АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-42195/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2024), 

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 по делу № А56-42195/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 28, лит. А, пом. 11-Н, оф. 26Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.02.2020 Завод  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ФИО1, являющийся бывшим руководителем Завода, 12.09.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу; 

- необоснованном затягивании процедуры банкротства путем предъявления бесперспективных исковых требований о взыскании в качестве убытков стоимости имеющегося имущества должника и имущества, реализованного должником; 

- представлении в суд недостоверных сведений о начальной цене продажи имущества должника, а также в непредставлении собранию кредиторов и суду предложений о начальной цене продажи имущества должника.

ФИО1 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу, признано незаконным; в удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 определение от 17.01.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 17.01.2025  и постановление от 19.04.2025 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать  в удовлетворении жалобы ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 провел ряд последовательных мероприятий по выявлению принадлежащего Заводу имущества; указывает, что  решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-1846/2017 удовлетворен иск Завода об истребовании оборудования в количестве 188 единиц из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – ООО «КОМЗ»), с целью установления места нахождения спорного имущества конкурсный управляющий ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю и конкурсному управляющему ООО «КОМЗ»; поскольку место нахождение имущества не было установлено, конкурсный управляющий ФИО3 принял меры по привлечению к ответственности лица, ответственного за хранение  имущества – ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО1 как бывший руководитель должника до направления судом кассационной инстанции рассматривавшегося в деле  о банкротстве Завода обособленного спора «уб.» на новое рассмотрение в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представил управляющему сведения о том, какое имущество должника было им вывезено, какое сгорело, а какое осталось на территории ООО «КОМЗ».

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-1846/2017 удовлетворен иск Завода об истребовании из незаконного владения ООО «КОМЗ» 188 единиц оборудования. 

Из указанного решения следует, что приобретенное Заводом  в 2012 году оборудование в количестве 188 единиц фактически находится на территории ООО «КОМЗ» и незаконно удерживается этой организацией.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-1846/2017 28.05.2019 выдан исполнительный лист.

В рамках дела банкротстве Завода конкурсный управляющий ФИО3 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО1 44 805 562,80 руб. убытков, причиненных в результате непередачи управляющему основных средств Завода – 188 единиц оборудования, приобретенного у открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» по договору купли-продажи оборудования от 21.05.2012 № 1.

Вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «уб.» определением суда  первой инстанции от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 определение от 19.08.2022 и постановление от 14.12.2022 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 По результатам нового рассмотрения названного обособленного спора  определением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024 и постановлением суда  кассационной инстанции от 18.11.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

При рассмотрении обособленного спора «уб.» установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 по делу № А42-1846/2017 на спорное имущество был наложен арест, его хранение осуществлялось по адресу: 

<

...>; лицом, ответственным за хранение названного имущества,  с 2017 по 2019 год являлось ООО «КОМЗ», а с 02.04.2019 по 17.02.2020 (дата отмены обеспечительных мер) – Завод.  При этом судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.04.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства № 16777/17/51004-ИП, назначая должника ответственным хранителем спорного имущества, запретил изменять место его хранения. 

Таким образом, в течение всего срока действия обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2017 по делу № А42-1846/2017, спорное имущество находилось на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

Из акта от 22.05.2019 № 8 следует, что 21 единица оборудования утрачена вследствие ненадлежащего хранения в период нахождения на ответственном хранении у ООО «КОМЗ», в связи с чем указанное оборудование было списано.

Из акта от 24.05.2019 № 9 следует, что 94 единицы оборудования выбыло из ведения Общества ввиду непригодности к эксплуатации, в связи с чем указанное имущество сдано в металлолом.

Кроме того, в октябре 2019 года в инструментальном цехе ООО «КОМЗ», в котором хранилось принадлежащее Заводу оборудование, произошел пожар, что привело к уничтожению и порче 26 единиц оборудования и последующему их списанию (акт о списании от 20.11.2019 № 11).

При новом рассмотрении обособленного спора представителем конкурсного управляющего ООО «КОМЗ» и ФИО1 составлен акт от 29.09.2023, в котором отражено наличие на территории ООО «КОМЗ» принадлежащего Заводу   оборудования  в количестве 9 единиц. В отношении выявленного  оборудования в акте от 29.09.2023 имеется примечание «другой собственник», что означает, что собственником зданий, в которых находится названное имущество, является не ООО «КОМЗ», а иное  лицо. 

Оставшееся оборудование в количестве 38 единиц в результате осмотра не обнаружено. 

Таким образом, в отношении 188 единиц оборудования, находившегося на территории ООО «КОМЗ» с 28.04.2017 по 17.02.2020 под арестом, наложенным в качестве обеспечительных мер в рамках дела № А42-1846/2017, документально подтверждено наличие 9 единиц и выбытие 141 единицы.

Сведения о судьбе 38 единиц оборудования стоимостью 149 995,58 руб. не установлены.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 сослался на то, что  управляющему по крайней мере с 28.06.2022 было известно о месте нахождения  принадлежащего должнику оборудования, однако мер по выявлению данного  имущества, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу  конкурсный управляющий не принимал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу, в связи с чем определением от 17.01.2025  удовлетворил жалобу в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.04.2025 оставил определение от 17.01.2025 в обжалуемой части  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  в  возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на  незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества Завода, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу.

Обязанности конкурсного управляющего  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона  о банкротстве.

Основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,   о том, что установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу ФИО3 надлежащим образом не исполнялись.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 довод о том, что ФИО1 как бывший руководитель должника до направления судом кассационной инстанции обособленного спора «уб.» на новое рассмотрение в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не представил управляющему сведения о том, какое имущество должника было им вывезено, какое сгорело, а какое осталось на территории ООО «КОМЗ», не может быть принят.

Как видно из материалов дела о банкротстве Завода, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков (06.04.2021) конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведениями о вынесении Арбитражным судом  Мурманской области решения  от 25.04.2019 по делу № А42-1846/2017 об истребовании из незаконного владения ООО «КОМЗ» 188 единиц  принадлежащего Обществу оборудования. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащих мер по проверке фактического наличия принадлежащего должнику оборудования конкурсный управляющий ФИО3 не принимал.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в осмотре конкурсным управляющим истребованного в пользу должника оборудования, его последующей инвентаризации и включению в конкурсную массу Завода, при рассмотрении в настоящего обособленного спора не были представлены.

Основания  не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 по делу № А56-42195/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко