АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2146/2025

29 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ООО «Пасифик Оушен»: ФИО2, генеральный директор;                    ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.12.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А59-28/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142116, 

<

...>, пом. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>) 

о взыскании 2 289 959 руб. 96 коп. убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская                 база флота»   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» (далее -  ООО «Пасифик Оушен», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее - ООО «Монерон», ответчик) о взыскании убытков в размере                              2 289 959 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Зарубинская база флота» (далее – ООО «Зарубинская база флота»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025                       с ООО «Монерон» в пользу ООО «Пасифик Оушен» взыскано 304 209 руб.                   56 коп. убытков, в остальном отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 30.04.2025 указанное решение суда отменено в части удовлетворенных требований, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Пасифик Оушен» просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что в количество поставляемой поставки товара массой 30 385,20 кг на экспорт вошла спорная продукция в количестве 459 кг, отраженная в документах к поданной заявке, в выдаче которой уполномоченным органом отказано. Поскольку в рассматриваемой ситуации достоверно установлено, что пользователем системы «Меркурий» от имени собственника подконтрольного товара является ООО «Монерон», осуществляющий оформление товара на реализацию истцу, постольку на истце лежит обязанность по предоставлению соответствующей информации о прослеживаемости товара, которая не представлена. В этой связи, по мнению кассатора, в результате действий ответчика истцом понесены заявленные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монерон», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Пасифик Оушен» настаивали на своей позиции, изложенной в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, то предметом проверки законности в суде округа является апелляционное постановление от 30.04.2025.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления от 30.04.2025 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Монерон» (продавец) и ООО «Пасифик Оушен» (покупатель) заключен договор купли-продажи                          от 06.05.2019 № М/ПО, по условиям которого продавец обязался продать товар – краб живой в количестве и в сроки, указанные в приложениях к договору, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки и по цене, указанные в приложениях к договору; товар поставляется партиями.

Срок поставки определен сторонами согласно дополнительному соглашению от 30.12.2019 - по 31.12.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приемка-передача товара производится уполномоченными представителями сторон в п. Зарубино Хасанского района Приморского края путем составления и подписания товарной накладной (если иной порядок не установлен приложением); товар считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству – по весу нетто/брутто, указанному в товарной накладной.

Инспекция товара по качеству должна быть произведена покупателем                 в месте передачи до подписания товарной накладной; при возникновении претензий по качеству товара покупатель обязан заявить о них до подписания товарной накладной; продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания товарной накладной; право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон (пункты 2.2 - 2.4 договора).

По акту приема-передачи от 16.05.2020 продавец передал покупателю товар – краб-стригун опилио живой в количестве 1364 кг, место передачи –  п. Зарубино Приморского края; в отношении данного количества товара сторонами подписана товарная накладная от 16.05.2020 № 80.

Покупатель по платежным поручениям от 02.02.2021 № 12 и                                от 02.03.2022 № 29 произвел оплату поставленного товар по названному договору.

Посредством федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии ФГИС «Меркурий» на данный товар ООО «Монерон» оформлена ветеринарная справка от 18.05.2020 № 5375191942, содержащая сведения об отправителе – ООО «Монерон», получателе – ООО «Пасифик Оушен», товаре – краб стригун опилио живой 1364 кг, производителе –                                 ООО «Монерон», СТРМ «Электрон»; входящий ВСД: от 14.05.2020                            № 5337587952, дате выработке продукции: 23.04.2020 – 09.05.2020.

ООО «Пасифик Оушен» (заказчик) заключило с ООО «Зарубинская база флота» (исполнитель) договор об оказании услуги по переработке краба б/н от 11.01.2021, по условиям которого заказчик передает исполнителю на переработку товар – краб живой (сырец), а исполнитель обязуется переработать сырец, выпустить продукцию, заказчик, в сою очерердь, оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (приложен к исковому заявлению, при этом ссылка в иске была на договор от 15.01.2021, при расчете – на договор от 11.01.2021).

В силу пункта 1.2 этого договора готовая продукция, изготовленная исполнителем из сырца заказчика, должна соответствовать ГОСТ, ТУ, ОСТ и иметь документы, подтверждающие ее качество, выданные исполнителем; по договоренности сторон вся продукция, изготовленная в рамках настоящего договора, будет иметь маркировку, содержащую сведения об изготовителе.

По акту приема-передачи от 18.05.2020 (представленному Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора) ООО «Зарубинская база флота» приняло в переработку от ООО «Пасифик Оушен» 1364 кг живого краба-стригуна опилио, по окончании которой 21.05.2020 исполнитель передал заказчику по акту переработанную продукцию, в том числе, комплекты копченостей краба, отдельные конечности краба в количестве 229,5 кг (комплекты) и 229,5 кг (отдельные конечности), всего 459 кг; данная продукция помещена на склад-холодильник исполнителя.

За оказанные услуги ООО «Зарубинская база флота» в отношении продукции в количестве 459 кг выставило ООО «Пасифик Оушен» счет-фактуру от 21.05.2020 № 609 на сумму 99 609 руб. 56 коп. (с НДС).

Впоследствии 15.03.2021 ООО «Пасифик Оушен» подало в управление Россельхознадзора по Приморскому  краю и Сахалинской области заявку      № 1989 на получение ветеринарного сертификата формы № 5i на экспорт изготовленной продукции общим объемом 30 385,20 кг, в которой указано: покупатель по контракту MARINE PHOENIX LLC, место хранения – ООО «Зарубинская база флота», разрешение Россельхознадзора от 01.03.2021        № ФС/АР-02/445102; приложены: агентский договор от 11.01.2021 № 1/01-21                           на оказание агентских услуг при реализации указанной продукции, удостоверение качества на рыбу и нерыбные объекты промысла, охлажденные и мороженые, изготовитель ООО «Зарубинская база флота» для получателя – ООО «Пасифик Оушен», коносаменты, разрешения на вылов, договоры о приобретении товара заказчиком и акты приема-передачи к ним, подтверждающие происхождение продукции, оформляемой на экспорт. К заявке подготовлены удостоверения качества от 25.12.2020 № 399 и № 400 в отношении продукции - комплект конечностей в панцире краба-стригуна опилио варено-мороженый глазированный в количестве 2 203,2 кг и 2 019,6 кг, декларация о соответствии ЕАЭС от 29.08.2019                              № RU Д-RUGH.53.В.00842.19.

В письме от 19.03.2021 № 01-25/1123 уполномоченный орган сообщил заявителю о невозможности оформления указанного сертификата на экспорт в Республику Корея подконтрольных товаров (конечности в панцире краба-стригуна опилио варено-мороженые глазированные, конечности в панцире краба камчатского варено-мороженые глазированные, конечности в панцире краба синего варено-мороженые глазированные, изготовитель ООО «Зарубинская база флота»), поскольку у сдатчиков сырья по сведениям ФГИС «Меркурий» добавлено сырье согласно актам инвентаризации; также изготовителем были изменены даты изготовления продукции и сроки годности, соответственно, в заявке отсутствуют документы, подтверждающие происхождение подконтрольных товаров с целью их прослеживаемости.

На запрос ООО «Пасифик Оушен» (от 26.12.2023 № 26/12-23) уполномоченный орган письмом от 27.12.2023 № 01-25/10168 подтвердил свой отказ в оформлении ветеринарного сертификата по заявке от 15.03.2021 № 1989 на указанную продукцию массой 30 385, 2 кг по приведенным выше мотивам.

В претензии от 31.10.2023 № 31/10-23, представленной во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 15.01.2024, ООО «Пасифик Оушен», указывая на то, что с января 2022 года в его адрес отгружалась продукция ненадлежащего качества, которая не подлежала переработке и имела высокий процент отходов, потребовало возместить убытки. Данная претензия фигурировала в рамках дела                 № А59-7967/2023 по иску ООО «Пасифик Оушен» к ООО «Монерон» о взыскании убытков, выразившихся в поставке некачественной продукции по настоящему договору купли-продажи, в котором было отказано.

В обоснование иска ООО «Пасифик Оушен», указывая на то, что в результате допущенных ООО «Монерон» нарушений при внесении сведений в ФГИС «Меркурий», общество лишилось получения ветеринарного сертификата, что, как следствие, привело к невозможности поставки продукции на экспорт, и в результате таких действий ему причинены убытки, связанные с расходами, понесенными в связи с оплатой ООО ТЖ «Рэйл Сервис» услуг хранения и погрузки продукции, подключения рефрижераторного кондиционера, с проведением таможенного досмотра, опломбирования и транспортно-экспедиционного обслуживания (контейнеры SEGU9679817, BMOU9319773, BMOU9238460) в общей сумме 1 986 200 руб. 04 коп., а также с затратами на приобретение продукции в размере 204 150 руб. (стоимость: 1364 кг х 150 руб./кг), на ее переработку третьим лицом - 99 609 руб. 56 коп. (стоимость услуг по счету-фактуре от 21.05.2020 № 609), предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, для реализации предусмотренной гражданским законодательством меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков являются:

1) действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у истца;

2) действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что такие действия в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует истец, и, во-вторых, действия является тем условием, без которого убытки бы не возникли;

3) действия ответчика должны быть единственной причиной возникновения убытков.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 304 209 руб.                   56 коп., суд первой инстанции, установив, что фактически заявка на получение ветеринарного сертификата от 15.03.2021 касалась продукта, переработанного из товара, переданного истцу 16.05.2020 ответчиком с ветеринарной справкой от 18.05.2020 № 5375191942, и поскольку пользователем системы «Меркурий» от имени собственника подконтрольного товара является ответчик, осуществляющий оформление товара на реализацию истцу, постольку на истце лежит обязанность по предоставлению соответствующей информации о прослеживаемости товара, которая в отношении поставленного истцу товара в количестве 1364 кг., не представлена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в иске полностью, пришел к выводу о недоказанности ООО «Пасифик Оушен» противоправного поведения ООО «Монерон», а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 513 ГК РФ, установил, что во исполнение договора купли-продажи от 06.05.2019 № М/ПО ответчик 16.05.2020 передал истцу товар в количестве 1364 кг, принятый без замечаний (оплаченный со стороны покупателя), на который оформлена ветеринарная справка от 18.05.2020        № 5375191942 посредством ФГИС «Меркурий»,.

ООО «Пасифик Оушен» не приведены доводы относительно каких-либо нарушений условий данной сделки, повлиявших на ее исполнение.

Как верно замечено судом, из договора купли-продажи не усматривается, что товар после переработки подлежал отправке на экспорт. Для реализации продукции на внутреннем рынке ветеринарный сертификат формы 5i не требуется, при этом, невозможность для истца отправки продукции на экспорт не свидетельствует о невозможности его реализации на внутреннем рынке. Доказательств того, что продукция, подготовленная к отправке, была утрачена и уничтожена, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учел, что к моменту подачи заявки 15.03.2021 у изготовленной 18.05.2020 продукции (459 кг) истек срок годности, который не должен превышать срок 10 месяцев с даты ее изготовления в соответствии с ГОСТом 33802-2016 «Крабы мороженые. Технические условия», а также в соответствии удостоверениями качества от 25.12.2020 № 399, № 400.

Оценивая представленный агентский договор от 11.01.2021 № 11/01-21, заключенный между ООО «Пасифик Оушен» (агент) и MARINE PHOENIX LLC (принципал), на основании которого осуществляется экспорт товара, суд также признал, что затраты в сумме 304 209 руб. 56 коп. не могут быть убытками истца, так как из пункта 1.1 данного договора следует, что агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за его счет совершить от его имени действия направленные на закупку и переработку на производстве сторонних компаний сырья краба в ассортименте, при этом, принципал производит размещение депозита в размере до 80 000 долларов США на дату и время совершения платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Поскольку решение, выраженное управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в письме от 19.03.2021                 № 01-25/1123, об отказе в выдаче ветеринарного сертификата 5i не оспаривалось заявителем, мотивы, приведенные в нем, не являлись предметом судебной проверки, то суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5.4.38 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, справедливо отметил, что не понятно, каким образом добавление продукции в систему ФГИС «Меркурий» добывающей организацией посредством акта инвентаризации, а не посредством производства/переработки, нарушает прослеживаемость товара, учитывая тот факт, что при выгрузке живого краба с судна на берег возникает разница в весе. В этой связи суд принял во внимание пояснения ООО «Монерон», которое указало на возможность внесения изменений в данную систему, вместе с тем, такой возможностью истец не воспользовался.

Таким образом, ООО «Пасифик Оушен», действуя разумно и осмотрительно, не предприняло меры для исключения неблагоприятных для него последствий.

В отношении суммы 1 986 200 руб., составляющих расходы истца по оплате за услуги терминала по погрузке контейнеров № 9679817, № 9238460, № 9319773, погрузке на смежный вид транспорта, хранение, таможенный досмотр, опломбированиие, транспортно-экспедиционное обслуживание, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ относимость указанных расходов истца к спорному товару не доказана.

При этом, как указано апелляционным судом, приобретенный и изготовленный товар 18.05.2020 не мог быть реализован 15.03.2021 в связи с истечением срока годности. Кроме того, невозможно проследить, что за товар находился в спорных контейнерах. Доказательства того, что на экспорт отправлялась именно продукция, переработанная 18.05.2020, с учетом длительных взаимоотношений истца с ответчиком и третьим лицом, отсутствуют.

При установленной совокупности обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, о чем было изложено в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом данной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 30.04.2025 по делу № А59-28/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков