АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

Дело № А03 – 9443/2018

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) р.п.Благовещенка Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Иркутск Иркутской области 

о взыскании 889 402 руб. 76 коп. долга и пени по договору поставки № 12/04-06 от 12.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2018, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская зерновая компания» (далее, - ответчик) о взыскании 889 402 руб. 76 коп. долга и пени по договору поставки № 12/04-06 от 12.04.2017.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Рассмотрение дела откладывалось с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с суммой задолженности не согласен. Приложил платежные документы, согласно которым произвел оплату за поставленный истцом товар в размере 150 000 руб., а именно: 15.06.2018 в размере 50 000 руб., 02.07.2018 на сумму 50 000 руб., 15.08.2018 на сумму 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Байкальская зерновая компания» задолженность в размере 739 223 руб. 68 коп., пени в размере 179 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 788 руб. 06 коп. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 между ООО «Алтай-Злак» (поставщик) и ООО «Байкальская Зерновая Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 12/04-06 (далее, - договор).

Предметом договора является поставка муки пшеничной.

В соответствии с п.2 договора, поставка продукции в адрес ответчика осуществлялась отдельными партиями на основании заявки покупателя.

Согласно п.1.2 договора наименование (ассортимент), единица измерения, количество, качество, цена и сроки отгрузки продукции, реквизиты грузополучателя, указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации указано, что оплата за товар производится в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки партии товара. 

Факт поставки и приемки товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными с отметками грузополучателя. 

Обязательства по договору ООО «Алтай-Злак» исполнены надлежащим образом ив полном объеме.

Однако, ООО «Байкальская Зерновая Компания», в нарушение договорных обязательств, оплату за поставленный товар не произвело. 

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, передав ответчику товар на общую сумму 889 223 руб. 68 коп.

После обращения истца с настоящим заявлением в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 150 000 руб., при этом не оплаченная задолженность составила 739 223 руб. 68 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в деле договором поставки № 12/04-06 от 12.04.2017, счетами-фактурами, платёжными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности и другими материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 12/04-06 от 12.04.2017 в размере 739 223 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика пени.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании пени, не привёл оснований, освобождающих его от её уплаты.

Истце представил расчет пени, согласно которому, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 179 руб. 80 коп. (889 223,68*7,25% : 360).

Проверив расчет, суд признаёт его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требование истца в данной части.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 788 руб. 06 коп. 

После принятия искового заявления к производству, истец уменьшил сумму требований до 739 223 руб. 68 коп. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 19 788 руб. подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 1000 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская зерновая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» всего 739 403 руб. 48 коп., в том числе долга 739 223 руб. 68 коп., 179 руб. 80 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 788 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          О.А.Федотова