ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-155050/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.03.2024, А.Л., дов. от 03.03.2024

от ответчика –  ФИО2, лично , паспорт, ФИО3 – ФИО4, дов. от 11.08.2022

 от ИП ФИО5 - ФИО3 – ФИО4, дов. от 17.01.2024

от ФИО6 -  ФИО3 – ФИО4, дов от 15.08.2023

от ФИО7 - ФИО3 – ФИО4, дов. 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.02.2024,

в деле по иску ООО «ГАРМЕТ-Э» 

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за эксплуатационное обслуживание здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в сумме 121 612 руб. 41 коп., пени за период с 08.11.2020 года по 14.07.2022 года в сумме 72 875 руб. 74 коп., задолженности за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в сумме 53 649 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "ГАРМЕТ-Э" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт, либо при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указать на необходимость рассмотрения дела иным коллегиальным составом судей.

ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В приобщении отзыва, письменных пояснений, а также заявления о несоблюдении преюдициальности отказано, поскольку он поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 77:06:0004009:4359) общей площадью 232,30 кв. метров, расположенного в Административном комплексе по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "ГАРМЕТ-Э" являлось управляющей организацией, осуществляющей управление Административным комплексом по адресу: 

<

...>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивало предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

30.08.2010 года между ЗАО "Гармет" (с 08.06.2015 года ООО "ГАРМЕТ-Э", исполнитель) и ФИО2 (с 19.05.2017 года ИП ФИО2, заказчик) был заключен договор на эксплуатацию здания N 100830/2, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание здания, общей площадью 45 936,3 кв. метров, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 - 7 и Приложением N 2 договора.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 27.07.2020 года утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 192 руб. 58 коп. за 1 квадратный метр площади.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг по эксплуатационному обслуживанию здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 в сумме 121 612 руб. 41 коп., и за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в сумме 53 649 руб. 80 коп..

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 290 Жилищного кодекса Российского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из необоснованности представленного истцом расчета задолженности по тарифу за содержание двух зданий, а также непредставления расчета по фактически понесенным расходам для дома 19, непредставления доказательств, подтверждающих полномочия действовать в интересах всех собственников дома 19.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 6, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 Жилищного кодекса Российского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, по тарифу, определенному общим собранием собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводились к тому, что денежные средства истец взыскивает на основании протокола от 31.08.2016 года, который признан сфальсифицированным и протокола от 27.07.2020 года, который впоследствии был отменен ОСС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на протоколе от 27.07.2020 года, который, в свою очередь ответчиком не оспорен, решения, принятые на собрании, недействительными не признаны.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что функции управляющей компании выполняло иное лицо, равно как и о том, что иное лицо в спорный период несло расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут, поскольку со стороны истца представлены договоры с РСО, которые были заключены истцом от имени всех собственников нежилых помещений, а также предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт несения затрат по ежемесячно выставленным счетам со стороны РСО.

Ссылки на недействительность договоров, заключенных истцом на поставку коммунальных ресурсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт предоставления ответчику соответствующих коммунальных услуг им не оспорен, следовательно, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется. 

Договоры не признаны недействительными в судебном порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу  ООО «ГАРМЕТ-Э»  к производству, правомерно учел, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 согласно информации, содержащейся  на сайте kad.arbitr.ru опубликовано 13.10.2024, что в свою очередь свидетельствует о  просрочке со стороны суда, в связи с чем,  13.10.2023  являлось последним днем на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Прекращая производство по кассационной жалобе ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 кассационная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснен в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают его права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 не представлено доказательств нарушения их прав обжалуемым судебным актом; в обжалуемом  судебном актке отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителей кассационной жалобы, на данные лица судами не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что отсутствие права на обжалование установлено судом после принятия кассационной жалобы ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7  к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-155050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-155050/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта  2024 года.

Производство по кассационной жалобе ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-155050/2022 прекратить.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова