ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47864/2024

Дело № А40-27993/24

г. Москва

06  сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06  сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапфир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-27993/24 по иску Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)                    

к ООО «Сапфир» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третьи лица: 1) ФИО1,  2) Саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих "Правосознание»  о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.08.2024,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании 6 945 149 рублей 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-27993/24-19-206 изменено наименование ответчика на ООО «Сапфир», с ООО «Сапфир» в пользу ФНС России взысканы 6 945 149 рублей 01 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Сапфир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года по делу № А71-5871/2018 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А71-5871/2018 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО4, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, признаны несоответствующими положениям пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года, принятым по делу № А71-4602/2022, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Российской Федерации взысканы убытки в размере 6 945 149 рублей 01 коп.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащего исполнения своих обязанностей, была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по полисам № 52-17/TPL/003686 (со сроком действия с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года) и № 52-18/TPL16/003498 (со сроком действия с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года).

Требование истца о выплате страхового возмещения в размере 6 945 149 рублей 01 коп. оставлено ответчиком без исполнения.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив положения статей 15, 430, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, статьи 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 20 (пункт 8), 21 (пункт 3), 20.3 (пункт 4), 20.4 (пункт 4), 24.1 (пункты 4, 5, 7), 25 (пункт 3) Федерального закона № 127-ФЗ, по совокупности условий которых арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим, а страховщик при наступлении страхового случая обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причинённых убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определённой договором страховой суммы, при этом, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику, который по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в свою очередь, страховщик, в дальнейшем, в целях защиты своих прав от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, вправе предъявить регрессное требование, суд первой инстанции, исходя из того, что действиями конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве и обязанным лицом действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, причинены убытки истцу, вина которого, факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями конкурсного управляющего установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года (дело № А71-4602/2022), имеющего преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных исковых требований, в связи с чем  обосновано удовлетворил иск в полном объёме.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как уже указывалось, конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ФИО1 утверждён решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника подготовлено конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ФИО1 27 ноября 2018 года. 

В этой связи, основаниями для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в рамках дела № А71-5871/2018 явилось то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также непринятие мер по оспариванию сделок должника, что в последствии, привело к взысканию убытков с ФИО1 в сумме 6 945 149 рублей 01 коп. 

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 с 18 июня 2018 года (дата утверждения судом) до 18 июня 2019 года (срок исковой давности для оспаривания сделок должника), арбитражный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании сделок должника, что в свою очередь арбитражным управляющим не было сделано. 

Довод ООО «Сапфир» в отношении отсутствия страхового случая в период действия договора страхования так же не обоснован.

Страховым случаем согласно полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № 52-17/TPL16/003686 от 01 сентября 2017 года и в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, является подтверждённое вступившем в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участниками в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктов «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования. 

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причинённых убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания. 

Согласно представленным в дело материалам, наступление страхового случая определяется ненадлежащим исполнение обязательств ФИО1 при сопровождении процедуры банкротства ООО «Магистраль» в период действия договора (полиса) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 52-17/TPL16/003686 от 01 сентября 2017 года (сроком действия с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года) и № 52-18/TPL16/003498 от 23 августа 2018 года (сроком действия с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года), и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по делу № А71-4602/2022 о взыскании убытков в пользу ФНС России в размере 6 945 149 рублей 01 коп.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-27993/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.М. Елоев

Судьи:    Л.А. Яремчук

       Г.С. Александрова