АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А44-3727/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Пермина А.В. представителя Шашило Д.А. 9доверенность от 24.07.2018), от ПАО Банк ВТБ  Тиничевой А.К. (доверенность от 07.12.2017) и Воробьева М.В. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Пермина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Пермин Андрей Владимирович 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 30, ОГРН 1025300784178, ИНН 5321066475 (далее – Общество), с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банк ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 30, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Банк возражал по заявлению конкурсного управляющего, просил утвердить свою редакцию Положения как залогового кредитора.

Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в редакции от 31.10.2018, предложенной Банком; установил начальную продажную цену залогового имущества: Лот №1 - 30 000 000 руб., Лот №2 –    170 000 000 руб., Лот №3 - 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Пермин А.В. просит отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 20.02.2019, принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение в предложенной им редакции.

Податель жалобы ссылается на то, что предложенный Банком размер начальной цены продажи имущества завышен и может существенно снизить спрос потенциальных покупателей. 

Также конкурсный управляющий указывает, что в Положении в редакции Банка отсутствует определенность предмета торгов и его состава, установлен чрезмерно продолжительный интервал снижения начальной продажной цены, что может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства; содержатся дополнительные условия, предъявляемые к документам, предоставляемым заявителями, которые способны негативно повлиять на доступ публики к торгам.

Кроме того, конкурсный управляющий возражает относительно необходимости привлечения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Тюнер» (далее - ООО «Тюнер»), указывает, что невозможность проведения торгов конкурсным управляющим, выступающим в качестве организатора торгов, судом первой инстанции не установлена, доказательства более эффективной реализации имущества должника привлеченным лицом по сравнению с конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка просили оставить определение от 06.12.2018 и постановление от 20.02.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2018 по заявлению ликвидатора должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Пермин А.В., ссылаясь на наличие с Банком как залоговым кредитором разногласий в отношении порядка реализации заложенного имущества, обратился в суд с заявлением об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника.

Банк возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представив свою редакцию Положения.

Разногласия между конкурным управляющим и Банком заключались в определении размера начальной продажной цены и временного промежутка для ступенчатого снижения цены, организатора торгов, оператора электронной площадки, и также условий об определенности предмета торгов и его состава и о дополнительных требованиях, предъявляемых к документам, предоставляемым заявителями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной Банком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций при определении начальной продажной цены и порядка реализации имущества правомерно исходил из предложения залогового кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Следовательно, установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно установили начальную продажную цену имущества должника в редакции, предложенной Банком.

Кроме того, суд кассационной не может не согласиться с выводом судов об обоснованности привлечения в качестве организатора торгов ООО «Тюнер».

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Конкурсный управляющий, предлагая самостоятельно выступить организатором торгов, указывал на установленное нормами Закона о банкротстве право конкурсного управляющего выполнять функции организатора торгов и экономию расходов.

Отклоняя названные доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на проведение торгов залоговым имуществом, покрываются за счет средств вырученных от реализации предмета залога, сведения о наличии заинтересованности ООО «Тюнер» по отношению к должнику и кредитору конкурсный управляющий суду не представил, а проведение торгов специализированной организацией обеспечит высокий уровень организации торгов.

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

Другие разногласия по Положению, предложенному Банком, возникшие у конкурсного управляющего также правомерно отклонены судами как недоказанные либо необоснованные. 

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. По результатам исследования и оценки условий договора залога от 03.10.2017 №26-и/17 суд первой инстанции правильно установил, что оборудование (24 ед.) является неотъемлемой частью объектов недвижимости, выставляемых на продажу в составе лотов и его стоимость включена в стоимость объектов недвижимости.

Равным образом, вопреки доводам подателя жалобы, временной интервал снижения продажной цены имущества и срок проведения торгов в данном случае не являются затянутыми, а позволяют избежать необоснованного быстрого снижения цены реализуемого имущества, что также соответствует целям конкурсного производства и получению максимальной выручки от реализации заложенного имущества.

Также суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о правомерности включения в Положение условия о нотариальном заверении копий свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ. Вопреки доводам конкурсного управляющего, названное условие не устанавливает дополнительные ограничения для участников торгов, поскольку не является требованием о предоставлении иных документов, не предусмотренных пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а лишь определяет их форму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Пермина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова