ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6366/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафаня» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-6366/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: город Тверь; ОГРНИП 313695213700020, ИНН 

<

***>;                     далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафаня» (адрес: 172521, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 468 701 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 13.02.2020 № ВВ/02/2020, а также 12 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.202  (принято виде резолютивной части) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя долга в сумме 468 701 руб. 92 коп. за период с 01.10.2020 по 12.05.2021, 12 374 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.08.2021.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 13.02.2020 №ВВ/02/2020  (далее – договор).

 В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 800 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендную плату за вышеуказанное помещение (пункт 2.2.2 договора).

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет                        100 000 руб. ежемесячно.

Также, в соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор возмещает арендодателю расходы за предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление), которые оплачиваются отдельно. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного договора аренды общество не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, в связи с чем сумма задолженности общества по договору перед предпринимателем  составила 468 701руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с 01.10.2020 по 12.05.2021, истец направил в адрес ответчика претензию  от 31.03.2021 (получена обществом 02.04.2021), которая оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут факт пользования ответчиком переданным в аренду имуществом и несвоевременного внесения арендной платы, а соответственно и наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 468 701 руб. 92 коп. за период с 01.10.2020 по 12.05.2021.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности несет ответчик.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств возврата спорного имущества арендодателю в материалах дела не имеется, и в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на ограничение истцом доступа ответчика в арендуемые им помещения не подтверждены надлежащими доказательствами, и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, тогда как основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период директор общества длительное время находился на лечении, в связи с чем, погасить  задолженность перед предпринимателем у общества не было возможности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для невнесения арендной платы. 

С учетом вышеизложенного, а также положений статьей 101, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, судом удовлетворены  частично требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов в указанном размере отвечает критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдению баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании остальной части расходов сторонами не приведено.

Апелляционная инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку наличие какого-либо из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, материалами дела не подтверждается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-6366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафаня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько