АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-25769/2017

г. Иркутск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЫКОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП 313385009900073, ИНН 

<

***>; Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова)

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП 317385000102530, ИНН 

<

***>; Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова)

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП 313385008700043, ИНН 

<

***>; г.Иркутск)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, Г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНИЦИАТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664033, 

<

...>)

о сносе самовольно возведенного строения, 

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО5 (доверенность от 04.12.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчиков: от ИП ФИО3 – представитель ФИО6 (доверенность №38 АА 2486519 от 15.01.2018, личность установлена, паспорт),

от ИП ФИО4 – представитель ФИО7 (доверенность №38АА204584 от 22.08.2016, личность установлена, паспорт),

от ИП ФИО8 – представитель ФИО9 (доверенность № 38 АА 2466203 от 15.11.2017, личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЫКОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 об обязании снести в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, самовольную постройку – нежилое здание магазина, общей площадью 240,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:00013:16537 по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим права общей долевой собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО8, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 на нежилое здание магазина общей площадью 240,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:00013:16537 по адресу: 

<

...>.

В порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв с 22.08.2018 до 17.08.2018 до 12 часов 00 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 240,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000013:16537, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО8 (19/100), ФИО3 (30/100), ФИО4 (51/100). Согласно заключению МУП «БТИ г.Иркутска» от 14.06.2017 № 0117/1597 по данным визуального обследования от 06.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:17365 по адресу: 

<

...>, выявлено, что на данной территории находится одноэтажное капитальное нежилое здание (используемое под магазин). Здание оснащено электроснабжением, автономным отоплением, видеонаблюдением. Примерные наружные размеры объекта: длина 16,0 м., ширина 10 м., высота 3,50 м Площадь застройки примерно составляет 160 кв.м. Департамент обеспечения градостроительной деятельности в письме от 29.06.2017 № 957-74-4818/17 указывает на то, что градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:17365, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавался.  Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска в письме от 26.06.2017 № 410-74-1615/17 сообщил о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:17365, расположенном по ул. Рабочего Штаба, 134-а в г.Иркутске отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, не выдавалось. Возведенное ответчиками строение является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой и, при отсутствии правовых оснований для его возведения и эксплуатации, подлежит сносу ответчиками либо за их счет; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиком на самовольную постройку.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО8 в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал, что спорное здание приобретено ответчиками у предыдущего титульного владельца по договору от 29.08.2012; законность возведения здания магазина не вызывало сомнений в то время, когда собственники здания обратились за выкупом земельного участка под ним; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что  основанием возникновения права собственности у ответчиков на спорное здание явились: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012, договор дарения от 07.10.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015; в установленном порядке договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 и договор дарения от 07.10.2015 не оспорены, не признаны недействительными; записи о регистрации права собственности не оспорены в судебном порядке; истец не представил доказательства того, что спорное задание является самовольной постройкой; согласно кадастровому паспорту, оформленному МУП «БТИ г.Иркутска» 15.08.2008, спорное здание введено в эксплуатацию (завершено строительством) в 1989 году, то есть до 01.01.1995, следовательно, оно не может быть признано самовольной постройкой и снесено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит ответчикам на праве собственности, с разрешенным видом использования – для размещения объектов торговли, назначение земельного участка – магазин;   представленные истцом фотоснимки с компьютерной программы «Google Планета Земля» не являются доказательствами по делу, поскольку не отвечают  требованиям относимости и достоверности; договор аренды земельного участка №910-ВС от 05.05.2008 и дополнительные соглашения к нему являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить местонахождение земельного участка, его границы и иные индивидуализирующие признаки; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.1995, зарегистрированного в БТИ администрации города Иркутска 19.09.1995, одноэтажное нежилое здание площадью 240м2 введено в эксплуатацию в 1989 году; поскольку оспариваемый объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию до начала действия статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство не может быть основанием для сноса самовольной постройки; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНИЦИАТИВА», извещенные о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили;  отзыва на иск не представили. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2017 № 38/000/003/2017-157307 право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 240,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000013:16537, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО8 (19/100), ФИО3 (30/100), ФИО4 (51/100).

Истец представил в материалы дела заключение МУП «БТИ г.Иркутска» от 14.06.2017 № 0117/1597, из содержания которого следует, что по данным визуального обследования от 06.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:17365 по адресу: 

<

...>, выявлено, что на данной территории находится одноэтажное капитальное нежилое здание (используемое под магазин). Здание оснащено электроснабжением, автономным отоплением, видеонаблюдением. Примерные наружные размеры объекта: длина 16,0 м., ширина 10 м., высота 3,50 м Площадь застройки примерно составляет 160 кв.м.

Департамент обеспечения градостроительной деятельности в письме от 29.06.2017 №957-74-4818/17 указывает на то, что градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:17365, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавался.  

Исходя из содержания письма Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 26.06.2017 № 410-74-1615/17 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:17365, расположенном по ул. Рабочего Штаба, 134-а в г.Иркутске отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, в котором заявила об обязании ответчиков снести спорное здание как самовольную постройку, а также признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на него.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2013 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от 08.09.1995 ФИО10 (покупатель) приобрел у ФИО11 (продавец)  одноэтажное нежилое здание магазина  общей площадью 240 кв.м., 1989 года ввода в эксплуатацию, по адресу: 

<

...> (здание).

Здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 08.09.1995.

На договоре и акте приема-передачи содержится отметка о том, что данные документы предъявлены на регистрацию в БТИ Администрации города Иркутска и записаны в реестровую книгу под № 1031 и № 1032 соответственно, 19 сентября 1995 года; отметка заверена подписью с указанием должности заверяющего «инспектор БТИ». 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012, заключенного ФИО9 от имени ФИО10  (продавец) с ФИО12, ФИО3, ФИО8 (покупатели), продавец передал в собственность, а покупатели приняли и оплатили: ФИО4 51/100 доли в праве собственности, ФИО3 30/100 доли в праве собственности, ФИО8 19/100 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 240,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000013:0000:25:401:001:020545140, находящееся по адресу: 

<

...>.

Здание магазина передано ФИО4, ФИО3, ФИО8 по акту приема передачи от 29.08.2012 к договору купли-продажи имущества от 29.08.2012.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.0.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 38-38-01/144/2012-486.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 заключенного между министерством имущественных отношений Иркутской области (продавец) и ФИО13, ФИО8, ФИО3 (покупателями), продавец передал, по покупатели  приняли и оплатили по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 280 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000013:17365, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием, размещение магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в следующих долях: 51/100 – ФИО13, 19/100 – ФИО8, 30/100 – ФИО3

Договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: 38-38/001-38/001/056/2015-816/1, 38-38/001-38/001/056/2015-816/2, 38-38/001-38/001/056/2015-816/3.

В соответствии с договором дарения от 07.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015)  ФИО13 (даритель) безвозмездно передала в собственность, а  ФИО4 (одаряемый)  принял в дар принадлежащую дарителю 51/100 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:17365, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

Договор дарения от 07.10.2015 и дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015  зарегистрированы в установленном законом порядке 18.11.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: 38-38/001-38/001/055/2015-2908/2, 38-38/001-38/001/058/2015-217/2.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок, находящийся под ним.

Истец в обоснование заявленных требований о сносе спорного объекта и признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на него ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, которые возникнут после его введения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из представленного ответчиками в материалы дела кадастрового паспорта от 15.08.2008 на нежилое одноэтажное здание общей площадью 240,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, следует, что указанное здание введено в эксплуатацию в 1989 году.

Указанный кадастровый паспорт подготовлен МУП «БТИ г.Иркутска».

Сведения о постройке здания до 1995 года также содержатся в документах, поступивших в дело от Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости»  на основании определения суда об истребовании доказательств от 29 мая 2018 года в составе истребованного судом инвентарного дела № 537 на магазин, расположенный по адресу: 

<

...>:

техническом паспорте объекта, составленном Бюро технической инвентаризации Администрации города Иркутска 03.11.2000; в техническом паспорте содержится ссылка на договор купли-продажи от 08.09.1995, и собственника объекта – ФИО10; согласно указанному техническому паспорту, год постройки здания – 1994;

техническом паспорте объекта, составленном ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» 22.10.2010 по заявлению ФИО10 от 19.10.2010 (собственник объекта в период с 1995 по 2012 год) согласно смете от 20.10.2010 и переданном заказчику по акту сдачи-приемки и сверки выполненных работ;  в техническом паспорте содержится ссылка на договор купли-продажи от 08.09.1995, зарегистрированный в БТИ Администрации г. Иркутска рег. № 1031 от 19.09.1995; согласно указанному техническому паспорту, год постройки здания – 1994;

Также в материалах указанного инвентарного дела, представленного Областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», содержится копия договора купли-продажи 

Истец, возражая в отношении даты введения спорного объекта в эксплуатацию, заявил, что ответчиками не представлены в материалы дела документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного объекта в 1989 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему делу, факт недостоверности сведений о вводе спорного объекта в эксплуатацию подлежит доказыванию именно истцом, а не ответчиками. Истец, возражая в отношении представленного ответчиками кадастрового паспорта от 15.08.2008, подготовленного МУП «БТИ г.Иркутска», исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, из содержания которых следует, что объект был построен во всяком случае ранее 1995 года (что подтверждается представленными Областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в составе инвентарного дела на спорный объект техническими паспортами по состоянию на 2000, 2010 год, а также имеющимся в этом же инвентарном деле договором купли-продажи с актом приема-передачи от 08.09.1995, при том, что оба указанных технических паспорта имеют ссылку на этот договор).

Оспаривая факт создания спорного объекта до 1995 года и утверждая, что в действительности спорный объект был создан после 2010 года, истец вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело относимых и допустимых доказательств, подтверждающих этот его довод, и не опроверг достоверности сведений, содержащихся в указанных выше документах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состязательность является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства. В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В настоящем случае истец, заявляя о том, что спорный объект был создан после 2010 года (что противоречит представленным в дело документам в составе инвентарного дела), не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств своего довода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости до 1995 года, учитывая тот  факт, что истец не заявил о фальсификации документов, подтверждающих это обстоятельство (договора купли-продажи от 08.09.1995 и акта приема-передачи к нему, технических паспортов от 03.11.2000 и от 22.10.2010, кадастрового паспорта кадастрового паспорта от 15.08.2008) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Определением от 26 апреля 2018 года суд истребовал у МУП БТИ г. Иркутска (ИНН 

<

***>, адрес: 664003, Иркутская область, ул. Чехова, 22) выписки из реестровой книги сведений о записях № 3-1031 и № 3-1052 от 19.09.1995 (копии договора купли-продажи и акта приема-передачи здания магазина от 08.09.1995  со штампами о регистрации в БТИ администрации г. прилагаются).

В ответ на указанное определение МУП БТИ г. Иркутска направило в дело письмо от 07.05.2018 № 01.18/0761 со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 08.09.1995 имеет признаки подделки.

Тем не менее, указанное письмо не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее недостоверность названного договора, поскольку о фальсификации его в установленном порядке не заявлялось, а МУП БТИ г. Иркутска не может быть признано уполномоченным лицом, которое вправе утверждать о подлинности или поддельности документов. Заявленная в подтверждение указанного довода ссылка МУП БТИ г. Иркутска в данном письме на отсутствие у него инвентарного дела на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, необоснованна, поскольку, как выяснилось впоследствии, такое инвентарное дело находится в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», которое и представило суду заверенные копии этого дела. Ссылка МУП БТИ г. Иркутска на то, что сведения о регистрации договора купли-продажи от 08.09.1995 у него отсутствуют, также не может быть принята судом как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности указанного договора, так как из содержания акта от 19.06.2000, представленного самим МУП БТИ г. Иркутска в качестве приложения к рассматриваемому письму от 07.05.2018, следует, что с 17.08.1998 Бюро технической инвентаризации г. Иркутска прекратило осуществлять регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в связи с чем реестровые книги, оформленные до 17.08.1998, уничтожены.

Со ссылкой на указанные обстоятельства выписки из реестровой книги сведений о записях № 3-1031 и № 3-1052 от 19.09.1995  МУП БТИ г. Иркутска представлены не были.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом изложенного следует признать, что, поскольку спорное здание существовало до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой (при том, что допустимые, относимые и достоверные доказательства обратного истцом не представлены, о чем судом изложено выше).

Представленные истцом фотоснимки, полученные из информационной программы «Google Планета Земля», не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что спорный объект возведен в 2010 году, в силу положений статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом фотоснимки не заверены надлежащим образом государственной корпорации «Роскосмос», специалистами «NASA», либо лицами, непосредственно осуществлявшими фотосъемку; истцом не представлены сведения о том, с какого космического спутника сделаны указанные снимки, какая при этом использовалась аппаратура; не указаны дата и время проведения фотосъемки; приложенный к техническому отчету от 2007 года (составлен по муниципальному контракту от 2006 года) снимок датирован 2004 годом; технический отчет от 2007 года, в качестве приложения к которому представлен снимок, не заверен и не подписан уполномоченными лицами; опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО14 также не представил суду таких сведений, кроме того, из его пояснений следует, что соответствующие снимки никак не защищены от изменений в процессе их создания.

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом договор аренды земельного участка № 910-ВС от 05.05.2008 и дополнительные соглашения к нему, заключенный между администрацией города Иркутска (арендодателем)  и ООО «Инициатива» (арендатором).

Из представленного ответчиками в материалы дела дополнительного соглашения от 30.08.2012  к договору купли-продажи от 29.08.2012 следует, что, нежилое здание магазина, с кадастровым номером 38:36:000013:0000:25:401:001:020545140, находящееся по адресу: 

<

...>, находится в аренде у ООО «Инициатива».

В пункте 1.1. договора аренды земельного участка № 910-ВС от 05.05.2008, заключенного между администрацией города Иркутска (арендодателем)  и ООО «Инициатива» (арендатором) указано, что в аренду передается земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Рабочего Штаба, площадью 250 кв., из земель населенных пунктов.

Согласно пункту 1.3 договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон.

Вместе с тем, в договоре аренды земельного участка № 910-ВС от 05.05.2008 и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок на местности, как самостоятельный объект гражданских правоотношений, установить его границы и соотнести его с земельным участком, принадлежащим ответчикам. Суд неоднократно предлагал истцу представить в дело соответствующие доказательства, однако определения суда истцом исполнены не были.

Кроме того, представленный истцом договор аренды земельного участка мог быть заключен для размещения на нем другого объекта. Ответчики по настоящему иску не являются сторонами данного договора. ООО «Инициатива», являющееся стороной данного договора, привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, однако в судебные заседания не являлось, отзыва на иск не представило, каких-либо пояснений по существу спора (в том числе относительно рассматриваемого договора аренды) от него не поступило. 

 С учетом изложенного следует признать, что договор аренды земельного участка № 910-ВС от 05.05.2008 и дополнительные соглашения к нему не свидетельствуют о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, отсутствовало спорное по настоящему иску строение на дату заключения названного договора.

Ссылка истца на отсутствие оснований заключать договор аренды земельного участка № 910-ВС от 05.05.2008,  поскольку имелись основания заключить договор купли-продажи земельного участка (как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии на земельном участке спорного строения на указанную дату), суд находит несостоятельным, поскольку названный договор был заключен арендатором по собственной инициативе в целях обеспечения своей предпринимательской деятельности, а не собственниками спорного объекта недвижимости, которые не могут нести ответственности за действия иного лица. 

Более того, впоследствии в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  между министерством имущественных отношений Иркутской области (продавец) и ФИО13, ФИО8, ФИО3 (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 по условиям которого, продавец передал, по покупатели  приняли и оплатили по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 280 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000013:17365, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием, размещение магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в следующих долях: 51/100 – ФИО13, 19/100 – ФИО8, 30/100 – ФИО3 

Согласно пункту 1.2 договора, основанием для заключения договора послужил подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них. 

ФИО13 впоследствии осуществила отчуждение принадлежащей ей доли в земельном участке ФИО4 по дополнительному соглашению от 02.11.2015 к договору дарения от 07.10.2015, зарегистрированному в установленном порядке.

Договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: 38-38/001-38/001/056/2015-816/1, 38-38/001-38/001/056/2015-816/2, 38-38/001-38/001/056/2015-816/3.

Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, выступившее продавцом по указанному договору, участвующее в настоящем судебном процессе в качестве третьего лица, каких-либо пояснений по спору не представило, искового требования Администрации города Иркутска не поддержало,  факт предоставления земельного участка в собственность под спорный по настоящему иску объект не опровергло.

В связи с изложенным суд также приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что спорный объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, так как земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен ответчикам в собственность для размещения спорного объекта.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для обращения администрации города Иркутска с требованием о сносе спорного здания, как самовольной постройки и о признании отсутствующим зарегистрированного права, поскольку истец, заявляя о том, что спорное здание создано после 2010 года и в качестве такового является самовольной постройкой, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств своих доводов.

Рассмотрев довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Решением Городской Думой города Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-30537/4  принят Устав города Иркутска в новой редакции.

Согласно подпункту по статьи 11 Устава города Иркутска согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении городского округа находятся вопросы местного значения, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, администрация г. Иркутска является надлежащим истцом по данному иску.

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года, от 28 мая 2009 года № 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что администрация города Иркутска, являясь органом местного самоуправления, на основании Устава города Иркутска осуществляет муниципальный земельный контроль с 2004 года, в силу своих полномочий знала или должна была знать о том, что по адресу: 

<

...> находится здание.  

С иском Администрация города Иркутска, согласно штампа Арбитражного суда Иркутской области, обратилось 30.11.2017, то есть с пропуском, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не доказал обоснованности своего требования, суд также принимает во внимание представленное в дело заключение ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» по результатам строительно-технической экспертизы спорного объекта. Согласно исковому заявлению и доводам истца, заявленным в ходе рассмотрения дела, основанием его требований является то обстоятельство, что спорное здание построено после 1995 года без получения разрешений на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой; доводов о наличии оснований для сноса здания в связи с его небезопасностью истец не заявлял. Тем не менее, из содержания заключения ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» по результатам строительно-технической экспертизы спорного объекта, было произведено инженерное обследование несущих и ограждающих строительных конструкций с проведением необходимых для оценки технического состояния и пригодности к нормальной эксплуатации вскрытий; по результатам обследования было установлено, что спорное здание не угрожает жизни и здоровью людей. Содержание этого заключения не было оспорено истцом; о проверке безопасности спорного объекта путем назначения соответствующих судебных экспертиз он не заявил. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности иска АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЫКОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 об обязании снести в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, самовольную постройку – нежилое здание магазина, общей площадью 240,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:00013:16537 по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим права общей долевой собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО8, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 на нежилое здание магазина общей площадью 240,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:00013:16537 по адресу: 

<

...>., 

При отсутствии документальных и правовых оснований считать иск обоснованным (о чем изложено выше), иск подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. Тем не менее, данные расходы не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова