﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23145/2019

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15576/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-23145/2019 (судья В.Б. Жбанов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 23 207, 40 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст изготовлен 08.05.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, взыскание штрафа в сумме 10 000 руб., противоречит положениям контракта, т.к. пунктом 10.5 ответственность в виде штрафа предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта за исключением  просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах взыскание штрафа неправомерно.

Истцом представлен отзыв, согласно которому он возражает по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельское» ФСНП России (ФГУП «Архангельское» ФС'ПН России - далее по тексту Поставщик), и Федеральным казенным учреждением «База материально-технического военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - Государственный заказчик), заключен государственный контракт № 1818320800222008564000001/22 (далее по тексту Контракт), в соответствие с которым Поставщик обязался поставить в адрес Государственного заказчика товар (далее по тексту - Товар).

Согласно пункту 6.1. Контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику товар  в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

В нарушение условий договора поставщик нарушил сроки поставки товара.

В связи с нарушением условий контракта в адрес Поставщика была направлена претензия от 20.12.2018 исх. № 60/56/2-2008 с требованием уплатить штраф и пени.

Согласно пункту 10.3 Контракта, претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию отправляется заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Поставщик получил претензию 11.01.2019, ответ на претензию в адрес Государственного заказчика не поступал, оплата штрафа и пени не произведена.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, с учетом уточненных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Контракт заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта согласована ответственность заказчика за нарушение условий Контракта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый факт  неисполнения контракта (п. 10.4) и пеня за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п.10.1).

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику, качественную пищевую продукцию (продовольствие), предусмотренную предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение №2 к Контракту).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, факт нарушения сроков поставки установленных пунктом 6.1 контракта.

Пунктом 10.1. Контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности начисления неустойки в виде пени на основании пункта 10.1 Контракта в размере 23 207,4 руб., за нарушение сроков поставки. 

Таким образом, поставщик привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено из материалов дела, ответчиком поставка товара осуществлена в полном объеме, однако с нарушением установленных Контрактом сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности  доначисления штрафных санкций  в сумме 10 000 руб., так как Истцом и судом первой инстанции не учтено, что пунктом 10.4 Контракта установлено изъятие из ответственности в виде штрафа, а именно "за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств)".

Учитывая изложенное, нарушение поставщиком только предельного срока поставки, без нарушений иных условий изложенных в пункте 10.4 контракта, исключают привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа.

Из пункта 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует, что возможность применения ответственности в виде начисления пени и штрафа за просрочку поставки, обусловлена фактическим неисполнением обязательства, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В рассматриваемом случае ответчик совершил поставку товара после истечения установленного контрактом срока на поставку товара в целом (с просрочкой), что является нарушением пункта 10.1 контракта.

Отсутствие не исполнения принятых на себя обязательств, а также отсутствие иных нарушений условий контракта, исключает начисление штрафа по пункту 10.4 контракта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций в сумме 10 000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2019 по делу №  А56-23145/2019 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» неустойку в размере 23 207, 40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева