АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-10073/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

30 октября 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе   

судьи Ефимовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

от истца по доверенности 19.09.2023 ФИО1, от ответчика по доверенности 1 от 05.04.2024 ФИО2, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 22.01.2024  

ФИО1 

от третьего лица ФИО1,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора аренды мнимым и применении последствий недействительности договора,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 15 929 516 руб.,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк, ФИО3, г. Севастополь, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Измерительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Москва (ОГРН  

1177746348746, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Технокластер», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора аренды оборудования № Б/Н от 30.12.2020 г. недействительным (ничтожным).  

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 23.07.2024. Определением от 23.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено на 05.09.2024, впоследствии отложено.  

11.12.2024 от ИП ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ООО «Альфа-СПК» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 15 929 516 руб.  

В обоснование встречного иска заявитель указывает на то, что 30.12.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Альфа-СПК» был заключен договор аренды оборудования № Б/Н от 30.12.2020 г. По данным бухгалтерского учета в рамках спорного договора аренды образовалась задолженность в размере 15 929 516 руб.  

Определением от 17.12.2025 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 15 929 516 руб., принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по настоящему делу.  

Определением от 17.09.2025 судебное разбирательство отложено на 02.10.2025. 

Ответчиком заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), которое судом было удовлетворено, однако представители ответчика техническую возможность участия не обеспечили.  

По причине технической неисправности, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 октября 2025г. 16 час.00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2025, в котором суд перешел к рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств.  

С учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств: договора купли-продажи от 01.09.2021 погрузчика JBC 540-140, 2012 года выпуска, заключенного между ООО «Альфа-СПК» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4, бизнес плана от 14.10.2021, заявления в ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере» от 22.09.2023, истцом также заявлено об истребовании от Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники оригинала договора купли-продажи от 01.09.2021, а также решения общего собрания учредителей ООО «Альфа-СПК».  

Поскольку ответчик ИП ФИО4 не возражал относительно исключения договора купли-продажи из числа доказательств по делу, в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора купли-продажи от 01.09.2021, а также решения общего собрания учредителей ООО «Альфа-СПК» судом отказано.  

С согласия ответчика судом исключен из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 01.09.2021 погрузчика JBC 540-140, 2012 года выпуска, а также решение общего собрания учредителей ООО «Альфа-СПК» о продаже указанного погрузчика.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, В 2010 году ФИО3 совместно с ФИО4 зарегистрировали ООО «Альфа-СПК» с долевым участием в 50% у каждого.  

ФИО3 был назначен генеральным директором, ФИО4 - исполнительным. Фирма занималась перепродажей гидравлических прессов китайского производства, и машин по погрузке и перевозке металлолома.  

15.12.2020 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

09.04.2021 согласно доводам иска ИП ФИО4 сообщил ответчику ООО «Альфа-СПК» и пояснил, что в настоящий момент у Истца имеются недоимки по налогам и возможно обращение взыскания на имущество, в связи с чем, необходимо подготовить договор аренды «станков», которые используются на производстве, а также акт приема-передачи.  

В результате 25.05.2021 ФИО1 (юрист ООО «Альфа-СПК») составил Договор и Акт приема-передачи, далее ФИО1 отправил на электронную почту Ответчика вышеуказанные документы.  

Истец утверждал, что договор составлялся для видимости, так часть станков приобреталась Истцом в 2018г. а часть была предоставлена Истцу в 2019г. ФИО3 При этом у Ответчика на момент изготовления Договора отсутствовало имущество, которое указано в Договоре.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что спорный договор аренды от 30.12.2020 заключался между ИП ФИО4 и ООО «Альфа-СПК», оборудование было передано в аренду в соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору аренды от 30.12.2020, за аренду оборудования по заключенному договору поступала оплата в соответствии с платежными поручениями № 35 от 17.05.2022, № 48 от 30.05.2022, № 65 от 10.02.2022, № 76 от 02.02.2021, № 140 от 04.03.2022, № 206 от 22.03.2022, № 342 от 04.05.2022, № 827 от 09.08.2021.  

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 25.12.2023 задолженность в пользу ИП ФИО4 составляет 6 468 000 рублей.  

Кроме того, ответчик пояснил, что опечатки в договоре аренды от 30 декабря 2020 года в пункте 2.16 и 2.17 соотносятся с тем, что данный договор подготавливался 3-им лицом и является фактически технической ошибкой, что не влияет на действительность договора аренды оборудования от 30.12.2020.  

При этом буквальное толкование заключенного договора аренды от 30.12.2020 позволяет определить, что Арендодатель (ИП ФИО4) обязуется предоставить Арендатору (ООО «Альфа-СПК») во временное владение и пользование (аренду) оборудование, указанное в акте приема-передачи, кроме того договор позволяет определить стоимость договора аренды оборудования и порядок оплаты по договору в соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора, что соотносится с положениями статьи 606 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик указал, что оборудование, переданное по договору аренды от 30.12.2020 обслуживалось (осуществлялся ремонт станка горизонтально-расточного с неподвижной передней стойкой тип 2620B 1970 г.в.) со стороны ФИО4 по договору подряда № 9 от 16.05.2022, что, согласно доводам ответчика косвенно подтверждает позицию о заключении и исполнении договора аренды оборудования от  

30.12.2020, поскольку в ином случае оборудование, указанное в акте приема-передачи обслуживалось бы собственником этого имущества.  

Ответчик настаивал на том, что договор аренды от 30.12.2020 исполнялся между сторонами, поскольку по нему поступала оплата в адрес ИП ФИО4, фактически полномочия собственника ФИО4 исполнялись, других каких-либо доводов о мнимости договора аренды оборудования Истцом не приведено, также как и не предоставлено доказательств приобретения аналогичного оборудования, указанного якобы в мнимом договоре аренды в акте приема-передачи самим Истцом. Относительно договоров купли-продажи оборудования, заключенных между истцом и третьими лицами, ответчик пояснил, что не оспаривает указанные обстоятельства, поскольку действительно в собственности организации имелось оборудование, которое в том числе было указано в бизнес-плане Общества «Расширение производства для увеличения объёма выпуска и реализации экспортного потенциала установок по переработке изношенных шин «ALFA- TIRE RECYCLING».  

Также ответчик сослался на пропуск Истцом срока исковой давности для оспаривания заключенного договора, поясняя, что об истечении срока исковой давности по оспариванию заключенного договора, свидетельствует не только сама дата его заключения - еще 30.12.2020, но и один из первых платежей по заключенному договору, датированных 02.02.2021, соответственно срок исковой давности по оспариванию самого договора истек еще 30.12.2023 исходя из его даты. В случае же если суд примет во внимание дату первого платежа в счет оплаты долга по заключенному договору аренды оборудования б/н от 30.12.2020, то срок исковой давности истек 02.02.2024.  

В настоящем деле по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8 о, ФИО9  

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили на вопросы сторон и суда, что производство Общества «Альфа-СПК» до 2018г. Располагалось в разных цехах, в том числе на ул. Скоростной 

<

...>. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в 2018г. ООО «Альфа-СПК» начало закупать свое оборудование, а именно станки плазменной и эрозионной резки. В 2019г. Были приобретены токарный, растачной и станок ДИП-300. Согласно доводам свидетеля ФИО7 в 2020г. с приобретенных Обществом «Альфа-СПК» станков были сняты номера и станки были перекрашены.  

Свидетель ФИО8 пояснял, что в силу своих трудовых обязанностей в Обществе «Альфа-СПК» свидетель обслуживал станки электроэрозионный и станок плазменной резки. Указанные станки были привезены в цех летом 2018г. (новые станки), а также в 2019 г. привезены станки: токарный, фрезерные, растачной станок, бывшие в употреблении; в период 2020, 2021гг. станки не привозили. Согласно показаниям свидетеля он прекратил работу на станках после того как они были вывезены ИП ФИО4 При этом свидетелю неизвестно о том какое конкретно лицо приобретало станки, документов по приобретению станков свидетель не обозревал.  

Свидетель ФИО9 пояснила, что в организации ООО «Альфа-СПК» в спорный период являлась бухгалтером, главным бухгалтером общества являлся ФИО3, который также является генеральным директором общества, платежи свидетель могла осуществлять и без наличия первичных документов, по поручению директора, а также пояснила, что ей известно о существовании договора аренды оборудования б/н от 30.12.2020, подтвердила факт осуществления платежей за аренду оборудования, пояснила, что оборудование также приобреталось организацией в 2018-2019 г.г. Также свидетель подтвердила, что ей известны обстоятельства получения обществом гранта, в подготовке непосредственно документа – бизнес-плана свидетель не участвовала, но участвовала в сборе документов в целях заключения организацией договора на предоставление гранта с третьим лицом Фондом. Кроме того свидетель  

пояснила, что являлась бухгалтером ИП ФИО4 без официального трудоустройства, дату судебного заседания трудоустроена в ООО «Альфа-СПК».  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск и не нашел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в связи со следующим.  

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В пункте 6 Пленума ВС от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения № 76 от 02.02.2021, № 827 от 09.08.2021, № 35 от 17.05.2022, № 48 от 30.05.2022, № 65 от 10.02.2022, № 140 от 04.03.2022, № 206 от 22.03.2022, № 342 от 04.05.2022 (том 1, л.д. 105-112) об оплате аренды по договору от 30.12.2020, в которых в  

назначении платежа указано: «оплата за аренду станков по договору б/н от 30.12.2020 (по счету № 3 от 31.01.2021, по досудебной претензии б/з от 08.06.2021). Указанными доказательствами подтверждается факт произведения оплат по договору и, соответственно, факт того, что Общество «Альфа-СПК» приступило к исполнению обязанности по договору аренды по оплате суммы арендной платы, что с учетом положений пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 1, 70, 72 Постановления N 25 свидетельствует о действительности договора и невозможности истца как стороны арендатора по договору ссылаться на его недействительность.  

Исходя из содержания представленного договора аренды при его заключении были согласованы существенные условия договора. При этом суд принимает доводы ответчика о том, что указанные истцом несоответствия, изложенные в пунктах 2.16, 2.17 неточности являются опечатками, допущенными автором проекта договора.  

В материалы дела ответчиком представлена копия акта № 53 от 31.10.2021 (том 1, л.д. 87) в наименовании работ услуг по которому указано аренда станков за октябрь 2021г., цена – 487 000 руб., что соответствует условиям представленного договора аренды от 30.12.2020. Представленный акт подписан со стороны арендодателя – Исполнителя ИП ФИО4, со стороны арендатора – заказчиком ООО «Альфа-СПК» в лице ФИО3, проставлена подпись ФИО3 и печать организации. О фальсификации указанного акта истцом не заявлено.  

Ответчиком также представлен в материалы дела договор подряда № 9 от 16.05.2022, заключенный с ИП ФИО5, исходя из предмета которого следует, что ответчик – ИП ФИО4 заключал соответствующий договор с ИП ФИО5 в целях обслуживания станка горизонтально-расточного с неподвижной передней стойкой тип 2620 зав № 1320 В 1970 г.в. инв № 17.  

ИП ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв, а также документы, подтверждающие доводы отзыва, для приобщения к материалам дела.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора подряда подрядчик (ИП ФИО5) берет на себя обязательство осуществить ремонт электрооборудования, станка горизонтально-растачного с неподвижной передней стойкой тип 2620В, 1970 г.в., а Заказчик (ИП ФИО4) обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно доводам ИП ФИО5, с целью исполнения договора подряда подрячику была передана техническая документация на станок, которая после проведения работ была возвращена заказчику, подрядчик изготовил проект модернизации - дополнение к паспорту после модернизации на станок горизонтально-расточный с неподвижной передней стойкой тип 2620 В 1970 г.в., данный проект и документация у третьего лица сохранились, представлены в приложениях к отзыву третьего лица. По договору подряда № 9 все работы были выполнены, оплата была произведена ИП ФИО4, никаких претензий у Сторон по договору не было. Также третьим лицом представлены платежные поручения, подтверждающие произведение оплаты ответчиком в адрес третьего лица – подрядчика (платежное поручение № 13 от 17.05.2022, с учетом условий договора о произведении предоплаты по договору, платежное поручение № 14 от 28.04.2023.  

Кроме того в материалы дела представлена копия акта сверки по договору б/н от 30.12.2020, согласно которому по состоянию на 25.11.2023 задолженность ООО «АльфаСПК» перед ИП ФИО4 составляет 6 488 000 руб. Указанный акт сверки подписан ФИО4, проставлена печать предпринимателя, а также подписан Обществом «Альфа-СПК» в лице ФИО3, проставлена печать организации. О фальсификации указанного акта сверки не заявлено.  

Все вышеописанные доказательства свидетельствуют о реальном заключении договора аренды от 30.12.2020 между истцом и ответчиком, частично исполнении  

указанного договора как арендатором в части оплаты арендных платежей, так и арендодателя в части обязанности по содержанию имущества (осуществление ремонта станка горизонтально-растачного). Кроме того суд отмечает, что направление проекта договора аренды от 30.12.2020 в адрес арендатора в мае 2021 г., то есть позднее даты, указанной в договоре, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Судом по итогам рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств – бизнес-плана от 14.10.2021, заявления в ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере» от 22.09.2023 ходатайство признано необоснованным, на основании следующего.  

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.  

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.  

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.  

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.  

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - бизнес-плана от 14.10.2021, заявления в ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере» от 22.09.2023, относительно способа проверки пояснил, что полагает необходимым проведение судебно-почерковедческой экспертизы в части принадлежности подписи генеральному директору Общества «Альфа-СПК» ФИО3 или иному лицу на вышеперечисленных документах.  

От ИП ФИО4 поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указал, что поданное заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы направлено на затягивание  

рассмотрения настоящего спора и является злоупотреблением правом со стороны Истца, поскольку как бизнес-план, так и заявление в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» имели место в деятельности Общества, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.  

Изучив доводы заявления истца о фальсификации, а также доводы возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае проверка заявления о фальсификации судом может быть произведена без проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.  

Суд, руководствуясь положениями статей 159, 161 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а также с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19088/2022 по взысканию с ООО «Альфа-СПК» задолженности по договору № 08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемых документах суд отказал.  

При этом, судом было учтено, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О).  

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.  

Приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.  

Ответчик также пояснил, что фактически наличие бизнес-плана от 14.10.2021, а также заявления в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» от 22.09.2023 года установлено вступившим судебным актом по делу  

 № А27-19088/2022, в связи с чем, не нуждается в дополнительной проверке путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, о которой заявляет Истец, поскольку возможно проверить заявление о фальсификации иным способом, в частности путем анализа доказательств, представленных Сторонами, а также исследованием судебных актов по делу № А27-19088/2022, при рассмотрении которого судом установлены обстоятельства заключения обществом «Альфа-СПК» договора оказания услуг, по результатам исполнения которого, в том числе, был подготовлен представленный бизнес-план, необходимый Обществу для заключения договора на предоставление гранта с Фондом.  

Кроме того, ответчик указал, что фактически между Обществом и ФГБУ «Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» 14.12.2021 был заключен договор № 652ГКС7-I5/71805 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации по теме: «Расширение производства для увеличения объёма выпуска и реализации экспортного потенциала установок по переработке изношенных шин «ALFATIRE RECYCLING», что не отрицается стороной истца и не оспаривалось при рассмотрении дела № А27-19088/2022.  

Исполнение по Договору происходило в 2 этапа, в соответствии с которым Общество в 1 этап исполнило свои обязательства по Договору, во второй этап фактически осуществило реализацию денежных средств, однако не осуществило сдачу отчетности по Договору.  

В связи с тем, что Общество не осуществило сдачу отчетности по 2 этапу освоению денежных средств в Фонд в настоящее время рассматривается спор по иску ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (дело № А40-268714/2024).  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По результатам оценки представленных при рассмотрении арбитражного дела по иску к Обществу «Альфа-СПК» о взыскании задолженности за оказанные услуги (дело А27-19088/2022), арбитражный суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по спору и пришел к выводу о том, что факт оказания истцом в лице представителя ФИО10 комплекса услуг, связанных с привлечением Грантов Фонда содействия инновациям с целью реализации Обществом «Альфа-СПК» инновационных проектов (аналитическая работа, все действия, необходимые для получения Гранта в сроки, установленные конкурсной документацией, включая подготовку заявки на участие в конкурсном отборе и отчетной документации) является доказанным.  

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 во исполнение обязательств по договору представитель ИП ФИО11 Гуменный А.С. провел переговоры с руководителем и главным бухгалтером ООО «АльфаСПК» (ФИО3), собрал и обработал информацию о характере производства контрагента, разработал бизнес-план расширения производства для увеличения объема выпуска и реализации экспортного потенциала установок по переработке изношенных шин «ALFA-ТШЕ RECYCLING)), 18.10.2021 подал заявку на участие ООО «Альфа-СПК» в конкурсе «Коммерциализация-2021 (очередь XV), проводимым Фондом содействия инновациям. По результатам проведения конкурса заявка ООО «Альфа-СПК» была рассмотрена.  

03.12.2021 протоколом заседания дирекции Фонда содействия инновациям утверждены итоги конкурса «Коммерциализация-2021 (очередь XV)», в соответствии с  

которыми заявка ООО «Альфа-СПК» рекомендована к финансированию на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается дипломом 652ГКС7-15/71805. По результатам конкурса между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и ООО «Альфа-СПК» заключен договор гранта № 652ГКС7-15/71805 от 14.12.2021. Факт проведения переговоров, реализации стратегии по привлечению гранта, заключения договора подтверждается расшифровкой переписки между ФИО10 и руководителем ООО «Альфа-СПК», удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО12  

Кроме того в ходе рассмотрения дела № А27-19088/2022 также установлены обстоятельства того, что документ, содержащий сканированный образ договора оказания услуг № 08/21-1 от 13.08.2021 отправлен с электронной почты, адрес которой зарегистрирован в качестве электронной почты ИП ФИО3, являющегося директором ООО «АльфаСПК». Оригинал договора с подписью директора ООО «АльфаСПК» и печатью получен Исполнителем 30.12.2021 (отправлено через ООО «СДЭК- Глобал»).  

Также установлено, что личный кабинет в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере» был зарегистрирован исполнителем ИП ФИО11 (и ее супругом ФИО10), доступ у Общества к личному кабинету имелся, поскольку денежные средства по гранту были получены Обществом, а также договор гранта фактически исполнялся Обществом.  

Исходя из всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наличие бизнес-плана от 14.10.2021, в котором имеется ссылка на спорный договор аренды и перечень арендуемого Обществом оборудования, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-19088/2022, с учетом чего заявление истца о фальсификации доказательств по настоящему делу признано судом необоснованным. С учетом изложенных установленных фактических обстоятельств в рамках дела А27-19088/2022 судом также отклоняется довод истца о том, что один из учредителей Общества «Альфа-СПК» не знал о составлении бизнес-плана и не подписывал указанный бизнес-план судом отклонен.  

Доводы истца о том, что о платежах, совершенных Обществом в адрес ответчика ИП ФИО4 не было известно генеральному директору ФИО3 судом также отклонены, поскольку как установлено судом исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания учредителей № 1 от 15.03.2010 ФИО3 являлся в заявленный период не только генеральным директором, но и главным бухгалтером Общества, соответственно ему должно было быть известно о совершении соответствующих платежей, особенно с учетом того, что и договор аренды оборудования от 30.12.2020, заключенный между истцом и ответчиком был приложен к конкурсной заявке для участия при получении гранта.  

Доводы истца об отсутствии доступа к личному кабинету не могут быть признаны судом обоснованными и приняты во внимание, поскольку представленными ответчиком скриншотами с личного кабинета Общества подтверждаются сведения об исполнителях по гранту и расходованию бюджетных средств, а именно – ФИО3 и бухгалтер Общества ФИО9, допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству истца.  

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о, ФИО9 суд не принимает в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами, так как ранее указанные лица были трудоустроены в ООО «Альфа-СПК», на дату их допроса были трудоустроены в ООО «Альфа-СПК-Сибирь», учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 При этом каких-либо пояснений, свидетельствующих о мнимости договор аренды свидетелями не изложено. Представленная истцом докладная (том 2, л.д. 69) не может быть соотнесена судом с предметом настоящего спора, между тем подтверждает,  

что бухгалтер ФИО13 находится в непосредственном подчинении генерального директора Общества ФИО3  

Также истцом в подтверждение мнимости договора аренды было представлено видео, из содержания которого суд полагает невозможным прийти к однозначному выводу о действительном наличии аналогичного оборудования в собственности истца в период арендных отношений по договору от 30.12.2020 и недействительности спорного договора аренды.  

Суд полагает необходимым отметить, что факт наличия аналогичного оборудования не свидетельствует о мнимости договора аренды, с учетом наличия в материалах дела доказательств произведения оплат по договору аренды со стороны Общества.  

В материалы дела истцом была представлена копия договора купли-продажи от 14.02.2019 в подтверждение наличия в распоряжении истца аналогичного переданному по договору аренды оборудования, заключенного ФИО3 с ООО "Магистраль" (ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец (ООО «Магистраль») продал, а Покупатель купил – Ленточнопильный станок Stalex 3шт, станок плазменной резки металла с ЧПУ (MOTIONCUT – 1570 портального типа), станок электро-эрозионной резки ДК7725-Н02, станок электро-эрозионной резки ДК7745-Н02, пресс гидравлический прижимной 1 шт., радиально-сверлильный станок типа 2е52 1 шт, токарный станок 1К62 2 шт, токарный станок ДИП 300 2 шт, токарный станок ДИП 500 1 шт, фрезерный станок 6Р13 2 шт, фрезерный станок 6Р82Ш 1 шт, станок сверлильный 2 шт, другое оборудование, оснастка и запчасти к оборудованию.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составила 830 000 руб.  

Истцом также представлен ответ на письмо от 08.01.2025, подписанный бывшим генеральным директором Общества «Магистраль», согласно которому ООО «Магистраль» прекратило деятельность 19.09.2023, в связи с чем, оригинал договора купли-продажи не представляется возможным представить. Указанный ответ обусловлен направлением истцом обращения в адрес бывшего директора Общества о представлении оригинала договора.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом по первоначальному иску, - договора купли-продажи оборудования от 14.02.2018, заключенного между Обществом «Магистраль» и ИП ФИО3 Заявляя о фальсификации указанного доказательства ответчик пояснял, что полагает представленный документ подложным по признаку даты его составления, полагает, что доказательство создано уже в период рассмотрения настоящего дела. Судом представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной нормами статей 303, 306, 128.1 УК РФ, отобраны соответствующие расписки о предупреждении об уголовной ответственности. При этом представитель истца дал пояснения, что оригинал указанного договора от 14.02.2018 будет представлен истцом к дате следующего судебного заседания. Впоследствии оригинал договора купли-продажи оборудования от 14.02.2018, заключенный между Обществом «Магистраль» и ИП ФИО3, в материалы дела не представлен, с учетом чего суд прекратил рассмотрение ходатайства о фальсификации, которое в том числе не было поддержано ответчиком, в связи с непредставлением оригинала документа, поскольку исходя из полученных от экспертных учреждений ответов при проведении судебной экспертизы документа необходим оригинал такого документа.  

Оценивая представленную в материалы дела копию договора купли-продажи от 14.02.2019 суд отмечает, что в договоре в качестве Продавца указано ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), однако печать, проставленная в договоре со стороны продавца,  

принадлежит организации ООО «ТЭК Магистраль» (ИНН 

<

***>). Исходя из сведений выписки ЕГРЮЛ наименование организации - Общество с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «Магистраль».  

Более того истцом не представлено доказательств произведения оплаты за приобретенное оборудование.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие заключенного между Продавцом и ФИО3 договора купли-продажи оборудования, при наличии вышеуказанных доказательств наличия заключенного между истцом и ответчиком заключенного договора аренды оборудования на может являться исключительным основанием для удовлетворения первоначального иска и признания договора недействительным.  

Из представленного в материалы дела бизнес-плана «Расширение производства для увеличения объёма выпуска и реализации экспортного потенциала установок по переработке изношенных шин «ALFA-TIRE RECYCLING» следует, что истцом было арендовано перечисленное на странице 7 бизнес-плана производственное оборудование для реализации текущей производственной деятельности (станок по обработке металла электроэрозионный; станок токарно-винторезный 1К62; фрезерный станок 6Р82; фрезерный станок 6Р82Ш; станок токарно-винторезный 1М63; станок шлифовальный «Наждак»; станок токарно-винторезный 1К62; станок сверлильный (большой); пресс вертикальный; станок сверлильный (малый); ленточная пила; установка термической резки; вальцы (станок вальцовочный); станок сверлильный; станок токарно-винторезный ДИП 500; ленточная пила; расточной станок 2620В; ленточная пила.).  

Перечень указанного в биснес-плане арендуемого оборудования идентичен перечисленному в акте приема-передачи к договору аренды оборудованию.  

Кроме того ответчиком в материалы дела представлена копия руководства к эксплуатации станка горизонтально-растачного 2620В, в котором также имеется отметка о произведении модернизации оборудования и передаче оборудования по договору аренды.  

Согласно информации, изложенной на странице 8 бизнес-плана полный перечень арендуемого оборудования указан в акте приёма-передачи оборудования, прилагаемого к договору аренды оборудования № б/н от 30.12.2020. Акт и договор приложены к конкурсной заявке в электронной системе Фонда. Также приложена оборотно-сальдовая ведомость с перечнем находящегося на балансе предприятия оборудования.  

Кроме того из содержания представленного бизнес-плана усматривается не только наличие во владении организации истца арендуемого оборудования, но и также оборудования, которое принадлежит организации на праве собственности: ножницы аллигаторные Q43-2500; кран-балка, 2 шт.; мостовой кран, 4 шт.; сварочный аппарат КЕДР; станок вальцовочный (вальцы); станок горизонтально-расточной мод. 2620В; станок ленточнопильный; станок плазменной резки металла с чпу (станок MOTIONCUT-1570 портального типа) станок токарно-винторезный ДИП500; станок электроэрозионный ДК7725-Н02 Россия; установка воздушно-плазменной резки кедр; установка компрессорная АСО-ВК; экстрактор портативный ЭРП-01.  

Таким образом представленные истцом договоры купли-продажи оборудования, заключенные Обществом «Альфа-СПК» с привлеченными к участию в деле третьими лицами (ООО «Мегастрой», ООО «Технокластер», ООО «Измерительные технологии», ООО «Все инструменты») лишь подтверждают отраженную в бизнес-плане информацию о наличии собственного оборудования у организации, но не свидетельствуют о мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 30.12.2020.  

Кроме того ответчиком представлена в материалы дела копия бухгалтерской справки № 12 от 02.09.2021, подписанной главным бухгалтером и генеральным директором ФИО3 с проставлением печати организации. В отношении указанного документа истцом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, при этом согласно представленному документу при проведении инвентаризации счета  

60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» была выявлена кредиторская задолженность в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), возникшая в связи с заключенными договорами № б/н от 30.12.2020, № 1 от 20.12.2020. Таким образом, учитывая совокупность вышеописанных представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи действительно был заключен сторонами и не носил мнимого характера.  

Доводы о том, что ответчиком были перекрашены принадлежащие Обществу, либо третьему лицу ФИО3 станки являются в настоящем случае документально не подтвержденными, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения того, что арендные станки являются теми же станками, которые принадлежат организации не заявлено, как и не заявлено требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Также суд отклоняет доводы истца о мнимом характере договора аренды, мотивированные представленной в материалы дела видеозаписью IGTI668.MP4, поскольку из представленного видео не представляется возможным прийти к выводу о мнимом характере договора и наличии в собственности истца именно перечисленного в договоре аренды и бизнес-плане оборудования. В представленном видео отсутствуют идентификационные инвентарные номера, что не позволяет идентифицировать это оборудование как оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 30.12.2020.  

Истцом и ответчиком в судебных заседаниях неоднократно изложены доводы о том, что ФИО4, ФИО14 до лета 2022 г. находились исключительно в дружественных отношениях, как партнеры занимались развитием совместного бизнеса, расширением коммерческой̆ деятельности Общества «Альфа-СПК». Однако впоследствии, в связи с возникновением конфликта, начались разногласия, взаимные претензии. Такие претензии и разногласия начались, в том числе, и по заключенному между сторонами Договору аренды от 30.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  

сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Исходя из совокупности вышеописанных судом доказательств, подтверждающих реальность заключения договора, в том числе предоставление договора аренды при заключении договора гранта с третьим лицом «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», представленных ответчиком доказательств произведения обслуживания и модернизации части станков, представленного паспорта и руководства пользователя в отношении станка горизонтально-растачного, произведения части платежей по договору аренды оборудования, представленного акта № 53 от 31.10.2021, копии бухгалтерской справки суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорного договора аренды недействительным (мнимым).  

Доводы о том, что договор аренды был подписан ИП ФИО4 с подконтрольным ему лицом судом отклонены как документально необоснованные. Исходя из представленного в материалы дела устава организации истца в обществе образовано два единоличных исполнительных органа, действующих независимо друг от друга – генеральный и исполнительный директор, которые могут действовать как совместно, так и независимо друг от друга.  

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по первоначальному иску.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Из представленных сторонами по делу доказательств усматривается, что началом исполнения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, является дата 02.02.2021, с учетом первого платежа по договору аренды от 30.12.2020. В представленных платежных поручениях как выше указано судом в назначениях платежа имеется конкретная ссылка на реквизиты договора аренды.  

С иском по настоящему спору истец обратился 28.05.2024, в то время как срок исковой давности истек 02.02.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.  

С учетом всего вышеизложенного судом отказано в удовлетворении первоначального иска.  

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах. 

30.12.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Альфа-СПК» был заключен договор аренды оборудования б/н.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема передачи.  

Согласно п. 2.15 Арендатор обязуется уплачивать, сумму ежемесячной арендной платы, стоимость инсталляции (настройки) оборудования и прочие платежи, связанные с арендой оборудования в размере и в сроки, установленные договором.  

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет 487 000 руб. в месяц.  

12.01.2024 спорный договор аренды оборудования был расторгнут. 

Как указывает истец по встречному иску по данным бухгалтерского учета в рамках договора аренды оборудования № б/н от 30.12.2020 у ответчика по встречному иску образовалась задолженность на период 12.01.2024 в размере 15 929 516 руб.  

Ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации истцом по первоначальному иску следующих доказательств - договора купли-продажи от 01.09.2021 погрузчика JBC 540-140, 2012 года выпуска, заключенного между ООО «Альфа-СПК» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4, а также решения общего собрания учредителей ООО «Альфа-СПК» о продаже погрузчика JBC 540-140, 2012 года выпуска.  

Истец по встречному иску ИП ФИО4 не возражал относительно исключения из числа доказательств по делу договора купли-продажи от 01.09.2021 погрузчика JBC 540-140, 2012 года выпуска, а также решения общего собрания учредителей ООО «АльфаСПК» о продаже указанного погрузчика. Судом исключены из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 01.09.2021 погрузчика JBC 540-140, 2012 года выпуска, заключенного между ООО «Альфа-СПК» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4, а также решения общего собрания учредителей ООО «Альфа-СПК».  

На вопрос суда о предъявленной к взысканию сумме задолженности ИП ФИО4 пояснил, что указанную сумму добровольно снижает на сумму стоимости погрузчика, полагая, что такое снижение не нарушает прав и законных интересов Общества «Альфа-СПК».  

При этом суд отмечает, что истцом по встречному иску представлена в материалы дела копия бухгалтерской справки № 12 от 02.09.2021, подписанной главным бухгалтером и генеральным директором ФИО3 с проставлением печати организации. В отношении указанного документа ответчиком по встречному иску ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, при этом согласно представленному документу при проведении инвентаризации счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» была выявлена кредиторская задолженность в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), возникшая в связи с заключенными договорами № б/н от 30.12.2020, № 1 от 20.12.2020. В собственности компании имеется транспортное средством в плохом техническом состоянии JBC 540-140, 2012 года выпуска, принято решение произвести зачет (уменьшение кредиторской задолженности на сумму 580 000 руб. НДС не предусмотрен) посредством реализации кредитору транспортного средства от 02.09.2021.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.  

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия договора.  

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком по встречному иску договорных арендных правоотношений, что описано судом выше и установлено, в том числе, при рассмотрении первоначального иска.  

Истцом по встречному иску также подтвержден надлежащими допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами факт допущенного ответчиком уклонения от внесения предусмотренных договором аренды платежей.  

Расчет суммы основного долга ((17 532 000 руб. (аренда за 36 мес.) + 188 516 руб. 13 коп. (аренда за 12 дней января 2024г.) – 1 211 000 руб. (сумма частично оплаты) – 580 000 руб. (добровольно исключенная истцом по встречному иску сумма стоимости погрузчика)) истцом произведен с учетом произведенных оплат по представленным в материалы дела платежных поручений, а также с учетом добровольного снижения суммы иска на сумму в размере 580 000 руб., расчет проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, суд, в том числе, принимает доводы истца о добровольно снижении предъявленной к взысканию суммы основного долга, поскольку указанное соответствует положениям статьи 9 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску доказательства оплаты по договору за спорный период времени не представлено. При этом в договоре сторонами установлен конкретный размер оплаты по договору.  

Учитывая совокупность представленных в дело доказательства, а также положения, предусмотренные статьями 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает заявленные встречные требования о взыскании 15 929 516 руб. задолженности по договору аренды документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу по встречному иску при принятии встречного иска предоставлена судом отсрочка в уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на истца по первоначальному иску.  

Встречные исковые требования удовлетворить. Судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика по встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.  

Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 929 516 руб. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102 648 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.Н. Ефимова