СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1329/2019-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-29217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Изолит-С»: Казмалов О.А. – доверенность от 20.08.2018, паспорт;

от ответчика АО «СтройПанельКомплект»: Черепанова А.Н. – доверенность от 09.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО «СтройПанельКомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2018 года

по делу № А50-29217/2018,	

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО «Изолит-С» (ОГРН 1105904011916, ИНН 5904233713)

к АО «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изолит-С» (далее – ООО, общество «Изолит-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО, общество «СтройПанельКомплект», ответчик) о взыскании 4 209 102 руб. задолженности, 113 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113 081 руб. 11 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 113 081 руб. 11 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 192 335 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.12.2018 производство по делу в части требования общества «Изолит-С» о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113 081 руб. 11 коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с АО «СтройПанельКомплект» в пользу общества «Изолит-С» взыскана задолженность в размере 4 209 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 335 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что условиями договоров установлен размер вознаграждения агента, поскольку пунктом 3.1 договоров размер вознаграждения определен исходя из площади объектов и стоимость квадратного метра и установлен в целом за весь объем работ по договору, а пункт 3.2 договоров устанавливает порядок оплаты вознаграждения и не определяет стоимость этапов работ и стоимость конкретных работ. Разделом 3 договоров не установлен порядок определения стоимости отдельных этапов работ или стоимости отдельных работ; в актах приемки-передачи работы указаны конкретные работы, данные работы выполнены в отношении объектов, по которым ввод в эксплуатацию не осуществлен. Судом в отсутствие соответствующих доказательств сделан вывод о том, что результат работ по договорам достигнут; доказательств ввода объектов в эксплуатацию, по которым предъявлялись к оплате работы, не представлено. Договорами не определено, каким образом определять стоимость отдельных видов работ, в т.ч. в случае если результат работ не достигнут, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость отдельных работ должна определяться в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ввода в эксплуатацию объектов не было и что ответчику до ввода объекта в эксплуатацию потребуется самому выполнять работы, которые были поручены агенту. Ответчик также отмечает, что агентом не выполнялось с течение периода, указанного в актах приемки выполненных работ, обязанности по строительному контролю, которые предусмотрены договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, не установил предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключены агентские договоры № 106, № 118, № 117.

По условиям договора от 20.09.2013 № 106 агент (истец) обязался осуществлять от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в необходимых случаях – от имени принципала функции полного заказчика по застройке жилыми многоквартирными домами со встроенными объектами соцкультбыта (далее-жилой комплекс) в соответствии с договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документации, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству Жилого комплекса. Адрес застройки – Пермский район, село Фролы, Фроловское сельское поселение, улица Весенняя (далее по тексту Жилой комплекс), Пермского края.

По условиям агентского договора от 07.03.2014 № 118 агент (истец) обязался осуществить функции полного заказчика по строительству жилого Комплекса в м/р Тепличный, деревня Кондратово Пермского района Пермского края на земельных участках с поименованными в договоре кадастровыми номерами.

Истец (агент) также ссылается на заключение с ответчиком (принципалом) договора от 12.03.2014 № 117, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в необходимых случаях – от имени принципала функции полного заказчика по застройке жилыми многоквартирными домами со встроенными объектами соцкультбыта на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72 299 кв.м северо-западнее с. Фролы Фроловского с/п Пермского района Пермского края в соответствии с соглашением от 28.01.2014, договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству Жилого комплекса (пункт 1.1 договора).

По условиям договоров вознаграждение агента рассчитывается исходя из 1 квадратного метра вводимой площади (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения агента.

Из искового заявления следует, что агент выполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам, в частности, выполнен 1 этап строительства жилого комплекса по объектам, названным в договорах; выданы соответствующие разрешения на строительство, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер агентского вознаграждения по результатам сверки расчетов сторон составил 34 209 520 руб. Ответчик (принципал) оплатил истцу (агенту) 33 263 259 руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 946 261 руб.

Истец также указывает, что в период с 01.01.2018 по 16.07.2018 правоотношения сторон продолжены и агент совершал в пользу принципала юридические и иные действия.

По расчету истца размер агентского вознаграждения составил 3 262 841 руб.

В обоснование расчета истец ссылается на отчеты агента, акты о выполнении агентского договора, соответствующие отчетам (№ 1 от 25 апреля 2018 года, № 2 от 25 апреля 2018 года, № 3 от 25 апреля 2018 года, № 4 от 25 апреля 2018 года, № 5 от 25 апреля 2018 года, № 6 от 25 апреля 2018 года, № 7 от 25 мая 2018 года, № 8 от 25 мая 2018 года, № 9 от 25 мая 2018 года, № 9 от 25 мая 2018 года, № 10 от 25 мая 2018 года), которые, как указывает истец, он направлял ответчику для оформления.

При этом истец полагает, что у принципала возникло обязательство по выплате агенту агентского вознаграждения, поскольку он не заявил агенту возражений относительно отчетов агента в течение пяти дней со дня получения этих отчетов (пункт 3.4 договоров).

Неисполнение принципалом претензионных требований агента об уплате задолженности в размере 4 209 102 руб. (3 262 841 руб. + 946 261 руб.) явилось основанием для обращения общества «Изолит-С» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (агентский договор), а также нормы права, подлежащие применению  (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при доказанности факта выполнения истцом работ (оказания услуг) принятые на себя обязательства по договорам ответчик неправомерно не исполнил, не выплатил истцу агентское вознаграждение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание пунктов 3.1, 3.2 договоров, суд первой инстанции верно установил, что размер агентского вознаграждения является определяемым и зависит от вводимой строительной площади объектов, составляет за 1 квадратный метр этой площади 280 руб. 

Сторонами согласован следующий порядок выплаты вознаграждения: первый платеж в размере 200 000 руб. производится после согласования 1 этапа равными долями; второй платеж в размере 50 % вознаграждения – до получения разрешений на строительство объекта; третий платеж в размере 50 % – до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца равными долями до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.4 договоров агент ежемесячно обязан представлять принципалу акт выполненных работ (оказанных услуг) и финансовый отчет о произведенных расходах. При наличии возражений принципал обязан сообщить об этом агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В случае отсутствия возражений, отчет агента считается принятым.

Как указывалось ранее, истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг), оказанных агентом для принципала в соответствии с названными договорами в 2018 году, с отчетами агента о выполнении агентских договоров.

Материалами дела подтверждается, что данные документы были направлены в адрес принципала и получены им.

Указанные акты ответчик не подписал, а также не направил мотивированных возражений, объем выполненных работ не оспорил.

Представленные ответчиком письма, являющиеся ответами на направленные ему истцом акты, содержат лишь указание (со ссылкой на пункт 3.4 договоров) на необходимость представления финансовых отчетов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец предъявляет требование о выплате агентского вознаграждения, а не о взыскании расходов агента, связанных с исполнением договора, представляющих отдельное самостоятельное требование. 

Проанализировав содержание представленных истцом актов, а также доказательства фактического выполнения указанных в акте работ (оказания услуг), арбитражный суд приходит к выводу о том, что соответствующие работы (услуги) направлены на исполнение агентом поручения принципала, по ряду объектов достигнут итоговый результат (получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что агент действовал в интересах принципала добросовестно и разумно, принципал получил разрешения на строительство соответствующих объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Обоснованным признается и указание суда первой инстанции на то, что агент большую часть периода исполнения поручения представлял принципалу отчеты агента, после чего стороны проводили сверку расчетов, результатом чего явилась оплата принципалом большей части вознаграждения агента.

Работы и услуги, указанные в представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствуют о совершении агентом действий, направленных на совершение как юридические, так и фактических действий, которые привели к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Оценка же возражений по иску ответчика не свидетельствует о наличии у него оснований для отказа агенту в выплате ему вознаграждения.

Доводам ответчика о необходимости определения стоимости агентского вознаграждения по рыночным ценам на основании расчета эксперта, дана верная оценка судом первой инстанции, указавшим на то, что такая стоимость определена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проанализирован расчет размера агентского вознаграждения, представленный истцом, и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров (пункты 3.1, 3.2).

Контррасчет вознаграждения агента ответчиком не представлен, как обоснованно, вопреки доводам ответчика, указал суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку для определения размера агентского вознаграждения не требуется специальных познаний, данный расчет рассчитывается от общей площади вводимых в эксплуатацию объектов, может быть определен по условиям договоров и не требует применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции признает доводы истца о длящемся характере взаимоотношений сторон. Так, истец отмечает, что первый агентский договор стороны заключили еще в 2011 году, цена договора, сроки и размер вознаграждения агента были аналогичны, однако, оплата принципалом всегда производилась в сроки и в размере согласно предъявленным актам, ответчиком данные суммы никогда не оспаривались, дополнительные соглашения сторон об изменении цены договора между сторонами не заключались.  

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учел, что по данным договорам за предшествующий период имеется состоявшийся вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу № А50-29933/2017), которым с принципала в пользу агента взыскана задолженность за оказанные услуги. При этом объем оказанных услуг принципал не оспаривал, между сторонами отсутствовал спор относительно порядка определения размера подлежащего выплате агентского вознаграждения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения агентом принятых на себя обязательств по договору, которые бы могли явиться основанием для расторжения договора по вине агента, в связи с односторонним отказом принципала от исполнения договоров.

Признав, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, от оформления направленных ему актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества «Изолит-С» о взыскании с общества «СтройПанельКомплект» задолженности по агентскому договору в размере 4 209 102 руб.

Следствием изложенного явилось правомерное удовлетворение и требования истца о взыскании с ответчика 191 335 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-29217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова