АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43782/2021

г. Краснодар

21 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., рассмотрев без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А32-43782/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) с иском о взыскании 16 781 039 рублей 73 копейки задолженности за июнь 2021 года, 469 869 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 20.07.2021 по 13.09.2021, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть; с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.04.2022) иск удовлетворен; с общества в пользу компании взыскано 16 781 039 рублей 73 копейки задолженности, 469 869 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 20.07.2021 по 13.09.2021, с последующим ее начислением по день погашения долга, 109 255 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 22.11.2021 денежной суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просила взыскать с ответчика 1 476 708 рублей 15 копеек.

Определением суда от 09.09.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец, взыскав с ответчика установленную законом неустойку, направленную на исключение инфляционных процессов, влекущих

обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, по существу, компенсировал свои имущественные потери. Кроме того, суд учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Суд первой инстанции, сославшись на затруднительное финансовое положение ответчика (наличие возбужденного сводного исполнительного производства; прекращение производства по делу о банкротстве № А01-862/2023), указал на то, что предусмотренный действующим законодательством механизм дополнительного возмещения имущественных потерь через их индексацию не должен иметь целью создание дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2025 определение суда от 09.09.2025 отменено; заявление удовлетворено; с общества в пользу компании взыскано 1 476 708 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная судом неустойка покрывает все возможные инфляционные потери истца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон и о недобросовестном поведении истца. Выводы суда об удовлетворительном финансовом состоянии ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Индексация присужденных денежных сумм является не порядком возмещения взыскателю финансовых потерь, а дополнительным существенным финансовым обременением для общества. Финансовое состояние общества по состоянию на 31.12.2023 и на 31.12.2024 являлось неустойчивым, имелись признаки финансового кризиса (значительная величина непокрытого убытка, значительная отрицательная величина собственного капитала, полная зависимость от внешних источников финансирования деятельности). Общество полагает, что действия компании по подаче заявления об индексации присужденной решением суда от 22.11.2021 денежной суммы в ситуации, когда все возможные инфляционные потери истца фактически компенсированы неустойкой, начисленной по день погашения долга, направлены на злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Кодекса, с учетом разъяснений Верховного

Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 3), кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда от 22.11.2021 денежной суммы отказано со ссылкой на то, что судом с должника (общества) в пользу взыскателя (компании) взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии, начисленная по день погашения долга; при взыскании законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации имущественные потери истца в полной мере компенсированы такой неустойкой, так как при пересчете на годовые проценты она существенно превышает как инфляционные показатели, так и показатели ключевой ставки, установленной Банком России.

Суд первой инстанции отметил, что учитывает правовую позицию, указанную в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), но считает, что финансовые потери, вызванные обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, у взыскателя отсутствуют, при этом должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, поэтому оснований для удовлетворения заявления компании об индексации присужденной решением суда от 22.11.2021 денежной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и удовлетворил заявление компании, указав на то, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном

статьей 183 Кодекса (пункт 1 Обзора от 18.12.2024). Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), признана апелляционным судом противоречащей правовой природе индексации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора от 18.12.2024. Индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения должника от обязанности уплаты проиндексированных денежных сумм по мотиву неудовлетворительного имущественного положения должника.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм (часть 1 статьи 171 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 6 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Срок подачи заявления об индексации начинает течь со дня исполнения должником судебного акта (статья 4 Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При наличии уважительных причин арбитражный суд может восстановить указанный срок.

До внесения изменений в процессуальное законодательство эти правоотношения были урегулированы аналогичным образом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда

решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора от 18.12.2024).

Компания произвела индексацию не на всю присужденную сумму (17 360 163 рубля 84 копейки), а в отношении денежных сумм, погашенных с 04.04.2024 по 01.10.2024, то есть в пределах года до момента ее обращения в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (02.04.2025).

По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денежных средств на счет взыскателя. При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункты 9, 15 Обзора от 18.12.2024).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения. Она представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П).

Данный правовой механизм должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия (инфляционные потери), что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта таких последствий не влечет.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 Кодекса для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм

представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 1 Обзора от 18.12.2024).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Кодекса упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 1 Обзора от 18.12.2024).

Таким образом, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться процентами или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

В рассматриваемом случае начисление неустойки на сумму долга по день его фактического погашения обществом не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом значение имеет не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая – общая сумма, подлежащая индексации.

Присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов, иных мер гражданско-правовой ответственности, а также судебных расходов могут быть проиндексированы судом (пункты 2 и 3 Обзора от 18.12.2024).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А32-43782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Бабаева