ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23503/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу №  А46-23503/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644527, 

<

...>, помещение 2п) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) о признании недействительным постановления от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 129890/21/55027-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» - ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление  № 3» (далее – Общество, ООО «ОМУ № 3», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 129890/21/55027-ИП.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление), ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-23503/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что постановление от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 129890/21/55027-ИП было вынесено в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) без заявления взыскателя. Указанный довод заявителя основан на утверждении о том, что ФИО3 на постоянной основе проживает в Болгарии. В оспариваемом постановлении указан неверный адрес проживания взыскателя, противоречащий данным адресной справки от 25.06.2021 № 1/3831. Доверенность от имени взыскателя ФИО5 не выдавалась. ООО «ОМУ № 3» заявляя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным лицом. ООО «ОМУ № 3» утверждает о заинтересованности судьи С.Г. Захарцевой в итогах рассмотрения дела, так как судом не истребован оригинал доверенности от 11.10.2019 № 1188, не сделан запрос  в Болгарию об установлении факта проживания взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на жалобу.

ФИО3, судебный пристав-исполнитель, управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОМУ № 3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позиции представителя ООО «ОМУ № 3», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-6334/2017 с ООО «ОМУ № 3»  в пользу ФИО6 взыскано 3 111 360 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 544 765 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ОМУ № 3» в пользу ФИО3  взыскано 3 241 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 567 463 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОМУ № 3»  отказано полностью.

Решение вступило в законную силу 19.07.2019, Арбитражным судом Омской области выдан 06.10.2021 исполнительный лист ФС № 034668743 (л. д. 22-23).

15.11.2021 от взыскателя в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.10.2019, в службу судебных приставов-исполнителем поступило заявление о возбуждении исполнительного производства      (л. д. 21).

Указанное послужило основанием для возбуждения судебным приставом 25.11.2021 исполнительного производства № 129890/21/55027-ИП о взыскании с ООО «ОМУ № 3»  задолженности в пользу ФИО3 в размере 3 814 463 руб. 57 коп. (л. д. 30).

Несогласие заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения в суд.

19.01.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое ООО «ОМУ № 3» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с первым абзацем части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Положениями статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника подтвердил, что задолженность в названной выше сумме существует и не погашены, денежные средства в адрес взыскателя в добровольном порядке не перечислялись.

Из процессуальной позиции должника следует, что ООО «ОМУ № 3» полагает, что в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 должно было быть отказано по причине того, что заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, так как ФИО3 проживает в Болгарии на постоянной основе, место жительства, указанное в исполнительном листе, не соответствует месту регистрации, указанному в доверенности, а также фактическому адресу проживания.

Судебная коллегия отклоняет доводы должника и поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано представителем взыскателя ФИО5, действующим от имени ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 сроком на 5 лет, удостоверенной консулом Генерального консульства России в Варне (Болгария).

В указанной доверенности оговорены полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судом обозревался подлинник указанной доверенности при проверке судом полномочий названного представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано уполномоченным представителем взыскателя, соответствует положениям части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылки ООО «ОМУ № 3» на то, что согласно ответу генерального консула Российской Федерации в Варне от ФИО3 на имя ФИО5 выдавалась консул-советником ФИО7 доверенности за реестровым № 1588, в то время как в материалы дела представлена доверенности за реестровым № 1188, не принимаются апелляционным судом, поскольку реестровый номер доверенности не относится к её обязательным реквизитам. Факт выдачи доверенности подтвержден уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «ОМУ № 3» предположительными и не основанными на каких-либо доказательствах.

Утверждение ООО «ОМУ № 3» о заинтересованности судьи С.Г. Захарцевой в итогах рассмотрения дела является несостоятельным. 

Исчерпывающий перечень оснований отвода судьи закреплен в статье 21 АПК РФ. Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Фактически утверждение ООО «ОМУ № 3» о заинтересованности судьи основано на отказах в удовлетворении ходатайств должника, что не является основанием для отвода судьи и не свидетельствует о заинтересованности суда, о субъективном отношении состава суда к рассмотрению данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу №  А46-23503/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков