АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14778/2019

17 июля 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", Россия 443091, г. Самара, Самарская область, ул. Стара Загора д. 177А, оф. 40

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Раидсистемс" , Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко д. 39, оф. 15

О взыскании  основного долга в размере 125000 руб., неустойки в размере 9020,09, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилис" (далее - истец)  обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раидсистемс" о взыскании основного долга в размере 125000 руб., неустойки в размере 9020,09, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 АПК РФ.

Ответчик извещался по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращена с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1 (далее по тексту - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства на основании заявки Ответчика осуществить поставку перчаток хирургических (далее по тексту - Товар), а ответчик принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить его в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, ответчику  поставлен товар на общую сумму в 546 210  рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 05.02.18 г., подписанной ответчиком.

Ответчик претензий к поставленному товару не имел.

Задолженность ответчика, подтверждается частичной оплатой за поставленный товар.

Однако, по настоящее время ответчик не произвел оплату по договору в размере 125 000  руб.

Претензионное письмо истца исх. № 2319 от 20.09.2018 г. ответчик оставил без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 125000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать  неустойку в размере 9020,09 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет покупателю неустойку из расчета 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет процентов производится с 27.02.18 г. ,что не нарушает прав ответчика, так как поставка была осуществлена 05.02.19 (оплата в течении 21 дня).

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки  в размере  9020,09  руб. является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании основного долга и   неустойку подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2019 №1, платежное поручение от 26.04.2019 №79 на сумму 2500 руб., №106 от 11.06.2019 на сумму 7500 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000  рублей суд считает чрезмерной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие  проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, упрощенный порядок рассмотрения спора,  суд считает разумным взыскать с  ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раидсистемс" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Мобилис"  задолженность в размере 125000  руб. 00 коп., неустойка  в размере  9020 руб. 09 коп.,   судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере  5021    руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1