ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1563/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, 

ФИО3 по доверенности от 27.07.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37457/2022) ООО «К-Поташ Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу № А21-1563/2022, принятое

по заявлению ООО «К-Поташ Сервис»

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, 2) Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора 

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (ОГРН 

<

***>, 238434, 

<

...>, далее - ООО «К-Поташ Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (125993, ГСП-3, 

<

...>; далее – Росприроднадзор, заинтересованное лицо-1) об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2022 № АД-1091/12/2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, 

<

...>; далее – Управление, заинтересованное лицо-2).

Решением от 24.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, а также просит заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Росприроднадзор и Управление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществу предоставлена лицензия на пользование недрами от 21.06.2018 № КЛГ 02510 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (соли калийные природные, сульфаты магния природные (кизерит), соль магниевая, кроме кизерита) на участке недр Нивенский-2, расположенном в Багратионовском районе Калининградской области (далее - лицензия). Срок действия лицензии установлен до 01.05.2037.

Росприроднадзором на основании решения от 08.09.2021 № РЕ-08/20 проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения Обществом условий лицензии, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2021 №040-2021-П/А.

Поскольку в ходе проверки выявлены допущенные обществом нарушения условий лицензионного соглашения, являющего неотъемлемой частью лицензии, Росприроднадзор выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 № 040-2021-П/п. 

Кроме того, по факту выявленных нарушений Управление составило в отношении заявителя протокол от 22.10.2021 № АД-1091/12/2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания от 10.02.2022 № АД-1091/12/2021 (далее - постановление), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 23, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах); заявителю назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 21.20.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о недрах основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр  предусмотренных данной лицензией условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.5.1 лицензионного соглашения Общество обязано для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых, не позднее 01.05.2021 подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения. 

Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра № 31/21-стп от 16.03.2021 в согласовании технического проекта заявителю отказано. Иные технические проекты недропользователем не согласовывались и не утверждались.

При этом 24.08.2021 в лицензионное соглашение внесены изменения, установлен новый срок подготовки и утверждения технического проекта разработки месторождения – 01.05.2023.

Таким образом, в период с 01.05.2021 по 24.08.2021 Общество допустило отсутствие утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом о недрах, что является нарушением лицензионного соглашения к лицензии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество обратилось в уполномоченный орган менее, чем за месяц до истечения срока выполнения обязательства, спустя почти три года после выдачи лицензии.

Кроме того, согласно пункту 9.3 лицензионного соглашения Общество обязано ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в федеральный фонд геологической информации и его соответствующий территориальный фонд информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр. 

Из содержания письма ФГБУ «Росгеолфонд» от 14.06.2021 № РГ-15/5021, полученного в рамках межведомственного взаимодействия при подготовке к проведению плановой проверки, следует, что информационные отчеты за 2017 и 2020 годы в федеральный фонд геологической информации (ФГБУ «Росгеолфонд») от Общества не поступали.

Как указывает заявитель, во исполнение пункта 9.3 лицензионного соглашения информационные отчеты направляются в федеральный фонд геологической информации, что подтверждается исходящими письмами с отметками о получении.

Вместе с тем, пояснения Общества о том, что отчетность представлена не только в территориальный фонд, но и в федеральный, подтверждены письмом от 18.01.2021 № 25 о направлении отчетности в федеральный фонд. 

В данном письме указано на направление отчетности в федеральный фонд за период с 01.01.2019 по 01.01.2010, т.е. за 2019г. Вместе с тем, как пояснило Общество, период отчетности указан ошибочно (опечатка), фактически этим письмом направлена спорная отчетность за 2020 год. 

Позиция Общества подтверждена ответом ФГБУ «Росгеолфонд» (федеральный орган) от 14.09.2021 № РГ-15/5021, в котором указано, что задолженности по представлению отчетности по лицензиям Общество не имеет. 

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества в указанной части. Проверкой не установлены бесспорные доказательства допущенному нарушению в этой части. 

Из материалов дела также следует, что заявителем в 2018 году разработана проектная документация «Переоценка запасов калийно-магниевых солей по результатам ранее выполненных доразведочных работ на месторождении Нивенский-1 и разведочных работ на месторождении Нивенский-2 в Багратионовском районе Калининградской области», предусматривающая геологоразведочные работы, разделенные на 2 этапа. Результатом проектируемых работ определена переоценка утвержденных запасов категории С1+С2, уточнение и утверждение технико-экономического обоснования (ТЭО) постоянных разведочных кондиций. 

На проектную документацию получено положительное экспертное заключение Северо-Западного территориального отделения ФГБУ «Росгеолэкспертиза» от 07.09.2018 № 263-02-01/2018 и внесены сведения в Государственный реестр работ по геологическому изучению недр (регистрационный номер от 10.10.2018 № 27-18-335). 

В 2018-2019 годах на месторождениях «Нивенское-1» и «Нивенское-2» в соответствии с утвержденной проектной документацией проведены камеральные работы по составлению «Технико-экономического обоснования (ТЭО) постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов калийно-магниевых солей в пределах участков недр Нивенский-1 и Нивенский-2 в Калининградской области». 

Материалы ТЭО и отчет с подсчетом запасов представлены на апробацию в ФБУ ГКЗ, по результатам которой возвращены на доработку в связи с отсутствием кондиций для их подсчета. 

В целях устранения замечаний ФБУ ГКЗ в дополнение к проектной документации разработано «Дополнение к проектной документации на выполнение работ по объекту: «Переоценка запасов калийно-магниевых солей по результатам ранее выполненных доразведочных работ на месторождении Нивенский-1 и разведочных работ на месторождении Нивенский-2 в Багратионовском районе Калининградской области», получившее положительное экспертное заключение ФГБУ «Росгеолэкспертиза» от 25.11.2019 №54-02-01/2019; внесены сведения в Государственный реестр работ по геологическому изучению недр (регистрационный номер от 09.12.2019 № 27-19-378). 

В дополнении к проектной документации приведены обоснование, методика выполнения работ, объемы проектируемых работ. 

Календарный план выполнения работ по дополнению к проектной документации предусматривает бурение одной доразведочной скважины бокового ствола скважины Стриктум 11 глубиной 1200 м (объем бурения по условиям проходки составляет 373 погонных метров) на участке Нивенский-2 (лицензия КЛГ 02510 ТР) № 11-а (боковой ствол из скважины 11 Стриктум). 

Проектной документацией предусмотрено следующее: 

- IV квартал 2019 года - монтаж-демонтаж буровой установки; бурение без отбора керна (217 м); бурение с отбором керна (156 м); расширение и проработка скважины под ГИС (156 м); геофизические исследования в скважинах (1220 м); 

- I квартал 2020 года - рядовое опробование керна скважины, отбор проб на лабораторный контроль, отбор монолитов на физ-мех из скважины. Работы выполнены в полном объеме; 

- III квартал 2020 года - повариантный подсчет запасов по бортам. Работы выполнены в полном объеме; 

- I-III кварталы 2020 года - уточнение горной, технологической и экономической части ТЭО постоянных разведочных кондиций. Работы выполнены в полном объеме; 

- III квартал 2021 года - по результатам работ планируется составление геологической записки к ТЭО постоянных разведочных кондиций (на момент завершения проверки срок исполнения не наступил);

- IV квартал 2021 года - по результатам работ планируется составление геологического отчета с пересчетом запасов калийно-магниевых солей категории С1+С2 (на момент завершения проверки срок исполнения не наступил). 

Указанные виды работ в соответствии с проектом доразведки проводились собственными силами общества, ООО «НПО «Промгеология» (договор от 05 ноября 2019 года № 10-19-К22), АО «Калининградгеофизика». 

Согласно данным раздела 3 формы государственной статистической отчётности 2-ЛС за 2019 год, размещенной в Автоматизированной системе лицензирования недропользования «ФГИС «АСЛН», геофизические исследования скважин (1220 м) и механическое колонковое бурение (373 м) Общество в 2019 году фактически не проводило. 

Одновременно раздел 3 указанной статистической формы за 2020 год содержит информацию о фактическом выполнении Обществом геофизических исследований скважин (1 300 м) и механического колонкового бурения (250000 м) в 2020 году.

Однако согласно акту об окончании бурения скважины № 11А от 27.02.2020 бурение данной скважины начато 10.12.2019, а завершено 27.02.2020.

Следовательно, Общество допустило искажение сведений,  предоставленных по форме государственной статистической отчётности 2-ЛС в 2019-2020 годах, чем нарушило пункт 9.1 лицензионного соглашения к лицензии, а также отклонилось от календарного плана выполнения работ утвержденного в установленном порядке технического проекта «Переоценка запасов калийно-магниевых солей по результатам ранее выполненных доразведочных работ на месторождении Нивенский-1 и разведочных работ на месторождении Нивенский-2» (IV квартал 2019: по проекту - 373 м, а фактически - 0 м), чем нарушило пункт 5.2 лицензионного соглашения.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств. Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением Управления от 10.02.2022 N АД-1092/12/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанные нарушения выявлены в ходе одной выездной плановой проверки, оформленной Актом от 27.09.2021 N 040-2021-П/А, проведенной на основании решения Росприроднадзора от 08.09.2021 № РЕ-08/20.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Апелляционный суд, учитывая, что постановление Управления от 10.02.2022 N АД-1092/12/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2022 по делу N А21-1565/2022, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать не подлежащим исполнению постановление Управления от 10.02.2022 № АД-1091/12/2021.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.10.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 октября 2022 года по делу №  А21-1563/2022  отменить.

Признать неподлежащим исполнению постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 10.02.2022 № АД-1091/12/2021.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова