АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1496/2018

г.Калуга

17 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   17.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО1 по доверенности от 10.12.2018 №2852, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А14-1496/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) о взыскании 2 643 893 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.12.2013 №0131300040413000060-0056712-02,  начисленной за период с 05.03.2014 по 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 (с учетом определения от 30.07.2018 об исправлении опечатки в резолютивную часть решения от 30.07.2018) (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е.,                  Коровушкина Е.В.), требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 669 659 руб. 79 коп. неустойки и 23 285 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами и полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оплата производилась по мере поступления денежных средств из бюджета Воронежской области в срок, установленный муниципальным контрактом от 03.12.2013 №0131300040413000060-0056712-02.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы о несогласии с выводами судов о частичном отказе в удовлетворении иска в кассационной жалобе отсутствуют, поэтому кассационный суд в указанной части судебные акты не пересматривает.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2013 № 0131300040413000060 03.12.2013 Администрацией (заказчик), и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0131300040413000060-0056712-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, выполнить подрядные работы для муниципальных нужд по объекту: «Сети инженерного обеспечения, в том числе электроснабжения, наружного освещения, водоснабжения, водоотведения на участке жилой застройки в Северном микрорайоне г. Острогожска Острогожского муниципального района» и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить результат в размере, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта заказчик принимает на себя денежные обязательства только в том случае, если до него будут доведены лимиты финансирования.

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 69 907 344 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%. Оплата по контракту производится заказчиком согласно сметному расчету стоимости объекта (приложение №1), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта. Цена контракта включает стоимость выполнения строительно-монтажных работ, страхования строительно-монтажных работ, стоимости расходов, всех налогов (в том числе НДС), пошлин и прочих сборов, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик в течение 60 рабочих дней с момента поступления бюджетных средств на его лицевой счет выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика, но не более 30% от лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Окончательный расчет по контракту осуществляется заказчиком в течение 60 дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.22 контракта, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, при наличии финансирования из бюджета, в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 11.9 контракта в случае ненадлежащего исполнения по вине заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств. В случае задержки финансирования из бюджета, а также из дополнительных источников муниципальный заказчик ставит в известность об этом подрядчика и производит оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств.

Общество во исполнение обязательств по контракту выполнило и передало заказчику подрядные работы по объекту: «Сети инженерного обеспечения, в том числе электроснабжения, наружного освещения, водоснабжения, водоотведения на участке жилой застройки в Северном микрорайоне г. Острогожска Острогожского муниципального района», что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ от 13.12.2013 №1, от 31.03.2014 №2, от 30.04.2014 №3, от 30.06.2014 №4, от 31.07.2014 №5.1, 5.2, от 31.10.2014 №6.1, 6.2, от 28.11.2014 №7.1, 7.2, 7.3, от 17.12.2014 №8.1, 8.2 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, товарной накладной  от 17.12.2014 №14, актом о приемке законченного строительства от 29.12.2014.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком произведена несвоевременно, Общество направило в адрес Администрации претензию от 22.12.2017 №173 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, удовлетворили частично исковые требования Общества.

Арбитражный суд Центрального округа, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В статье 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятие их заказчиком по актам установленной формы, а также факт нарушения Администрацией сроков оплаты выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Размер пени, как уже указывалось выше, установлен контрактом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки установленной формы.

Работы подрядчика, принятые заказчиком по актам, оплачены последним с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту нашел подтверждение при рассмотрении дела, суды удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки частично в сумме 1 669 659 руб. 79 коп. за период с 28.02.2015 по 24.06.2015, которая не превышает 5%от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

При этом судами были учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судами сделан верным вывод, что за период с 28.02.2015 по 24.06.2015 заявленные требования являются правомерными в сумме 1 669 659 руб. 79 коп. и подлежат удовлетворению.

При этом, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы Администрации, аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за просрочку оплаты работ, суды обоснованно их отклонили.

Задержку оплаты по контракту ответчик мотивировал тем, что оплата выполненных работ производилась в пределах выделенных ассигнований, установленных постановлением Правительства Воронежской области о распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды, проанализировав поведение Администрации в указанной ситуации, выяснили, что на момент принятия спорного объекта 29.12.2014 ответчику было известно об уровне финансирования и необходимости наличия бюджетных средств для осуществления расчетов с истцом.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о предоставлении бюджетного кредита для обеспечения финансирования расходов за выполненные работы по строительству спорного объекта только 17.06.2015, тогда как акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-1 подписан сторонами 29.12.2014.

Кроме того, как правильно отмечено судами, сроки оплаты по контракту ответчику были известны при согласовании его условий.

Следовательно, Администрация, будучи уведомленная об окончании работ и подписав 29.12.2014 акт приемки выполненных работ, не приняла достаточных мер по своевременному получению средств целевой субсидии.

Доказательств обратного суду, вопреки требованиям статьи 65                    АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поведение Администрации в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным, не свидетельствует о наличии вины подрядчика в несвоевременной оплате работ, а также о наличии иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 основанием для снижения неустойки является, в том числе соответствующее заявление на стороне ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку в арбитражном суде первой инстанции  Администрация такое ходатайство не заявила, оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А14-1496/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                   Е.А. Аникина

 

      Н.Г. Сладкопевцева