АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3025/2021

г. Майкоп

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела №А01-3025/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385018, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>), третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 219 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021, личность установлена),

ответчика: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  - ФИО2 (доверенность № УНПО.08.05.168 от 29.12.2021, личность установлена),

третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань» - ФИО3  (доверенность № 23АВ0852462 от 17.12.2020, личность установлена), 

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» (далее – ООО МФ «ЗАФЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 219 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань», дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2022 судебное заседание отложено до 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022 судебное заседание по делу отложено до 13.04.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзывы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

В заседании суда 13.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.04.2022, затем до 20.04.2022.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО МФ «ЗАФЭ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 №440613 на поставку электрической энергии, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора), для организации работы электрооборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

При заключении договора ПАО «ТНС энерго Кубань» ссылаясь на свою утвержденную методику в 2006 году, произвело расчет технологических потерь в воздушной линии (ВЛ-кВ) и трансформаторе ТМ-100, который составил 1154 кВт/ч.

Как указывает истец в своем иске, ответчик пользуясь своей монополией на рынке энергоуслуг в регионе, введя в заблуждение руководство ООО МФ «ЗАФЭ» при заключении и подписании указанного договора в сфере технологических потерь получил согласие руководства ООО МФ «ЗАФЭ» на потери в объеме 1154 кВт/ч. В последующем, ежемесячно, начиная с даты подписания договора - с ноября 2006 года, к общему количеству потребленной электроэнергии прибавлялось по 1154 кВт/ч., которые ООО МФ «ЗАФЭ» оплачивало, при этом, не потребляя электроэнергию, в количестве, приводящем к такому объему технологических потерь.

Неоднократные требования о перерасчет установленных технологических потерь в сторону реальной получаемой величины, ответчик игнорировал.

Исходя из требований договора об электроснабжении ООО МФ «ЗАФЭ»  исправно и регулярно оплачивало необоснованно установленный ответчиком размер технологических потерь за потребление электроэнергии в 1 154 кВт/ч вплоть до 03.09.2019. В сентябре 2019 года ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело перерасчет указанных потерь, в следствие чего результатом полученной величины потерь явилось 301 кВт/ч, а не установленный ранее коэффициент в 1 154 кВт/ч.

Неосновательное обогащение как указывает истец возникло вследствие оплаты ответчику за спорный период стоимости технологических потерь электроэнергии в силовом трансформаторе и в линиях электропередачи (ВЛ), необоснованно рассчитанной в размере 1 154 кВт/ч. Истец полагает, что он должен был оплачивать в спорный период потери электроэнергии в объеме 301 кВт/ч согласно расчету, произведенному сетевой организацией в сентябре 2019 года.

Истцом произведен расчет неосновательно полученных денежных средств, согласно которому разница между коэффициентом технологических потерь в договоре и фактических составляет 1 154 кВт/ч -301 кВт/ч = 853 кВт/ч. Общее количество не произведенных технологических потерь при потреблении электроэнергии за период с 01.11.2006 по 31.08.2019 составило за 12 лет и 10 месяцев (154 месяца) – 131 362 кВт/ч, на общую сумму 131 362 (кВт/ч) х 6, 84 (руб. за кВт/ч) = 898 516 рублей 08 копеек (без НДС), с (НДС) – 1 078 219 рублей 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.06.2021 № 2513 (т.1, л.д. 14-15) о возврате до 15.07.2021 неосновательно полученных средств в размере 1 078 219 рублей 30 копеек, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из приведённой нормы гражданского законодательства Российской Федерации следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворён в случае получения денежных средств или их сбережения ответчиком в отсутствие предусмотренных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ оснований.

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 №440613 на поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора, потребитель обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии и стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему электроустановках.

В соответствии с актом разграничения прав собственности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 06.12.2001, подписанному между Адыгейскими электрическими сетями и истцом (л.д. 118) присоединение электроустановок ООО (на тот момент ТОО) МФ «ЗАФЭ» осуществляется от опоры №5/10 ВЛ-6 кВ Чм-1, принадлежащей сетевой организации. На балансе потребителя находится участок ВЛ-10 кВ от места подключения до трансформаторной подстанции, а также сама комплектная трансформаторная подстанция (КТП) 6/0,4 кВ Чм1-823 с разрешенной мощностью 100 кВт.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ приказом от 13.01.2003 №6, зарегистрированных Минюстом РФ 22.01.2003 за №4145 (далее – Правила №6), установлено, что у потребителей, имеющих на балансе электроустановки классом напряжения свыше 1000 Вольт, должны быть назначены лица, ответственные за электрохозяйство с группой допуска не ниже V. У истца в соответствии с актом разграничения прав собственности и ответственности за эксплуатацию электроустановок на балансе находится электроустановка классом напряжения 6000 Вольт и при соблюдении данного требования законодательства, обязательного к исполнению всеми потребителями, истец имел бы возможность проверять обоснованность начисляемого объема потерь в силовом трансформаторе.

Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением истцом требований законодательства, несет он сам.   

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях вследствие сопротивления проводников и энергопринимающих устройств и их нагрева, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в «Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (пункт 3 статьи 26), (далее – Правила №861). Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пунктах 51, 52 Правил №861 указало, что потери оплачиваются владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 4 Основных положений №442 закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 129 и 130 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что каждый владелец объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия/отсутствия статуса сетевой организации, а также соответствующего договора, обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его сетях при передаче.

Соответственно, обязанность по оплате потерь электроэнергии возникает только у того владельца объектов электросетевого хозяйства, в сетях которого эти потери образовались.

Обязанность по расчету величины потерь действующим законодательством возложена на сетевые организации (абзац 2 пункта 144 Основных положений № 442). Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений №442, если в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, то при расчете величины потерь используется такая методика.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно статье 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Определение объема и стоимости потребленной электроэнергии и ее потерь относятся к существенным условиям договора и они были согласованы истцом и ответчиком без разногласий.

Так, в приложении № 1 к договору энергоснабжения указано, что в ТУ № 1 ДОЦ г. Майкоп потери начисляются постоянной величиной в размере 1 154 кВт/ч.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В спорный период истец и ответчик не вносили изменений в договор энергоснабжения относительно объема потерь электроэнергии, а сетевая организация не производила перерасчета объема потерь. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в сетевую организацию, для пересмотра постоянной величины потерь в спорный период.

Между сетевой организаций и ООО МФ «ЗАФЭ» 03.09.2019 согласован новый расчет потерь электроэнергии (копия прилагается) исходя из фактического потребления электроэнергии за предыдущий 2018 год в объеме 301 кВт/ч. в месяц. До этого момента производилось начисление согласованных потерь по расчету, произведенному по максимальной разрешенной мощности – 100 кВт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по начислению постоянных потерь на линии в размере 1 154 кВт/ч не противоречат ни условиям договора, ни действующему законодательству. Методика расчета потерь соответствует условиям заключенного Договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд считает требования ООО МФ «ЗАФЭ» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 219 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.11.2006 по 31.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Возражая против заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, истец указал, что он узнал о нарушении своего права лишь 03.09.2019, когда ответчиком были внесены изменения в договор энергоснабжения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца, ввиду следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было указано ранее, поскольку у истца на балансе находится электроустановка классом напряжения 6000 Вольт, то при соблюдении обязательных к исполнению всеми потребителями требований пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7 Правил №6, назначив лиц, ответственных за электрохозяйство он имел бы возможность проверять обоснованность начисляемого объема потерь в силовом трансформаторе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать со дня заключения договора энергоснабжения №440613 от 30.12.2006 и согласования технологических потерь в объеме 1 154 кВт/ч.

С настоящим иском истец обратился 17.08.2021. При этом 16.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 17.07.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), следовательно, истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 17.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности за период с 01.11.2006 до 17.07.2018.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате государственная пошлина в размере 23 782 рублей.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд относит на истца обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирмы «ЗАФЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385018, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 219 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирмы «ЗАФЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385018, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 782 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         Р.В. Аутлева