ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1673/2022

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая           2022 года (резолютивная часть от 20 апреля 2022 года) по делу                                 № А66-1673/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «РусПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Тверская область, город Кувшиново; ОГРНИП 316695200105365, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 146 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 20 апреля                        2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом условий пункта 4 договора о 30.09.2021 № 03, заключающееся в обязанности заказчика предоставить доступ на объект, а также задание на оказание услуг. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в возражениях на отзыв считает, что доводы истца об отсутствии исполнения ответчиком договорных обязательств противоречат условиям договора от 30.09.2021. Указывает, что договором от 30.09.2021 выплата аванса не предусмотрена, уведомление об уплате не поступало, дополнительных соглашений не заключалось. Представленные в материалы дела письма ответчика указывают на его желание урегулировать спорные отношения мирным путем.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем Обществу за оказание услуг по разработке планировок и внутреннего наполнения помещений в соответствии с проектом заказчика 30.09.2021 выставлен счет № 03 на сумму 236 000 руб. 

Платежным поручением от 04.10.2021 № 1032 Общество перечислило на счет денежные средства в суме 146 000 руб. 

В назначении платежа указано: «частичная оплата по счету от 30.09.2021 № 03». 

В связи с отсутствием исполнения по счету истцом в адрес ответчика 14.12.2021 направлена претензия № 191 с требованием возврата перечисленных денежных средств. 

Предприниматель 13.01.2022 отказался произвести возврат денежных средств и указал на необходимость оплатить счет от 30.09.2021 № 03 в полном объеме. 

Обществом повторно 17.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 3, в которой указано на необходимость возврата денежных средств и на отказ от договора.

Предприниматель 19.01.2022 продублировал свой отказ и требование произвести доплату. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ответчика, обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими договора на изготовление изделий от 30.09.2021 № 03 (далее – договор), который подписан только со стороны ответчика). 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, предметом договора подряда являются конкретные работы, объем и содержание которых должны быть согласованы сторонами.

В пункте 1.1 договора указано следующее: «Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить обязательство по выполнению разработки планировок и внутреннего наполнения помещений по проекту Заказчика (истца), представляющего собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей, и передать Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора оплатить и принять выполненную работу, указанную в п. 1.1.».

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком выставлен счет на сумму, аналогичную той, которая указана в договоре, данная сумма частично оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела договора, обоснованно признал договорные отношения между сторонами сложившимися. 

Однако, судом также учтено следующее. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в претензии от 17.01.2022 № 3 Общество выразило свой однозначный отказ от договора от 30.09.2021 № 03. 

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание тот факт, что на момент получения данного уведомления (а равно и на дату вынесения судом решения) ответчиком не предприняты какие-либо действия по исполнению договора пришел к верному выводу об отсутствии оснований у истца уплатить ответчику какую-либо сумму за выполненные работы.

Ссылка апеллянта на пункт 2.3 договора не имеет правового значения, поскольку в любом случае в силу статьи 717 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора.

Также не имеет правового значения ссылка апеллянта на намерение заключить мировое соглашение. Подтверждением наличия такого намерения могло бы быть само заключенное сторонами мировое соглашение, которое в деле отсутствует.

Фактов нарушения процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Обобщая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом согласно статье 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 20 апреля 2022 года) по делу № А66-1673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Н.А. Колтакова