АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем    Российской    Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3083/2018

07 декабря 2018 года

г. Элиста

    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304081426800159) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН0816000005, ОГРН 

<

***>) о признании требования об уплате страховых взносов незаконным, при участии представителей сторон:

предприниматель ФИО1, лично,

от ИФНС по г. Элисте  – ФИО2, доверенность от 10.01.2018, № 04-12/00217,

от УФНС  по РК – ФИО3, доверенность от 11.01.2018, № 03-05/00145,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.07.2018 № 6309 незаконным. В обоснование заявленных требований предприниматель, ссылаясь на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 уплачены им год в полном объеме; требование инспекции от 09.07.2018 № 6309 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 115 693,92 руб. и пени по страховым взносам в размере 195,72 руб. является необоснованным и нарушает права предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.208 к участию в деле привечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -  Управление ФНС России по Республике Калмыкия.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В судебном заседании предприниматель в удовлетворении ходатайства просил отказать и рассмотреть дело по существу.

Выслушав сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство  инспекции удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 повторил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и пояснил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В судебном заседании представители Инспекции и Управления ФНС России по Республике Калмыкия  в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах. При этом представитель инспекции пояснил, что фактическая величина дохода предпринимателя ФИО1 за расчетный период (2017 год) превысила 300 000 руб.; в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по итогам 2017 года без учета понесенных расходов за данный расчетный период, составил 137 911 руб. 16 коп. (14 091 116 (доход за 2017г.) -300 000) х 1%). Фактически предпринимателем ФИО1 уплачены страховые взносы в сумме 36 769 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23 400 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что  ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.2002 (с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»; основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах) и является плательщиком страховых взносов. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно представленного предпринимателем  расчета страхового взноса за 2017 год сумма оплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, при величине дохода, превышающего 300 000 рублей, составляет 13 369 руб. (14 091 116 (доходы) -12 454 245 (расходы) = 1 636 871 руб. – 3000 000 х 1 % =13 369). 

Указанная сумма в соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ была оплачена предпринимателем на основании чека от 14.05.2018 (л.д.19).

 Кроме того, предприниматель уплатил страховые взносы за 2017 в фиксированном размере 23 400 руб., что подтверждается чеками от 14.02.2017, 07.03.2017,12.04.2017, 12.05.2017,14.06.2017, 14.07.2017, 16.08.2017, 04.10.2017, 10.11.2017, 15.12.2017 и платежными поручениями от 08.09.2017 и 25.12.2017 (л.д. 11-18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 №6309. 

Данное требование содержит сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховых пенсий с 01.01.2017 в размере 115 693,92 руб. и пени по страховым взносам в размере 195,72 руб., подлежащей уплате предпринимателем в добровольном порядке в срок до 27.07.2018.

Не согласившись с правомерностью выставленного требования, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России Республике Калмыкия решением от 08.08.2018 № 48 отказано в ее удовлетворении.

В связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300  000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты  труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений пункта 1настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп.3 п.9 ст. 430 НК РФ; налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физического лица (НДФЛ); норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. 

При этом налоговый орган ссылается на п.п. 2 п. 1 ст. 419, п.п. 1 п.1 ст. 430, п. 1 ст. 432 НК РФ, письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, письма ФНС России от 03.07.2018 №БС-4-7/12733@, от 25.07.2018 №БС-3-11/4992@, решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 по делу №АКПИ18-273  (л.д. 42-43, 68-73).

Между тем, данные доводы налогового органа являются не состоятельными и судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Доводы Инспекции и Управления о том, что поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона №212-ФЗ, который с 01.01.2017 года не подлежит применению, действия Инспекции по исчислению страховых взносов в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп.3 п.9 ст. 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями также являются не обоснованными и судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. 

Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права. 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П вступило в силу 02.12.2016 года. 

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы Инспекции и Управления о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. В связи с чем, Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 не распространяется на предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения являются необоснованными и судом отклоняются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369 и решение Верховного суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года № АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании данного письма недействующим. 

В судебном заседании установлено, что в письме Министерства финансов РФ от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369 указано, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса, в этом случае не учитываются. 

Между тем, в решении Верховного суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года № АКПИ18-273 указано, что оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и уплачивающими такие страховые взносы за себя, основанное на отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 419 (абзац второй), подпункта 1 пункта 1 статьи 430 (абзацы третий - седьмой, одиннадцатый), подпункта 3 пункта 9 статьи 430 (абзац восьмой), статьи 346.15 (абзац девятый). 

При этом изложенные разъяснения, которые Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сопутствующая им интерпретация (абзацы десятый, двенадцатый, тринадцатый) соответствуют действительному смыслу разъясняемых Минфином России нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. 

Кроме того, суд отмечает, что данное Письмо Минфина России от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369 имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017), согласно которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. 

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, размер подлежащих уплате ФИО1 страховых взносов за 2017 год составляет 13 369 руб. (14 091 116 (доход за 2017 год) - 12 454 245 (расходы за 2017) = 1 636 871 руб. – 3000 000 х  1 %=13 369). Указанная сумма в соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ была оплачена предпринимателем 14.05.2018 (л.д. 19).

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017 г. (доходы – 14 091 116 руб., расходы – 12 454 245 руб.), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, арбитражный суд признает правомерным исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции п. 1 ст. 430 НК РФ страховых взносов в размере 36 769 руб. (23 400 руб. + ((14 091 116 - 12 454 245 – 300 000) х1%). 

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем произведены следующие платежи: 23 400 руб. уплачено чеками от 14.02.2017, 07.03.2017,12.04.2017, 12.05.2017,14.06.2017, 14.07.2017, 16.08.2017, 04.10.2017, 10.11.2017, 15.12.2017 и платежными поручениями от 08.09.2017 и 25.12.2017; 13 369 руб. уплачено на основании чека от 14.05.2018.

  В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 и пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю недоимки и пени в порядке ст.75 НК РФ и выставления требования от 09.07.2018 №6309, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства  наличия у предпринимателя задолженности по страховым взносам по сроку их уплаты. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений незаконными. 

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование предпринимателя о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.07.2018 № 6309, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приходного кассового ордера от 15.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.07.2018 № 6309, выставленное  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Д.В. Челянов