ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156106/17-45-1349

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ФИО2 к ФИО3 и публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк») при участии вделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора акционерного общества «НЭО Центр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций в размере 21 567 546 рублей 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога – 21 990 шт. акций акционерного общества «НЭО Центр» и взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «НЭО Центр» о признании недействительными пунктов 1.2.2 и 1.3 договора купли-продажи акций АО «НЭО Центр» от 24.06.2016 № 1,

при участии:

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.07.2017;

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.09.2017;

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»: ФИО6 – представитель по доверенности от 18.12.2017;

от акционерного общества «НЭО Центр»: ФИО7 – представитель по доверенности от 04.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 и публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк») при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «НЭО Центр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций в размере 21 567 546 рублей 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога – 21 990 шт. акций акционерного общества «НЭО Центр» и взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «НЭО Центр» о признании недействительными пунктов 1.2.2 и 1.3 договора купли-продажи акций АО «НЭО Центр» от 24.06.2016 № 1. 

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017г. встречный иск принят к совместному рассмотрению (ст.132 АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017г. суд отклонил заявление ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в силу ст.225.1 АПК РФ спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акции и об обращении взыскания на заложенное имущества – ценные бумаги является корпоративным спором, рассматриваемым по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

В обосновании первоначально заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по договору купли-продажи акций АО «НЭО Центр».

В обосновании встречного иска истец по встречному иску указывает на то, что 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а встречное исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (истец по первоначальному иску) и ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) заключен договор купли-продажи акций АО «НЭО Центр» от 24.06.2016 № 1 в количестве 21 990 акций обыкновенных именных бездокументарных с регистрационным номером выпуска: 1-01-15486-А. от 13.06.2013 номинальной стоимостью за 1 акцию – 1 рубль 00 коп. (п. 1.1 договора).

Сторонами договоры установлена сумма сделка (п.1.2), состоящая из двух сумму:

- 2 199 440 долларов США, по курсу 65,32 рублей 00 коп. за 1 доллар США. (п. 1.2.1).

- 21 467 546 руб. 00 коп. (п.1.2.2).

В силу пп.1.2.2.1 и 1.2.2.2. договора установлено, что выплаты второй части цены акций: при условии предоставления истцом копии декларации о доходах за 2016 год, в том числе с указанием дохода, полученного от продажи акций по настоящему договору за 2016 год и отметкой налогового органа о принятии; платежного поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающего оплату истцом начисленных и указанных в налоговой декларации за 2016 год налогов на доходы физического лица.

Во избежание неоднозначного толкования положений п. 1.2.2. настоящего договора, стороны особо оговаривают, что сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 1.2.2 настоящего договора является составной частью цены за отчуждаемые акции. При этом, исполнение покупателем - ФИО3, обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1.2.2 настоящего договора обусловлено предоставлением истцом документов, указанных в п. 1.2.2.1 и 1.2.2.2 настоящего договора. К отношению сторон, описанным в настоящем пункте договора применяются положения ст. 327.1 ГК РФ (п. 1.3).

Права на акции переходят к ФИО3 со дня внесения в реестр акционеров АО «НЭО Центр» записи о переходе права собственности на акции от истца к ФИО3 (п. 1.4 договора).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что им свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако оплата второй сумму сделки по п.1.2.2. договора со стороны ФИО3 до настоящего времени не поступила, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований встречного искового заявления ФИО3 ссылается на то, что оспариваемые положения договора нарушают требования п. 9. ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, встречное исковое заявление ФИО3 несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалы дел истцом по первоначальному исковому заявлению представлены следующие доказательства.

Договор купли-продажи акций от 24.06.2016 № 1; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДВЛ) на ФИО2, в которой в том числе указано на оплату НДФЛ с отметкой ИФНС России № 14 по г. Москве от 07.04.2017; чек-ордер от 29.06.2017 на сумму в размере 26 372 286 рублей 00 коп., а также выписка из реестра АО «НЭО Центр» по состоянию на 24.06.2016, в соответствии с которым ФИО3 принадлежали 24 995 акций бездокументарных именных обыкновенных.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеперечисленных документов арбитражный суд приходит к выводу об исполнении ФИО2 договорных отлагательных условий (обязательств) в полном объеме, в том числе п. 1.2.2 договора., в связи с чем арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 21 467 546 рублей 00 коп.

Требования ФИО2 об  обращении взыскания на заложенное имущество судом отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В материалы дела представлены договор залога от 24.06.2016 № 82-16/3, заключенного между ФИО3 и КБ «Юниастриум Банк» (ООО) (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк»).

Между тем, в п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ дается отсылка к ст. 358.16 ГК РФ, в соответствии с которой залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее (п. 1 ст. 358.16 ГК РФ).

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 149 ГК РФ распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей, то есть к АО «Реестр».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обременение спорных акций залогом может быть только после внесения соответствующих сведений в реестр держателей ценных бумаг эмитента.

Доказательств внесения залоговых записей в реестре акционеров эмитента в материалы дела не представлено, а также согласно представленным выпискам, таких сведений в отношении спорных акций не вносилось, а заявлений не поступало.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительными пп. 1.2.2 и 1.3 договора купли-продажи акций АО «НЭО Центр» от 24.06.2016 № 1, то указанные требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 ссылается на то, что оспариваемые пункты договора несоответствуют и противоречат действующему законодательству, в том числе п. 9. ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд считает, что ФИО3 недобросовестно использует свои гражданские права после получения им права собственности на акции в количестве 21 990 шт. АО «НЭО ЦЕНТР» и совершения первого платежа по п.1.2.1 договора. Однако впоследствии предъявляет требование о признании недействительным положений исполняемого же им самим договора в целях уклонения от оплаты суммы в размере 21 467 546 рублей 00 коп. по полученным акциям.

На момент заключения договора купли-продажи акций сторонами договор подписывался без каких-либо замечаний и разногласий.

Судом отклоняются доводы представителя ФИО3 относительно того, что вторая часть цены акций (21 467 546 рублей 00 коп.) , по сути, представляет собой НДФЛ, подлежащий уплате продавцом акций в бюджет, и не могла быть ценой сделки по следующим основаниям.

Стороны свободны в заключении договора и определении его существенных условий (ст.421 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Следовательно, стороны вправе были свободно установить цены отчуждаемых акций, в том числе разбить цены на две части и установить условия оплаты каждой из частей общей стоимости акций.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ФИО3 о том, что второй платеж является суммой НДФЛ, поскольку 13% от первого платежа (2 199 440 долларов США* 65,32 руб. = 143 667 420 руб. 80 коп.) составляет 18 676 764 руб. 70 коп. То есть даже, если допустить то, что второй платеж является суммой налога от первого платежа, то указанные доводы не находят своего подтверждения. 

Собственно указанная сумма (18,6 млн. руб.) и была уплачена в бюджет, что подтверждается налоговой декларацией ФИО2, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Указанный пункт ст. 226 НК РФ толкуется ФИО3 применительно к оспариваемым пунктам договора ошибочно, поскольку стороны в договоре установили, что во избежание неоднозначного толкования положений п. 1.2.2. настоящего договора, стороны особо оговаривают, что сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 1.2.2 настоящего договора является составной частью цены за отчуждаемые акции. При этом, исполнение ФИО3 обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1.2.2 настоящего договора обусловлено предоставлением истцом документов, указанных в п. 1.2.2.1 и 1.2.2.2 настоящего договора. К отношению сторон, описанным в настоящем пункте договора применяются положения ст. 327.1 ГК РФ (п. 1.3).

Ссылка ФИО3 на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Таким образом, стороны обусловили исполнение настоящего договора, затем исполняли его, в том числе и ФИО3, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ суд отклоняет требования ФИО3 о признании недействительными п. 1.2.2 и п. 1.3 договора.

Судом также отклоняются доводы представителя ФИО3,  о том, что он как покупатель акций не осознавал содержания подписываемого им договора, поскольку не является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что участие лиц в корпоративных организациях рассматривается в качестве разновидности экономической деятельности в форме коллективного предпринимательства (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П). Следовательно, ФИО3 должен был понимать юридические последствия заключаемого ими договора купли-продажи акций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, а встречное исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи акций в  размере 21 467 546 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 130 338 руб. 00 коп.

В остальной части требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев