ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7420/2016-16

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от должника: представителя Гусаровой  И.А. (доверенность   от  30.04.2018) 

от финансового управляющего:  представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-817/2019) Нагибина А.Н. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-7420/2016-16 (судья Романова М.А.), принятое

 

по заявлению Нагибина А.Н.

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагибина А.Н., 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагибин Алексей  Николаевич (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, дер. Трестьяны, пер. Лесной, д. 20, как единственного жилья.

             Определением суда  от 11.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

            На  указанное определение должником  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.018 по делу № А42-7420-16/2016, вынести по делу новое решение, которым исключить из конкурсной массы единственное жилье должника, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, дер. Трестьяны, пер. Лесной, дом 20.

             С определением суда должник не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Податель  жалобы  указывает, что при вынесении определения суд принял избирательный подход, приняв сторону финансового управляющего, кандидатура которого предложена при подаче заявления кредитором и действующего исключительно в интересах основного кредитора-заявителя, без учета интересов должника. Должник полагает, что в данном случае нарушен указанный баланс интересов, должник лишен права на единственное жилье. При этом судом сделан неверный вывод, что регистрация по адресу спорного жилья: Нижегородская область, Богородский район, дер. Трестьяны, пер. Лесной, дом 20 совершена должником намеренно, после признания сделки недействительной, с целью вывести из конкурсной массы ликвидное имущество.

            Податель жалобы полагает, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также  кредиторской задолженности, не  свидетельствует  о     наличии злоупотребления правом со стороны должника. Наличие у сторон цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения не имелось.

            Должник указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, дер. Трестьяны, пер. Лесной, дом 20, является единственным жильем должника в соответствии с гражданским законодательством и на него не может быть наложено взыскание в соответствии с законом.

             Финансовый управляющий Пискунов В.М. представил письменные  пояснения, считает апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению. 

             В судебном заседании  представитель Нагибина А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2016 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина  Нагибина Алексея Николаевича.

            Определением суда от 16.03.2017 в отношении Нагибина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

            Решением от 08.08.2017 Нагибин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

            31.08.2018 Нагибин А.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области

с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, дер. Трестьяны, пер. Лесной, д. 20, как единственного жилья.

            Финансовый управляющий Нагибина А.Н. представил в материалы дела  отзыв, против удовлетворения заявления возражал, указывал на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем  в удовлетворении заявления отказал. 

             Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Как  установлено судом первой инстанции, согласно выписке от 17.09.2018 №77-00-4001/5007/2018-3527 из ЕГРН Нагибину А.Н. на праве собственности принадлежало 7 объектов недвижимости: жилой дом в дер. Трестьяны; две квартиры в г. Мурманске; доля в квартире, расположенной в г. Мурманске; дом и земельный участок в пос. Кильдинстрой Мурманской области, а также квартира в г. Москве. Все поименованное имущество подарено Нагибиным А.Н. своим родственникам (супруге, дочери и сыну) в период с декабря 2013 года по июль 2015 года.

            Сделки по дарению всего принадлежавшего Нагибину А.Н. имущества оспорены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Нагибина А.Н., вступившими в законную силу судебными актами указанные сделки признаны недействительными, применены  последствия  их недействительности.  

            При рассмотрении указанных обособленных споров судами было установлено, что сделки совершены в период, когда у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства, и действия сторон были

недобросовестными, направленными на достижение противоправных целей – сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и

удовлетворения требований кредиторов.

            Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов Нагибина А.Н. (должник менял паспорт), а также сведениям УФМС России по Мурманской области, ГОБУ «МФЦ МО» в период с 28.12.1990 по 18.12.2015 он был зарегистрирован по месту жительства в г. Мурманске, пр. Кольский, д. 102, кв. 135 (снят с регистрационного учета в г. Москва); с 12.04.2016 по 06.10.2018 временно по месту пребывания в г. Мурманске, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, кв. 107; а с 13.06.2018 года и по настоящее время – в дер. Трестьяны Богородского района Нижегородской области, пер. Лесной, д. 20.

            Таким образом, в период с декабря 2015 до июня 2018 года должник не был зарегистрирован ни по какому адресу, а затем,  осуществил регистрацию в доме в дер. Трестьяны, после признания 26.12.2017 Арбитражным судом Мурманской области недействительной сделкой договор дарения данного жилого дома и его включения в конкурсную массу. 

Также необходимо отметить, что по времени регистрация Нагибина А.Н. в доме совершена сразу же после признания судом недействительными иных совершенных им сделок по отчуждению имущества (резолютивная часть по спору

№А42-7420-7/2016 вынесена 29.05.2018, №А42-7420-9/2016 - 05.06.2018, №А42-7420-15/2016 - 07.06.2018, регистрация произведена 13.06.2018).

            С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051, от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724.

            Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

            В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

            Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения Нигибиным А.Н. действий, направленных на ее искусственное создание.

            Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

            Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

             Как верно установлено судом первой инстанции, должник в преддверии своего банкротства, зная об имеющихся обязательствах перед кредиторами, сам реализовал все свое имущество, включая спорный дом, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов семьи.

            Кроме  того,  в тот же период, когда имущество было отчуждено Нагибиным А.Н., его супруга Нагибина (Федорова) Т.А. также произвела отчуждение всего зарегистрированного не ее имя недвижимого имущества (4 квартиры в г. Мурманске), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2018 №77-00-4001/5008/2018-8553.

            В настоящее время имущества, за исключением спорного жилого дома, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, и принадлежащего Нагибину А.Н., финансовым управляющим не выявлено. Денежные средства, подлежащие взысканию в порядке применения последствий

недействительности совершенных должником сделок, в конкурсную массу не поступили. При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Нагибина А.Н., составляет 331 974 099 руб. 57 коп.

            Согласно заключению финансового управляющего Муравьева Е.С. у Нагибина А.Н. установлены признаки преднамеренного банкротства, а также в действиях Нагибина А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями  196 УК РФ.

             Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе факт регистрации в спорном жилом доме не подтверждает того обстоятельства, что должник действительно там постоянно или преимущественно проживает.

            В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что, поскольку имеет место злоупотребление правом должником, то оснований для удовлетворения заявления об исключении вышеуказанного жилого дома из конкурсной массы не имеется.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

            Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом должником фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права у суда  апелляционной  инстанции  не имеется. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.12.2018 по делу №  А42-7420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская