Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1563/2023

г. Южно-Сахалинск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  Детский сад комбинированного вида № 3 «Золотой ключик» г. Южно-Сахалинска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения в части применения финансовых  санкций,  

 при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2023 № 1,  диплом рег. № 1920 от 12.06.2004, паспорт,  

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение  Детский сад комбинированного вида № 3 «Золотой ключик» г. Южно-Сахалинска  (далее – заявитель, учреждение, МАДОУ № 3 «Золотой ключик» г. Южно- Сахалинска) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОСФР по  Сахалинской области, отделение) о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования от 23.09.2022 № 074S19220009095 в части применения  финансовых санкций в виде штрафа в размере 34 500 рублей.  

Не оспаривая по существу факт допущенного правонарушения, заявитель  ссылается на допущенные отделением процессуальные нарушения, что выразилось  в ненадлежащем извещении и лишении заявителя права участвовать при  

рассмотрении материалов проверки. В частности отмечает, что ни акт о выявлении  правонарушения, ни оспариваемое решение в адрес учреждения по  телекоммуникационным каналам связи либо иным способом не направлялись и  получены последним, в том числе посредством программы «Контур.Экстерн», не  были. Учитывая незначительную просрочку предоставления отчетности, а также  ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, заявитель просит снизить размер  штрафных санкций.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.03.2023  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, а  определением суда от 15.05.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам  административного судопроизводства.  

ОСФР по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ  проведено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования  поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела  листов нетрудоспособности сотрудника, скриншотов из программы  «Контур.Экстерн», которые приобщены судом к материалам дела.  

Отделение в представленном письменном отзыве, приобщенном судом к  материалам дела, с заявленными требованиями не согласилось, оспариваемое  решение считает законным и обоснованным.  

В судебном заседании 26.07.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  судом был объявлен перерыв до 02.08.2023, а затем – перерыв до 09.08.2023, о чем  лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном  сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

МАДОУ № 3 «Золотой ключик» г. Южно-Сахалинска состоит на учете в  качестве страхователя и является плательщиком страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование (регистрационный номер: 074-001-013301).  

ОСФР по Сахалинской области на основании представленной учреждением  отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июнь 2022  года проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и  своевременности представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.  

В ходе проведенной проверки отделением установлен факт нарушения  пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного  пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее –  Закон № 27-ФЗ), выразившегося в представлении страхователем необходимых для  индивидуального (персонифицированного) учета сведений за указанный отчетный  период по форме СЗВ-М в отношении 69 застрахованных лиц за пределами  установленного законодательством срока.  

Согласно составленному акту от 22.08.2022 № 074S18220008325 о выявлении  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  

пенсионного страхования, учреждение представило данные сведения по форме  СЗВ-М (исх) 22.07.2022.  

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки, которое  состоялось 23.09.2022, отделением принято решение от 23.09.2022   № 074S19220009095 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования и применении к учреждению финансовой санкции,  предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой составил  34 500 рублей  

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с  настоящим заявлением, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.  

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела  и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему.  

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными  решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые  решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному  нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления  процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае  признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному  смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что  начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от  22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  

несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок  обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ,  начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о  нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к  осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к  ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для  отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к  производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в  предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность  причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли  гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В  случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в  удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных  фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока  является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не  установлено критериев для определения уважительности причин пропуска,  поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.  

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора  является законность и обоснованность решения ОСФР по Сахалинской области от  23.09.2022 № 074S19220009095.  

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ решение о привлечении к  ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его  вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено  соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под  расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном  виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по  почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день  считая с даты отправления заказного письма.  

В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято отделением  23.09.2022, передано страхователю в электронном виде по телекоммуникационным  каналам связи 28.09.2022 в 17 час. 50 мин. и получено последним 28.09.2022 в 17  час. 51 мин., что подтверждается скриншотами из программы «АРМ Приема ПФР»  и программы «Контур.Экстерн».  

Соответственно не позднее указанной даты (28.09.2022) учреждению не  могло не быть известно о том, что в отношении него принято оспариваемое  решение.  

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании решения от 23.09.2022 № 074S19220009095 подлежит  исчислению с даты его получения учреждением и истекает 28.12.2022.  

Между тем фактически заявление о признании недействительным решения  отделения о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования направлено учреждением в суд только 10.03.2023, что  подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте и свидетельствует о  пропуске срока на подачу заявления в суд.  

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, учреждение указало, что  оспариваемое решение посредством программы «Контур.Экстерн» страхователем  получено не было и фактически решение получено сотрудником учреждения лично  в отделении только в декабре 2022 года.  

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, суд  учитывает следующее.  

Согласно пункту 18 Порядка электронного документооборота между  страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении  сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденного  Постановлением Правления ПФ РФ от 11.03.2020 № 178п, датой получения  страхователем (представителем страхователя) документов в электронном виде от  территориальных органов ПФР, переданных через кабинет страхователя, считается  дата их размещения в кабинете страхователя.  

В связи с этим, учитывая, что представленный заявителем в материалы дела  скриншот из программы «Контур.Экстерн» содержит сведения о получении  страхователем оспариваемого решения 28.09.2022 в 17 час. 51 мин., к доводу  учреждения о получении данного решения только в декабре 2022 года суд  относится критически.  

Одновременно с этим суд также принимает во внимание, что при обращении  с заявлением в суд учреждение приложило оспариваемое решение без отметок о  его вручении нарочно и каких-либо сведений об иной дате получения  оспариваемого решения не представило.  

Следовательно, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу  заявления о признании незаконным решения отделения от 23.09.2022   № 074S19220009095 не являются объективными, то есть не зависящими от  волеизъявления самого учреждения, и обусловлены только его пассивным  поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях  восстановления процессуального срока.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные  причины пропуска срока не объясняют невозможность обращения учреждения в  суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно  как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.  

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах  настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для  обращения в суд в установленный законом срок, каких-либо объективных  препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у  учреждения не было.  

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного  процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд,  является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9,  115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения)  действий.  

Принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока  на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в  материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие  уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том,  что заявление подано учреждением с нарушением срока, установленного частью 4  статьи 198 АПК РФ.  

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его  восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности  оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных  требований.  

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения отделения от 23.09.2022   № 074S19220009095 и, как следствие, отказывает в порядке части 3 статьи 201 АПК  РФ в удовлетворении заявленных требований.  

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате  государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Е.И. Шестакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 0:25:00

Кому выдана Шестакова Елена Иннокентьевна