Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11934/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-11934/2023 по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 089/10/104-769/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – общество, ООО «Консоль»).

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не представлено доказательств надлежащего исполнении обязательств по контракту; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения общества и не учли, что ООО «Консоль» в течение трех месяцев с момента подписания контракта не приступило к выполнению его условий.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.07.2023 № ИЭОК1 (извещение № 0190300003723000577) между учреждением и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.07.2023 № 0190300003723000577 (далее – контракт) на выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания (фасад): «МБОУ «СОШ № 13 с УИП эстетического цикла» (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>); цена контракта – 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.10.2023 исполнитель не приступил к выполнению работ по контракту, заказчик 06.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день разместил в Единой информационной системе в сфере закупок.

После вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (17.10.2023) заказчик направил в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением принято решение от 24.10.2023 № 089/10/104-769/2023 об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику в удовлетворении заявленного требования, поддержав позицию управления об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества при исполнении контракта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, суды правомерно указали, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае; антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков; сам по себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом контракта не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод управления об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности ООО «Консоль» при исполнении контракта, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что в рамках заключенного 17.07.2023 контракта общество 20.07.2023 в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта в адрес заказчика направило сметную документацию и приказ на ответственного представителя исполнителя; 21.07.2023 у заказчика были запрошены исходные данные для выполнения работ по контракту; 03.08.2023 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 158/23-ИО на проведение обследования; 18.08.2023 обществом у заказчика запрошены контактные данные представителя балансодержателя, которые не были предоставлены; 19.09.2023 общество уведомило заказчика о сроках выполнения обследования, предусмотренного пунктом 12 Технического задания; 06.10.2023 общество повторно запросило информацию о контактных данных организации балансодержателя и предоставило заказчику информацию о сроках проведения работ 10-11.10.2023; письмо направлено обществом заказчику посредством электронной почты в 10:27, уведомление о принятии заказчиком решения от 06.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу в 17:08; 10.10.2023 после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик письмом исх. №  89-178-1/010121-09/7366 предоставил исполнителю контактные данные представителя организации балансодержателя.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с нормами гражданского законодательства, нормами Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в период с 01.08.2023 по 01.11.2024 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

- выполнение инженерных обследований строительных конструкций; выполнение определения прочности бетона в бетонных и железобетонных конструкциях ультразвуковыми приборами; выполнение обследования состояния электрических сетей и средств связи (произвести визуальный осмотр вводно-распределительного устройства здания, распределительной сети электроосвещения, осветительных приборов входных групп); выполнение обмерных работ для каркасных многоэтажных зданий; выполнение и представление заключения по итогам комплексного обследования технического состояния объекта в срок до 31.12.2023;

- разработка и предоставление исполнителем разделов технической документации в стадии рабочая в срок до 01.03.2024;

-  прохождение и получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в срок до 01.11.2024.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Консоль» не были нарушены ни основной срок, ни промежуточные сроки выполнения работ по контракту; решение от 06.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком до истечения установленных контрактом сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество приступило к выполнению работ незамедлительно после заключения контракта, на протяжении действия контракта предпринимало меры к исполнению его условий, суды согласились с позицией антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Консоль», уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1