АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4257/2020

г. Оренбург

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

ФИО2, станица Калужская, Северный район, Краснодарский край ( ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новотроицк, Оренбургская обл. (ОГРНИП 317565800047135)

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Новотроицк, ООО «Кадастровое бюро» г. Новотроицк

об установлении сервитута

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

 

14.01.2020 (согласно входящему штампу) ФИО2 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером 56:42:0307001:158 по адресу: 

<

...>, принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, на условиях безвозмездного пользования.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.01.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области определением от 11.03.2020 удовлетворил ходатайство ФИО3 (ответчик) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации в качестве предпринимателя 11.02.2020)  и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда  от 17.04.2020 года исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута принято к производству в связи с запретом споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

Частная жалоба ФИО2 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области  от 11.03.2020 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования город Новотроицк, ООО «Кадастровое бюро», г. Новотроицк.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступили дополнения к отзыву, схема расположения объектов и фотоматериалы. В указанных дополнениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт того, что отсутствуют альтернативные способы прохода и проезда к своему участку. Кроме того, ответчик полагает, что законодательством не предусмотрено установление безвозмездного сервитута. 

Истец в судебное заседание не явился, письменных возражений  на отзыв ответчика не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Администрация муниципального образования город Новотроицк согласно представленному  в материалы дела отзыву на исковое заявление  просит вынести решение по имеющимся в деле документам и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 70).

ООО «Кадастровое бюро» в письменном заявлении, поступившем в суд 08.06.2020, указало, что  обществу не понятны правовые обоснования заявленных требований, рассмотрение дела просило провести в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 28.08.2018 года, ФИО2 (истец), является собственником земельного участка площадью 4242+/-23 кв.м., кадастровый номер 56:42:0307001:159, расположенном  по адресу: 

<

...> А.

ФИО3 (ответчик) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:158 расположенного по адресу: Оренбургская область, 

<

...> на основании свидетельства о праве собственности №  56:42:0307001:158-56/001/2019-3 от 27.02.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что иным способом, кроме как по указанному земельному участку, принадлежащему ФИО3, он не имеет возможности пройти и проехать на свой участок с дороги общего пользования. 

По мнению истца, доступ к земельному участку 42:0307001:159 возможно осуществить только через земельный участок с кадастровым номером 56:42:0307001:158, так как отсутствует возможность доступа к данному участку через дороги общего пользования, в качестве доказательства заявленного требования истец ссылается на справку ООО «Кадастровое бюро» от 06.12.2019 года.

04.10.2019 года истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок и соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, безвозмездного), о предоставлении истцу бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях ограниченного бессрочного безвозмездного пользования. 

Указанное письмо с предложением о заключении  соглашения об установлении сервитута  на земельный участок ответчиком не получено и возвращено отправителю. На основании чего, истец пришел к выводу, что между сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто и обратился в суд с рассматриваемым иском.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации): сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Судом установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка исключительно без установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование безвозмездного пользования смежным земельным участком, проект сервитута, а также предлагал разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях устранения противоречий между сторонами спора и установлении  наличия либо отсутствия оснований для установления сервитута.

Между тем, истец своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, проект сервитута не представил.

Из отзыва ООО «Кадастровое бюро»  следует, что каких – либо кадастровых работ, а также работ по определению координат угловых (поворотных) точек и площади земельного участка с целью установления частного сервитута в отношении ЗУ 56:42:0307001:159 ООО «Кадастровое бюро» не выполняло.

Справка ООО «Кадастровое бюро» от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 23) не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку такое заключение является субъективным мнением специалиста и опровергается представленными документами со стороны ответчика.

Из представленных со стороны ответчика документов, а также данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 56:42:0307001:33, 56:42:0307001:64. Кроме того,   земельный участок истца граничит с землями, земельные участки на которых не сформированы, но которые непосредственно примыкают к автомобильной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0000000:4693, предназначенном для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (для размещения автомобильной дороги).   

Соответственно истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности организации прохода (проезда) и удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своему объекту недвижимости со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:33 либо со стороны  земельного участка с кадастровым номером 56:42:0000000:4693, занятого автомобильной дорогой. 

Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В   связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований,   расходы    по оплате   госпошлины возлагаются  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований   ФИО2   отказать.

 

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

 

Судья                                                                         А.В. Калашникова