ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3589/2017

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н. и Миловкиной А.В., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2018 № 19/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2018 года по делу № А13-3589/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) о взыскании                   5 055 502 руб. 30 коп., в том числе 4 741 302 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года; 314 199 руб.92 коп. стоимости электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии за июль 2014 года, а также                         503 467 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015 включительно, 1 977 852 руб.52 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 21.12.2017, начиная с 22.12.2017 пени на сумму долга  4 741 302 руб.38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Климовская» (далее – ООО «Птицефабрика «Климовская»), акционерное общество «Абиогрупп» (далее –                            АО «Абиогрупп»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением суда от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано                 1 747 035 руб. 33 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, 314 199 руб. 92 коп. стоимости электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, 145 390 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 728 782 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 21.12.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 1 747 035 руб. 33 коп., начиная с 22.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 23 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено   24 966 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие подробного расчета исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания 1 747 035 руб. 33 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь,  процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на указанную сумму. В части взыскания стоимости электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии решение суда не обжалуется. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Несмотря на содержание отзыва на апелляционную жалобу указал, что Компания с решением суда согласна. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, включающий в себя, в том числе: передачу электрической энергии и мощности надлежащего качества и в соответствии с согласованной категорией надежности электроприемников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим исполнителю; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности покупателям и возобновление их электроснабжения (пункт 2.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанный в пункте 2.1 договора комплекс услуг и выполнить иные обязанности, в том числе по поставке исполнителю электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, которую исполнитель должен оплатить (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца – 30% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до 25 числа текущего месяца – 40% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет с учетом нерегулируемых цен.

Для оплаты электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь Компания предъявила Обществу счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре от 31.07.2014 № 731/11680 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 4 716 429 руб. 70 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 26.08.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за июль 2014 года в размере 3 854 987 руб. 55 коп. 

Согласно счету-фактуре от 31.08.2014 № 731/13393 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 5 795 851 руб. 45 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 25.09.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за август 2014 года в размере 4 713 956 руб. 32 коп.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2014 № 731/15530 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 6 750 637 руб. 13 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 20.10.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за сентябрь 2014 года в размере 5 733 858 руб. 05 коп.

Согласно счету-фактуре от 31.10.2014 № 731/17610 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 9 392 269 руб. 01 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 18.11.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за октябрь 2014 года в размере 6 944 020 руб. 70 коп. 

Согласно счету-фактуре от 30.11.2014 № 731/18930 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 8 793 079 руб. 92 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 24.12.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за ноябрь 2014 года в размере 8 628 457 руб. 57 коп.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2014 № 731/20619 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 9 659 861 руб. 45 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 25.01.2015 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за декабрь 2014 года в размере 9 648 308 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты  в полном объеме послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и для обращения в суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 4 741 302 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию с Общества стоимость электрической энергии, полученной потребителем АО «Абиогрупп» в июле 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заявки о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении названного потребителя, в объеме 143 200 кВтч на сумму 314 199 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверив и признав верным контррасчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, представленный по требованию суда ответчиком, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недоказанности объема и стоимости потерь в размере, взысканном судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, в основу решения суда были положены контррасчеты ответчика.

В жалобе Общество ссылается на то, что представленный конррасчет потерь не подтверждает наличие у ответчика задолженности во взысканном судом размере.

С учетом названных доводов суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет потерь по каждому из спорных месяцев.

Согласно пункту 50 Правили №  861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из контррасчета, составленного ответчиком, а также из расчета, представленного истцом в апелляционный суд, следует, что между сторонами отсутствуют разногласия в отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть сетевой организации. Основные разногласия касаются объема перетока в сеть смежной сетевой организации МУП «Электросеть», в отношении объемов следующих потребителей: закрытого акционерного общества «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино»), ООО «Птицефабрика «Климовская», ИП ФИО3, а также в отношении объема полезного отпуска населению.

Удовлетворяя требования истца исходя из контррасчета ответчика, суд первой инстанции уменьшил объем взыскиваемых истцом потерь электрической энергии на объемы перетока в сеть МУП «Электросеть», на объемы потребления ЗАО «Малечкино», ООО «Птицефабрика «Климовская», ИП ФИО3, признав, что спорные объемы указанных потребителей надлежит отнести к полезному отпуску. То есть по перечисленным разногласиям суд первой инстанции принял позицию ответчика.

Истец решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данные, отраженные в контррасчете по перечисленным выше потребителям верные. Основные разногласия касаются объема полезного отпуска населению.

При рассмотрении указанного разногласия апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что спорные объемы электрической энергии в отношении населения представляют собой те объемы, которые Общество исключило из полезного отпуска, заявив об уменьшении размера исковых требований при рассмотрении дел о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Соответственно, поскольку спорный объем не отнесен к полезному отпуску населению, он не уменьшает объем потерь электрической энергии, возникший в сетях сетевой организации.

Ссылка представителя Общества на то, что уменьшение размера исковых требований при рассмотрении дел о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии связно с необходимостью ускорить рассмотрение дела, а не с признанием правильности доводов Компании, не принимаются во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности доказать в рамках настоящего дела, что спорный объем надлежало отнести к полезному отпуску. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, объем полезного отпуска по категории «население» за спорный период согласован сторонами в актах сверки, представленных истцом, которые подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Доказательств того, что объем полезного отпуска населению больше, чем указано в актах сверки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сумме 1 747 035 руб. 33 коп. в соответствии с информационным расчетом, составленным ответчиком.

В связи с наличием задолженности судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки в соответствии с контррасчетами ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности начисления процентов и неустойки, а также в отношении арифметической правильности расчетов.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа           2018 года по делу № А13-3589/20172017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко