/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10610/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-63114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: Крачнаков Я.П., доверенность от 22.12.2004, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2017 года 

по делу № А60-63114/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» (ОГРН 1045607452802, ИНН 5611030946)

о взыскании пени по договору на выполнение работ,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» (далее – ООО «РЗК») с требованием о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору № 376661 от 23.03.2015 в размере 256 871 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты возражения ответчика о том, что работы им выполнены, акт выполненных работ неоднократно направлялся по электронной почте. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что со стороны истца не выполнялись обязательства, из-за поведения истца длительно происходил процесс согласования с собственниками участков условий договоров. По утверждениям апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание письменные показания свидетелей-собственников земельных участков, по которым должна проходить реконструкция ЛЭП, в которых изложена позиция по взаимодействию с истцом и собственниками.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «РЗК» (подрядчик) заключен договор от 23.03.2015 № 376661 на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Сорочинская – Газовая (переустройство в пролетах опор № 559-617, подверженных интенсивному гололедообразованию)» на территории Оренбургской области (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по формированию земельных участков и приобретению заказчиком правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения земельными участками путем заключения между заказчиком и правообладателями земельных участков договоров аренды, купли-продажи, включая, но не ограничиваясь, соглашений об установлении сервитута, безвозмездного пользования, с одновременной государственной регистрацией прав и сделок в случаях, установленных законодательством РФ, необходимых для эксплуатации объекта по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Сорочинская – Газовая (переустройство в пролетах опор № 559-617, подверженных интенсивному гололедообразованию)» в срок до 15.02.2016 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 416 999 руб. 53 коп.

Согласно Приложению № 1 к договору «Календарный график выполнения работ и стоимости» стороны согласовали следующие виды работ, сроки работ, наименование документации по результатам выполнения определенного вида работ, стоимости отдельного вида работ:

1. Формирование земельных участков (частей земельных участков) необходимых для строительства Объекта по каждому землепользователю (земельному участку) – в срок до 31.05.2015 – Результат: Распорядительный акт об утверждении проекта межевания территории, проект межевания территории Распорядительный акт об утверждении схемы на КПТ, схема расположения земельного участка на КПТ – стоимость этапа работ – 266 581 руб.;

2. Сопровождение получения решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков – в срок до 31.05.2015 – Результат: Решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков – стоимость этапа работ 51 171 руб.76 коп.;

3. Выполнение кадастровых работ по установлению границ земельных участков для строительства, формирование межевого плана, сопровождение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет - в срок до 01.11.2015 – результат: Межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков – стоимость этапа работ 32 770 руб.78 коп.;

4. Сопровождение процедур предоставления земельного участка для строительства в долгосрочную аренду и сопровождение регистрации права на него – в срок до 15.02.2016 – Результат: Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельных участков, об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества); Зарегистрированные договора аренды земельного участка, соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества) – стоимость этапа 66 475 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), техническим заданием и иной полученной от заказчика документации. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков окончания работ в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что по состоянию на 20.12.2016 ни по одному из видов работ результаты выполнения работ, указанные в приложении 1 к договору, заказчику не переданы.

Просрочка выполнения работ по Договору составляет 308 дней (с 16.02.2016 по 20.12.2016).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с предусмотренными договором сроками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты возражения ответчика о том, что работы им выполнены, акт выполненных работ неоднократно направлялся по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к настоящему договору). Надлежащее выполнение этапов работ подтверждается подписанием акта о выполненных работах.

Окончание выполнения работ по настоящему договору в полном объеме подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик подписывает со своей стороны акты о выполненных работах, акт об исполнении обязательств по договору в течение 10 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращает подрядчику (пункт 3.4 договора).

Вопреки согласованным условиям договора ответчиком акты о выполненных работах, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по отдельным этапам согласно календарному графику выполнения работ, не подписаны. 

Доказательства направления ответчиком истцу результатов выполненных работ в виде конкретной документации, предусмотренной приложением № 1 к договору, по определенному виду работ, подлежащих выполнению в рамках соответствующих этапов по договору, в деле также отсутствуют.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2017, в подтверждение выполнения ответчиком комплекса работ по формированию земельных участков по договору, направлен в адрес истца только в мае 2017 года.

При этом ссылка ответчика на неоднократное направление актов посредством электронной почты не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о невыполнении со стороны истца обязательств по договору.

Так, пунктом 7.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи исходных данных от 31.03.2015 № 1, подписанный сторонами, согласно которому ответчику переданы все необходимые исходные данные для выполнения работ по договору, в том числе и типовая форма договора аренды (субаренды), а также утвержденные схемы расположения земельных участков на КПТ и постановления об утверждении схем, материалы изысканий (инженерно-геодезические изыскания, проект полосы отвода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком выполняемой работы в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Ссылки апеллянта на то, что собственников земельных участков не устраивали предложенные истцом условия договоров, истец об этом неоднократно извещался, и ему были предложены условия для заключения договоров, но он отказался и тем самым уклонился от выполнения обязательств и принятия работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы устанавливают право подрядчика на приостановку работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором, непредставление которых делает невозможным завершения работ в срок.

При этом подрядчик обязан предупредить о такой приостановке заказчика, в противном случае подрядчик лишается права ссылаться на приостановку работ в качестве уважительной причины невыполнения установленного договором объема работ.

Между тем, подрядчиком вопреки указанным положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств предупреждения заказчика о приостановке выполняемых работ не представлено, в связи с чем, он лишается права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему требования заказчика о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что свою позицию по вопросам исполнения договора, в том числе по вопросам относительно размера полосы отвода и схем расположения земельных участков, в отношении которых при исполнении договора возникли разногласия с потенциальными контрагентами по договорам аренды, заказчик основывал, ссылаясь на требования нормативной документации по соответствующим вопросам, о чем неоднократно и последовательно сообщал ответчику (например, в письмах от 10.07.2015 № М4/1/327 и от 31.08.2015 № М4/1/580).

При указанных обстоятельствах утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные показания свидетелей-собственников земельных участков, по которым должна проходить реконструкция ЛЭП, в которых изложена позиция по взаимодействию с истцом и собственниками, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-63114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» (ОГРН 1045607452802, ИНН 5611030946) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова