Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6258/2017

город Брянск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

о признании незаконным и отмене предписания от 19 апреля 2017 года №БР-ВКГ-0516-030/17 в части

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее - заявитель, ОАО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 предписания №БР-ВКГ-0516-030/17 от 19.04.2017.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 марта 2017 года сотрудниками Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в рамках Федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (приказ РСХН от 30.12.2016 №995) в семейном гипермаркете «Магнит АО «Тандер» (

<

...>) была отобрана проба молочной продукции ОАО «БМК» для исследования по показателям качества и безопасности (акт отбора проб (образцов) от 20.03.2017 №555185). 

По результатам проверки было вынесено предписание №БР-ВКГ-0516-030/17 от 19.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав предписание №БР-ВКГ-0516-030/17 от 19.04.2017 незаконным и нарушающим права ОАО «БМК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые акты должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Оспариваемый заявителем второй пункт предписания содержит запрет выпуска в оборот кефира массовой долей жира 3,2%.

В обоснование данного пункта Управление сослалось на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», протокол испытаний ФГБУ «Брянский МВЛ» №17-5200 от 04.04.2017.

Вместе с тем, ТР ТС 033/2013 не предоставляет административному органу полномочия по определению перечня выпускаемой изготовителем продукции.

Указанный в пункте запрет на выпуск в оборот кефира массовой долей жира 3,2% направлен на запрет выпуска целого вида продукции, а не конкретного продукта (кефира, выпускаемого в соответствии с декларацией от 26.02.2016 ТС №RU Д-RU.АГ99.В.09776), в то время, как лабораторные исследования проведены  в отношении одного конкретного образца и результаты испытаний, соответственно, распространяются только на него, о чем указано в самом протоколе испытаний ФГБУ «Брянский МВЛ» №17-5102 от 05.04.2017.

Распространение результатов конкретного экспертного заключения на всю продукцию, произведенную до или после исследований, недопустимо.

Таким образом, указанный пункт предписания не обладает признаком исполнимости, противоречит требования законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемые четвертый и пятый пункты предписания содержат указания на необходимость проводить регулярный лабораторный контроль кефира  в аккредитованных лабораториях на содержание жиров немолочного происхождения, а также осуществлять производственный контроль за реализуемой молочной продукцией.

Основанием принятия указанных пунктов явился Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Вместе с тем, в оспариваемых пунктах предписания отсутствуют конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных  нарушений. 

Административным органом не указано, какую продукцию и с какой периодичностью необходимо предоставлять для испытаний и какой законодательный акт закрепляет обязанность производителя производить такие лабораторные исследования. Также предписание не содержит перечня производственного контроля.

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» «кефир» - кисломолочный продукт, произведенный путем смешанного (молочнокислого и спиртового) брожения с использованием закваски, приготовленной на кефирных грибках, без добавления чистых культур молочнокислых микроорганизмов и дрожжей.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1495-ст введен в действие «ГОСТ 31454-2012. Межгосударственный стандарт. Кефир. Технические условия».

В силу пункта 5.2.1. межгосударственного стандарта ГОСТ 31454-2012 3.1 Для изготовления продукта применяют следующее сырье: молоко коровье сырое; молоко обезжиренное; молоко коровье пастеризованное, предназначенное для промышленной переработки; молоко сгущенное, концентрированное; сливки;  сливки пастеризованные, предназначенные для промышленной переработки;  молоко цельное сухое высшего сорта по ГОСТ 4495 (ГОСТ  Р 52791-2007);молоко сухое обезжиренное по ГОСТ 10970 (ГОСТ Р 54661-2011); сливки сухие по ГОСТ 1349; кефирные грибки; вода питьевая по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

С учетом изложенного, выпускаемый в обращение на рынок кефир не должен содержать жиры немолочного происхождения.

Следовательно, обязывать производителя проверять в кефире наличие тех компонентов, которые в силу требований закона не должны содержаться в кефире, недопустимо. 

Кроме того, ОАО «БМК» осуществляет производственный контроль за реализуемой молочной продукцией.

Таким образом, предписание в указанной части является неопределенным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Учитывая изложенное, требования Общества в части признания недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям №БР-ВКГ-0516-030/17 от 19.04.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В  части признания недействительным пункта 3 предписания заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В данном пункте предусмотрена необходимость обеспечить маркировку производимой продукции с указанием точного компонентного состава, включая жиры растительного происхождения.

В соответствии с частью XII TP ТС 033/2013, ст.4 ТР ТС 022/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка продукции должна содержать достоверную информацию в том числе о ее составе.

С учетом изложенного, требование п. 3 предписания №БР-ВГК-0516-030/17 от 19.04.2017 отвечает признакам законности и исполнимости.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 000 руб. При подаче заявления заявителем было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №804 от 10.05.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 4, 5 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям №БР-ВГК-0516-030/17 от 19.04.2017.

В остальной части заявление акционерного общества «Брянский молочный комбинат» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               В.С. Пейганович