СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6982/2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А50-8583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года 

по делу № А50-8583/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинХаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинХаус» (далее - ответчик, ООО «ФинХаус») о взыскании задолженности в размере 962 043 руб., неустойки в размере 467 552 руб. 90 коп. по договорам подряда.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что работы были выполнены частично, акты сдачи - приемки работ направлены в адрес заказчика, однако, заказчиком не подписаны. Направленные в адрес ИП ФИО4 замечания к выполненным работам связаны с тем, что работы не были выполнены до конца. В тоже время причиной незавершения работ явилось непредоставление материалов со стороны заказчика. Начиная с 04.10.2019, подрядчик предлагал устранить выявленные недостатки работ и просил предоставить материалы, чтобы закончить работы. Однако ответчик игнорировал сообщения подрядчика. Ссылаясь на положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные замечания истцом не устранены по вине ответчика, требования истца о выплате ему стоимости выполненных работ подлежали удовлетворению в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно была уменьшена стоимость выполненных работ. Указывает также, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ по назначению. Судом не дана оценка доводам истца о том, что объект, на котором выполнялись работы, используется конечным заказчиком по назначению, сдан в аренду ООО «Торгсервис 59» и используется под размещение магазина «Светофор». Никаких замечаний ни со стороны арендатора, ни со стороны конечного заказчика в адрес ООО «ФинХаус», ИП ФИО4 не поступало, результат работ имеет для конечного заказчика потребительскую ценность, работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «ФинХаус» (заказчик) заключены следующие договоры: от 01.07.2019 договор подряда №8/19 (далее - договор №8/19), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа по деревянной обрешетке и устройство кровельного покрытия из профилированного листа с утеплением по деревянным прогонам общей площадью 999,73 м2 по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора №8/19 работы выполняются в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническое задание передано заказчиком и получено подрядчиком до момента начала выполнения работ по договору, при подписании настоящего договора.

В п. 2.1. договора №8/19 согласованы сроки выполнения работ: с 05.07.2019 по 31.08.2019.

Общая цена работ составила 1 611 135 руб. 00 коп., без учета НДС (пункт 3.1. договора №8/19).

В пункте 3.2. договора №8/19 предусмотрен аванс в размере 483 340 руб. 00 коп., без учета НДС.

На основании п. 3.5. договора №8/19 заказчик уплачивает цену работ в период не позднее 7-ти (семи) календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, указанного в п.6.2. договора.

В силу п.  6.2. договора №8/19 результат/этап работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ. Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата/этапа работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (п. 6.3. договора №8/19).

Согласно п. 6.4. договора №8/19 заказчик обязан осмотреть результат работ в течение 5 (пяти) дней со дня получения сообщения от подрядчика.

В случае если результат/этап работ соответствует условиям договора, заказчик обязан принять его и подписать акт о приемке выполненных работ (п. 6.5. договора №8/19).

В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям договора) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Заказчик в письменной форме уведомляет подрядчика об обнаруженных недостатках. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан устранить обнаруженные недостатки (пункт 6.6. договора №8/19).

В п. 7.1. договора №8/19 подрядчик гарантировал, что качество результата работ должно соответствовать условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

Стороны подписали приложение №1 к договору №8/19, в котором согласовали наименование, объемы и стоимость работ.

08.07.2019 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 483 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №232.

Согласно акту №08 сдачи-приемки выполненных работ за август 2019 от 16.09.2019, стоимость выполненных работ составляет 1 413 870 руб. 

19.07.2019 заключен договор подряда №9/19 (далее - договор №9/19), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: кладка стен из газоблоков выше отметки 0.000, устройство кровельного покрытия из профилированного листа с утеплением по деревянным прогонам, установка оконного и дверного блоков, облицовка стен из профилированного листа по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В п. 2.1. договора №9/19 согласованы сроки выполнения работ: с 22.07.2019 по 05.08.2019.

Общая цена работ составила 141 805 руб. 00 коп., без учета НДС (п. 3.1. договора №9/19).

Другие условия договора №9/19 аналогичны по содержанию условиям договора №8/19.

25.07.2019 стороны подписали приложение №1 к договору №9/19, в котором согласовали наименование, объемы и стоимость работ.

25.07.2019 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 70 902 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №263.

Подрядчик представил в материалы дела акт №09 сдачи-приемки выполненных работ за август 2019 от 13.09.2019, в котором указана стоимость выполненных работ на сумму 102 415 руб. 00 коп. 

В письме от 01.10.2019 №172 заказчик сообщил подрядчику о том, что часть работ по договорам №8/19 и №9/19 не выполнена, а также о претензиях к качеству выполненных работ. 

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №2 от 03.10.2019, в котором представил письменные пояснения по выявленным недостаткам.

В письме от 11.11.2019 №178 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, а также уведомил о том, что акты сдачи-приемки №8 по договору №8/19 и №9 по договору №9/19 будут подписаны после устранения недостатков. 

Согласно письму от 09.12.2019 №3 подрядчик уведомил заказчика о том, что для устранения недостатков требуется предоставление материалов. Просил известить о сроках доставки на объект материалов. Сообщил о причинах намокания утеплителя.   

В письме от 29.12.2020 истец предложил ответчику подписать акты сдачи-приемки выполненных работ №8 от 16.09.2019 и №9 от 13.09.2019, оплатить задолженность, а также предоставить материалы для продолжения выполнения работ.

В письме от 10.02.2021 ответчик сообщил, что отказывается подписывать акты сдачи-приемки и оплачивать выполненные работы по причине их ненадлежащего качества. О нарушении условий договоров было сообщено в письмах от 01.10.2019 №172 и от 11.11.2019 №178. Недостатки в выполненных работах не устранены. 

В претензии от 02.03.2021 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность и неустойку.

В ответ на претензию от 02.03.2021 ответчик в письме от 12.03.2021 сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 740 ГК РФ, и установил, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а также с недостатками, оплата качественно выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. При этом судом установлено, что по договору №8/19 имеется задолженность в размере 32 532 руб. 40 коп., по договору №9/19 имеется переплата в размере 5 014 руб. 00 коп., в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 518 руб. 40 коп., а также пени в размере 13 401 руб. 46 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 27 518 руб. 40 коп., начиная с 27.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №8/19 от 01.07.2019 и №9/19 от 19.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ. Работы выполнены подрядчиком частично, что сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», ФИО5, ФИО6, ФИО7 Определением суда от 28.07.2021 из состава экспертов исключен ФИО5 Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве экспертов привлечены ФИО8, ФИО9

В материалы дела поступило заключение экспертов №1458/2021, согласно которому эксперты пришли к выводу, что работы по договору подряда №8/19 выполнены на сумму 1 121 835 00 коп., работы по договору подряда №9/19 выполнены на сумму 103 643 руб. 00 коп. 

При этом, эксперты подтвердили факт выполнения работ с недостатками. Согласно выводам экспертов стоимость работ по договору подряда №8/19 со значительными (существенными) дефектами (недостатками) составляет сумму 605 962 руб. 60 коп., стоимость работ по договору подряда №9/19 со значительными (существенными) дефектами (недостатками) составляет сумму 37 755 руб. 25 коп.

Кроме того, факт наличия недостатков подтвержден представленным в материалы дела заключением досудебной строительно-технической экспертизы качества ремонта кровли здания, составленного директором ООО «Проектстройсервис» ФИО10

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные истцом требовния, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  стоимость работ, подлежащих оплате, определяется за вычетом стоимости работ, в которых выявлены значительные (существенные) недостатки - по договору №8/19 стоимость работ, подлежащих оплате, составляет сумму 515 872 руб. 40 коп. (1 121 835 руб. 00 коп. - 605 962 руб. 60 коп.), по договору №9/19 стоимость работ, подлежащих оплате, составляет сумму 64 659 руб. 75 коп. (102 415 руб. 00 коп. (стоимость предъявленных подрядчиком заказчику к оплате работ в акте №09) - 37 755 руб. 25 коп.).

Довод жалобы о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, отклоняется на основании следующего.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что результат работ, выполненных с существенными недостатками, потребительской ценности не имеют, в связи с чем оплате не подлежат.

Экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» при проведении исследования был рассмотрен каждый вид работ по отдельности и в отношении каждого вида работ были сделаны выводы о наличии недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что недостатки в устройстве пароизоляционного слоя в полном объёме, который является самым нижним слоем конструкции кровли, потребует демонтажа всех вышележащих слоёв, то есть всей кровли (всего результата работ, в том числе выполненных без существенных недостатков).

Более того, экспертами установлено, что выполненные работы имеют меньшую долговечность и потребительские характеристики, а также последствия в виде трещин в несущих балках здания, требующие дополнительного обследования и последующего устранения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, истцом не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения по выводам заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные экспертам недостатки работ являются существенными.

Доводы апеллянта о том, что недостатки работ обусловлены их незавершением в полном объеме в связи с непредставлением заказчиком материалов, отклоняются, как противоречащие выводам экспертом (таблица 2.3.), установившим, что причины возникновения недостатков носят производственный характер, выполнение строительных работ с нарушением требований строительных норм и правил, без достаточного строительного контроля.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик предлагал для устранения недостатков работ представить заказчику материалы, однако в силу положений ст. 723 ГК РФ такая обязанность у заказчика отсутствовала, поскольку устранение недостатков работ, возникших по вине подрядчика осуществляется за его счет.

Доказательств того, что подрядчик предлагал устранить выявленные недостатки работ за свой счет, материалы не содержат, из переписки сторон это не следует.

Довод жалобы о том, что материалы не были переданы заказчиком в полном объеме, а также о несоответствующем качестве представленных  материалов, отклоняется, с учетом того, что подрядчиком была нарушена технология производства работ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из п. 4.2.7. договоров подряда № 8/19 от 01.07.2019 и № 9/19 от 19.07.2019 также следует, что истец был обязан письменно предупредить ООО «Финхаус» и приостановить работу при предоставлении некачественных материалов, ошибок в техническом задании. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как установлено ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, в нарушение ст.716, 719 ГК РФ и условий заключенных между сторонами спора договоров подряда, истец выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика, о наличии обстоятельств, препятствовавших подрядчику, по его мнению, выполнить работы надлежащим образом, ответчика своевременно не предупреждал.

Довод жалобы о том, что объект, на котором выполнялись работы, используется конечным заказчиком по назначению, основан на предположении.

Как указал ответчик, здание, на котором выполнялись работы по адресу: ул. К. Маркса, д. 107 общей площадью 2 700 кв.м., имеет в своём составе несколько частей, обозначенных литерами, начиная с А до А5, а, а - а3.

Работы по договорам подряда №8/19, №9/19 выполнялись на кровле только части здания площадью 999,73 кв.м. При этом в аренду сдаётся только часть здания около 800 кв.м., и выполненные работы только отчасти затрагивают помещения, сданные в аренду.

 Доказательств тому, собственник здания использует результат работ не только в той части, которая выполнена качественно, но и в той части, которая имеет существенные недостатки, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что результат работ имеет для конечного заказчика потребительскую ценность, работы подлежат оплате в полном объеме, отклоняется.

Довод жалобы об отсутствии замечаний относительно качества выполненных работ, отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела перепиской между сторонами спора.

Так, в письме № 172 от 01.10.2019 заказчик указывал на перечень работ, которые подрядчиком не выполнены, а также на то, что устройство и примыкание к каменным стенам сделано не качественно, с дырами, обрешетка для поддержания утеплителя кровли смонтирована с нарушением инструкции по монтажу пароизоляционной пленки и утеплителя (т. 1 л.д. 31).

В письме № 178 от 11.11.2019 заказчик указывал перечень работ, которые подрядчиком не выполнены, а также на обнаруженные недостатки, в том числе: при проведении работ допущено сильное намокание утеплителя, мокнет стена, устройство примыканий к каменным стенам сделано некачественно, с дырами, обрешетка для поддержания утеплителя кровли смонтирована с нарушением инструкции по монтажу пароизоляционной пленки и утеплителя (т. 1 л.д. 33).

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения договора, свидетельствующих о том, что выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства, за которые нес ответственность исключительно ответчик, истцом в материалы дела не предоставлено.

При определении суммы задолженности, суд первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик уплатил истцу в качестве аванса по договору №8/19 денежную сумму в размере 483 340 руб. 00 коп., по договору №9/19 денежную сумму в размере 70 902 руб. 00 коп.

Соответственно, по договору №8/19 имеется задолженность в размере 32 532 руб. 40 коп. (515 872 руб. 40 коп. - 483 340 руб. 00 коп. (аванс)), по договору №9/19 имеется переплата в размере 5 014 руб. 00 коп. (70 902 руб. 00 коп. (аванс) - 64 659 руб. 75 коп.).

При этом ответчик заявил о том, что переплата по договору №9/19 должна быть зачтена в счет задолженности по договору №8/19. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27 518 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 8.7. договоров №8/19 и №9/19, в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. 

С учетом произведенного зачета, суд первой инстанции правильно указал, что пени подлежат начислению на сумму 27 518 руб. 40 коп., в связи с чем судом произведен  расчет пени, сумма которых составляет 13 401 руб. 46 коп. (27 518 руб. 40 х 487 дней х 0,1%). 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени по договорам №8/19/, №9/19 в сумме 13 401 руб. 46 коп. за период с 26.11.2019 по 26.03.2021, с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

Поскольку резолютивная часть решения принята 31.03.2022, введение с 01.04.2022 моратория не влечет изменение судебного акта. Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-8583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева