АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41330/2018

Дело № А55-5873/2016

г. Казань

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

от ООО «СТАРОН» – Гудкова Н.А., доверенность от 01.02.2019 (до и после перерыва),

от ФНС России – Аухадеевой А.П., доверенность от 19.10.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРОН» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу № А55-5873/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» Свиридова Виталия Валентиновича о признании недействительным договора № ММИ0802/16Ц от 08.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее – ООО «Мир мягкой игрушки») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович. 

Свиридов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРОН» (далее - ООО «СТАРОН») об оспаривании сделки должника, в котором просит признать договор № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016 заключенный между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «СТАРОН» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свиридова В.В. о признании сделки должника с ООО «СТАРОН» недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» к ООО «СТАРОН». Признан недействительным договор № ММИ0802/16-Ц от 08.02.2016 заключенный между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «СТАРОН». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Мир мягкой игрушки» права требования по договорам поставки товара указанным в приложении № 1 к договору № ММИ0802/16Ц от 08.02.2016.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СТАРОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно посчитал доказанными факты причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО «СТАРОН» о цели причинить вред правам кредиторов. Также апелляционный суд неправильно применил последствия недействительности сделки, не приняв во внимание то, что часть контрагентов оплатило ООО «СТАРОН» задолженность по договорам поставки на общую сумму 137 837 068,94 руб.; часть контрагентов ликвидирована; часть контрагентов оплатило напрямую ООО «Мир мягкой игрушки» задолженность по договорам поставки на общую сумму 343 683 931,31 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «СТАРОН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 06.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.03.2019 в 11.00.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 года между ООО «Мир мягкой игрушки» (Цедент) и ООО «СТАРОН» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № ММИ0802/16Ц от 08.02.2016. 

Согласно условий договора Цедент уступает Цессионарию право требования - оплата за поставленный товар (до даты заключения настоящего договора) по договорам поставки товара, указанным в Приложении № 1 (далее контракты), заключенными между Контрагентами, указанными в Приложении № 1к настоящему договору, и Цедентом. 

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав требований к Контрагентам составляет 791 700 475,88 руб. (Приложение № 1 к Договору). В оплату уступаемых прав (требований) согласно Приложение № 2 Договора Цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на расчетный счет Цедента, указанный в пункте 7.1. Договора денежные средства в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы уступаемых прав требований, что составляет 554 190 337,73 руб. 

Указанная в пункте 1 настоящего Приложения сумма выплачивается Цессионарием в пользу Цедента в следующем порядке: 

А) 500 000 рублей в течение 90 (Девяносто) дней, с момента заключения настоящего договора; 

Б) Оставшаяся часть суммы в размере 553 690 337,73 руб. подлежит перечислению Цеденту только после поступления от Контрагентов на расчетный счет Цессионария денежных средств, превышающих сумму (30 (тридцать) процентов от суммы всех уступленных Цедентом Цессионарию прав требования (плюс сумма, отраженная в пункте А) пункт 2 настоящего Приложения). 

Указанная сумма подлежит перечислению Цессионарием Цеденту в течение трех месяцев с даты поступления денежных средств на счет Цессионария (срок исчисляется от даты каждого поступления денежных средств от Контрагентов) Цесссионарию, но в любом случае не позднее 08.02.2018. 

В случае не поступления денежных средств от Контрагентов по причине произведенных платежей в пользу Залогодержателя в размере, превышающем 29 (Двадцать девять) процентов от общей суммы уступаемых прав требования. Стороны вправе пересмотреть стоимость уступаемых прав требования, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Цессионарии вправе по своему усмотрению производить перечисления Цеденту досрочно, без взимания каких-либо штрафных санкций. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что цена уступаемого права была занижена, поскольку должник уступил права требования на сумму 791 700 475,88 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2016) за 554 190 337,73 руб., то есть с дисконтом в 30%. 

Оспаривая договор № ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016 заключенный между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «СТАРОН», конкурсный управляющий должника указал на то, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что часть контрагентов к которым было уступлено право требования исключены из реестра юридических лиц и задолженность в размере более 40 000 000 руб. являлась не реальной ко взысканию. Также судом первой инстанции указано на то, что в качестве доказательства частичной оплаты в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2016, из которого следует, что на момент заключения соглашения о зачете у ООО «Мир мягкой игрушки» имеется задолженность перед ООО «СТАРОН» в размере 335 180 521,75 руб., а у ООО «СТАРОН» имеется задолженность перед ООО «Мир мягкой игрушки» в размере 554 190 337,73 руб. 

Пунктом 3.2 соглашения о зачете предусмотрено, что после осуществления настоящего зачета обязательства сторон прекращаются в размере 335 180 521,75 руб., остаток долга ООО «СТАРОН» перед ООО «Мир мягкой игрушки» составляет 219 009 815,98 руб. 

Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СТАРОН» в принудительном порядке. 

Судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также не обосновал и не доказал, что должник и ответчики имели цель причинить вред иным кредиторам, кроме того, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что заключая указанную сделки стороны преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, суд указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мягкой игрушки» возбуждено 30.03.2016 (определение о принятии заявления ООО «Энергаз» о признании банкротом), а оспариваемая, в данном обособленном споре, сделка совершена 08.02.2016., то есть за 2 (два) месяца до принятия заявления о банкротстве к производству.

Установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; а также совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, и ООО «СТАРОН» могло обладать сведениями о признаках неплатежеспособности у должника, поскольку информация о судебных делах рассматриваемых в арбитражных судах и информация о наличии возбужденных исполнительных производств размещена в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (fssprus.ru); в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что подтверждено заключением судебной экспертизы № 1-2018 от 13.06.2018, проведенной в рамках иного обособленного спора; ООО «СТАРОН» могло знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

При этом судами может приниматься во внимание было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Судами установлено, что должник уступил права требования на сумму 791 700 475,88 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2016) за 554 190 337,73 руб., то есть с дисконтом в 30%. Кроме того, крайний срок оплаты по договору установлен 08.02.2018, то есть в течение 2-х лет с даты заключения договора.

На основании изложенного и учитывая условия договора, срок оплаты и то, что стоимость уступленных прав требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а также отсутствие разумных экономических причин заключения договора уступки со столь значительным дисконтом (более 230 млн. руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не направлен на соблюдение интересов самого должника и его кредиторов, заключен при неравноценном встречном исполнении, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что неправильная квалификация апелляционным судом подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Мир мягкой игрушки» права требования по договорам поставки товара, указанным в приложении № 1 к договору от 08.02.2016 № ММИ-0802/16-Ц, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами, не принял во внимание доводы кассатора о том, что часть контрагентов оплатило ООО «СТАРОН» задолженность в рамках исполнения уступленных обязательств по договорам поставки, часть контрагентов ликвидировано, часть контрагентов оплатило напрямую ООО «Мир мягкой игрушки» задолженность по договорам поставки.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки подлежат установлению фактические обстоятельства и необходима оценка и исследование доказательств, постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А55-5873/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А55-5873/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     В.В. Конопатов

Судьи								     Е.В. Богданова

									     В.Р. Гильмутдинов