АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-41312/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632307, Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-41312/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632387, 

<

...>) об индексации присужденных денежных сумм.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать с государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство «Ульяновское» (далее – ГУП ПХ «Ульяновское», ответчик) в пользу ООО «Нива» индексацию присужденных по решению от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области денежных сумм в размере 192 442 руб.19 коп. за период с 13.03.2018 по 03.08.2022.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что применение института индексации присужденных сумм исключено в рассматриваемом случае ввиду реализации истцом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанные механизмы являются является альтернативными (взаимоисключающими) способами возмещения потерь; судами не дана оценка доводу о злоупотреблении правом истцом.

От ООО «Нива» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу с ГУП ПХ «Ульяновское» в пользу ООО «Нива» взыскано 538 000 руб. задолженности, 13 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель ссылается на то, что согласно платежному поручению от 04.08.2022 № 24 оплата задолженности по договору на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу была произведена лишь 04.08.2022, в связи с чем заявитель произвел расчет индексации на сумму задолженности в размере 551 760 руб. за период с 13.03.2018 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.08.2022 (дата, предшествующая дате фактической оплаты долга).

Суд первой инстанции, отмечая, что индексация присужденных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности по смыслу, придаваемому ей законодателем, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые определение и постановление в силе, находя выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в актуальной редакции (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Начиная с 26.07.2021 (с даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация), при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614.

Как верно указано нижестоящими судами, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395  ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, является неправомерным.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть компенсирована начислением процентов по статье 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Выводы судов в обозначенной части также согласуются с правовой позицией, содержащейся в названном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что по смыслу статьи 183 АПК РФ единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части, установив, что решение суда от 13.02.2018 по настоящему делу о взыскании с ГУП ПХ «Ульяновское» денежных средств в общей сумме 551 760 руб. не было исполнено в период с 13.03.2018 по 03.08.2022, суды правомерно признали заявление ООО «Нива» об индексации присужденных денежных сумм обоснованным по праву и размеру.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1