﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8348/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "АвтоРегионТранс"» (ОГРН 1076165004190, ИНН 6165138330) – Гавриленко М.А. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие ответчика  – муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103285482, ИНН 6164060627) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1026103170610, ИНН 6163017097), муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс"» (ОГРН 10261031700254, ИНН 6163050739), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "АвтоРегионТранс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А53-8348/2019, установил следующее.

ООО «ТК "АвтоРегионТранс"» (далее – компания) обратилось в суд с иском к МО городской округ «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с требованиями:

– признать недействительным (незаконным) одностороннее расторжение департаментом муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22 (В. Темерник – Ц. Рынок – В. Темерник), выраженное в распоряжении от 01.03.2019 № 32, и обязать департамент исполнять обязательства по контракту;

– признать недействительным (незаконным) одностороннее расторжение департаментом муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 44 (ГПЗ-10 – ТЦ «Меркурий»), выраженное в распоряжении от 01.03.2019 № 31, и обязать департамент исполнять обязательства по контракту;

– признать незаконными распоряжения от 15.03.2019 № 42 (об организации работы автомобильного маршрута № 22) и от 15.03.2019 № 43 (об организации работы автомобильного маршрута № 44) (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карат» и МУП «Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс"».

Решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, в иске отказано. Суды исходили и того, что компанией по спорным контрактам неоднократно нарушались обязательства, которые являлись существенными, в связи с чем департамент правомерно в одностороннем порядке отказался  от их исполнения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судами неверно определен срок вступления в силу решения департамента об одностороннем расторжении контрактов; необоснованно установлено, что 04.03.2019 истец был надлежаще уведомлен об их расторжении. В действительности согласно сведениям Почты России спорные распоряжения вручены компании 14.03.2019, а решения о досрочном расторжении вступили в силу 25.03.2019. Департамент лишил компанию права на устранение выявленных нарушений в десятидневный срок, предусмотренного частями 21 и 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Из текста распоряжений не следует, что основаниями для расторжения послужили нарушения пунктов 6.2.4 и 6.2.9 контрактов, а сами нарушения в них не конкретизированы. Суды не оценили то обстоятельство, что по инициативе самого ответчика на маршруте № 22 вместо 11 положенных автобусов находилось около 20 автобусов. Суд нарушил процессуальные права истца, предусмотренные статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств в виде информации по выпуску подвижного состава на маршруты в период 26.10.2018 по 15.03.2019. В дополнении заявитель поясняет, что распоряжения вручены ему 14.03.2019, а 15.03.2019 департамент принял решение о передаче маршрута № 22 без проведения конкурсных процедур другому перевозчику (распоряжение от 15.03.2019 № 43). Суды не учли, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ департамент разместил сведения об одностороннем  расторжении контрактов в единой информационной системе (ЕИС) 18.03.2019, а не на следующий день, как указано судом; департамент незаконно определил дату вручения  решения о расторжении контрактов исходя из даты поступления письма на почту и неудачной попытки вручения, а не исходя из даты фактического вручения 14.03.2019.  Отражение почтой операции «неудачная попытка вручения» не может приравниваться к записи «отсутствие адресата». Суды неправомерно применили норму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По условиям пункта 9.9 контрактов датой уведомления перевозчика об отказе от контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении перевозчику этого уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии перевозчика по указанному в контракте адресу; при отсутствии этих данных датой такого уведомление признается дата по истечении тридцати дней с момента размещения соответствующего решения заказчика в ЕИС. Вывод суда первой  инстанции о том, что  в период с 04.03.2019 по 14.03.2019 у истца имелась возможность устранить допущенные нарушения, не обоснован. Суды приняли во внимание три допущенные перевозчиком нарушения, которые являлись несущественными и устранимыми. Согласно данным сайта по закупке, в том числе по маршруту № 22, департамент допускал недовыпуск транспорта в пределах нормы – 10%.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок для закупки от 18.09.2018 № 035830024518000143 (ИКЗ183616406062761640100100760014931244) муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента (заказчик) и компания (исполнитель) заключили 05.10.2018 муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршруту № 44 «ГПЗ-10 – ТЦ «Меркурий», сроком до 31.07.2023. Приложением № 1 к контракту стороны утвердили техническое задание. 28.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым внесли изменения в пункты 1.3, 1.4, 1.5 технического задания (приложение № 1).

Кроме того, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок для закупки от 18.09.2018 № 035830024518000174 (ИКЗ183616406062761640100100760014931244) департамент (заказчик) и компания (исполнитель) заключили 05.10.2018 аналогичный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 22 «В. Темерник – Ц. рынок – В. Темерник», сроком до 31.07.2023. Приложением № 1 к контракту стороны утвердили техническое задание.

Письмом от 04.02.2019 № 24 компания обратилась в департамент, указав, что она приняла во внимание многочисленные обращения и критику со стороны жителей города Ростова-на-Дону, в связи с чем она готова в марте 2019 года начать осуществлять перевозки пассажиров на маршруте № 22 «В. Темерник – Ц. рынок – В. Темерник» автобусами большого класса. 

Департамент в письме от 14.02.2019 проинформировал компанию о том, что в связи с большим количеством жалоб граждан на низкую провозную способность, а также на фактическую неприспособленность подвижного состава, используемого для перевозок пассажиров по маршруту № 22, он готов внести изменения в организацию перевозок по указанному маршруту в части замены подвижного состава на автобусы большого класса. В связи с этим просил компанию предоставить ему сведения о количестве и технических характеристиках подвижного состава (в том числе: год выпуска транспортных средств (далее – ТС), типы двигателей и экологические характеристики ТС, наличие низкого уровня пола, оборудование средствами для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске (аппараль, пандус), площадкой для размещения инвалидного кресла, системой кондиционирования воздуха, звуковым автоинформатором, электронным информационным табло, системой распознавания остановок, системой замера температуры воздуха), а также сообщить о планируемой дате начала осуществления регулярных перевозок.

В ответ на письмо от 14.02.2019 компания направила в департамент письмо от 19.02.2019 № 34, в котором сообщила, что заключила договор финансового лизинга на поставку автобусов большого класса, работающих на газомоторном топливе, оснащенных кондиционером, информационным комплексом «Искра» (комплект информационных табло: переднее, заднее, боковое, салонное и речевой автоинформатор), полностью соответствующих программе «Доступная среда». Первые новые автобусы выйдут на маршрут № 22 «В. Темерник – Ц. рынок – В. Темерник» в рамках действующего муниципального контракта в марте 2019 года.

01 марта 2019 года департамент вынес распоряжение № 31 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 44 «ГПЗ-10 – ТЦ «Меркурий». В распоряжении указано: основанием для принятия решения заказчиком явилось неоднократное нарушение компанией условий муниципального контракта от 05.10.2018 в части пункта 6.2.4, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечивать выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенных техническим заданием, выразившемся в выполнении перевозки меньшим количеством ТС и меньшим количеством графиков, и пункта 6.2.9, предусматривающего обязанность перевозчика в течение всего срока действия муниципального контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к ТС, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен контракт, выразившиеся в использовании при выполнении работ по контракту автобусов, оснащенных дизельными двигателями, необорудованных вспомогательными средствами для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске, при посадке в транспортное средство и высадке из него (например, подъемник, пандус, аппарель и т.п.), системами кондиционирования воздуха, учитывая наличие претензий и актов проверок департамента транспорта.

Также 01.03.2019 департамент вынес распоряжение № 32 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 22 «В. Темерник – Ц. рынок – В. Темерник». Основанием для принятия решения явилось неоднократное нарушение компанией условий муниципального контракта от 05.10.2018 в части пункта 6.2.4, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечивать выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенных техническим заданием, выразившемся в выполнении перевозки меньшим количеством ТС и меньшим количеством графиков, и пункта 6.2.9, предусматривающего обязанность перевозчика в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к ТС, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен контракт, выразившемся в использовании при выполнении работ по муниципальному контракту автобусов, оснащенных дизельными двигателями, необорудованных вспомогательными средствами для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске, при посадке в транспортное средство и высадке из него (например, подъемник, пандус, аппарель и т.п.), системами кондиционирования воздуха, учитывая наличие претензий и актов проверок департамента транспорта.

В распоряжениях указано на необходимость компании возвратить  департаменту карты маршрутов регулярных перевозок автобусных маршрутов № 22 и  44 в течение одного рабочего дня, следующего за днем вступления распоряжений в силу.

Компания (в ответ на письмо от 14.02.2019 № 59-36/442) вручила департаменту  письмо от 13.03.2019 № 47, в котором повторно сообщила о готовности осуществлять перевозки по маршруту № 22 «В. Темерник – Ц. рынок – В. Темерник» автобусами большого класса, а также подтвердила свое намерение о готовности исполнять свои денежные обязательства, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга), и начать приемку новых автобусов большого класса НЕФАЗ 5299-0000030-56, работающих на газомоторном топливе, оснащенных кондиционером, информационным комплексом «Искра» (комплект информационных табло: переднее, заднее, боковое, салонное и речевой автоинформатор), соответствующих программе «Доступная среда». В этом письме компания также просила заказчика внести изменения в организацию перевозок по указанному маршруту в части замены подвижного состава на автобусы большого класса, а также выдать на срок действия контракта карты маршрута регулярных перевозок на автобусы большого класса.

В письме от 14.03.2018 № 49 компания сообщила, что получила от департамента распоряжения от 01.03.2019 № 32 и  33 об одностороннем отказе от исполнения контрактов по маршрутам № 22 и 44, отметив, что в распоряжениях не указаны нарушения, в связи с чем потребовала от департамента информацию о нарушениях, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов, в целях объективного подтверждения и устранения в срок до вступления распоряжений в силу. Также компания просила рассмотреть ее неоднократные обращения в департамент (письма за от 04.02.2019 № 24, от 19.02.2019 № 34, от 13.03.2019 № 47) о внесении изменений в организацию перевозок по маршруту № 33 в части увеличения провозной способности на маршруте путем начала выпуска на маршрут автобусов большого класса в рамках муниципального контракта от 05.10.2018, в связи с готовностью перевозчика и несения бремени лизинговых платежей.

Полагая односторонние отказы заказчика от контрактов на перевозки по маршрутам № 44 и 22 незаконными, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Истец считает, что решения заказчика об одностороннем отказе приняты с нарушением порядка, предусмотренного статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В распоряжениях от 01.03.2019 № 31 и 32 не указаны конкретные нарушения и подтверждающие их документы. Иных предписаний и актов проверок, послуживших основанием к расторжению контрактов, истец в 2019 году не получал. Запрос о таких нарушениях, полученный департаментом 14.03.2019, оставлен им без ответа. Заказчиком нарушен порядок и срок надлежащего уведомления о досрочном расторжении контрактов, что лишило исполнителя права на устранение выявленных нарушений, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Разрешая спор,   суды руководствовались следующим.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Согласно  части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.6 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению сторон, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.8 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения перевозчиком одного либо нескольких условий, предусмотренных пунктами 6.2.3 – 6.2.5, 6.2.7 – 6.2.9 контрактов и/или пунктами 3.2.2 – 3.2.5, 3.2.6.1 – 3.2.6.4, 3.2.7.1 – 3.2.7.4, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.14 технического задания (приложение № 1 к контрактам).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав правомерным отказ департамента от исполнения контрактов.

При этом суды установили, что по маршруту № 22 исполнителем допущено три нарушения контракта, а именно: досрочное прекращение обслуживания маршрута (акт проверки от 14.12.2018 № 190-18; л. д. 108, 109), проезд остановочного пункта и недовыпуск автобусов на маршрут (выход 6 автобусов вместо 8) (акты проверок от 24.12.2018 № 200-18, от 09.01.2019 № ИТС-002.19; л.д. 110, 111). По маршруту № 44 исполнителем допущено 11 нарушений контракта: пять случаев нарушения количества графиков в сутки за период с 26.10.2018 по 30.10.2018 (пункты 1.9.1 – 1.9.2 технического задания к контракту);  шесть случаев недовыпуска автобусов на маршрут (акты проверок от 11.12.2018 № ИТС-410.18, от 12.12.2018 № ИТС-411.18, от 13.12.2018 № ИТС-412.18, от 14.12.2018 № ИТС-413.18, от 17.12.2018 № ИТС-414.18, от 17.12.2018 № ИТС-416.18).

Судами  также приняты во внимание доводы департамента о нарушении истцом пункта 6.2.9 контрактов, касающегося технических характеристик автобусов, которые должны были соответствовать условиям технического задания к контрактам.

Судами отмечено, что распоряжения № 31 и  32 содержат ссылки на нарушение истцом условий пунктов 6.2.4, 6.2.9 контрактов, а материалами дела подтверждается фиксация 11-ти нарушений по маршруту № 44, а также 3-х нарушений по маршруту № 22, в том числе неустранение в части этого маршрута замечаний заказчика относительно обеспечения перевозчиком транспортных средств большей вместимости пассажиров, отражение ненадлежащего оказания услуг путем составления соответствующих актов, направление этих актов проверок, претензий в адрес истца, на которые он давал свои пояснения, частично признавал нарушения оплатой штрафов.

Доводы заявителя о неправильном  определении срока вступления в силу решений заказчика об одностороннем отказе от контрактов, ошибочности вывода о надлежащем уведомлении компании об их расторжении 04.03.2019 (поскольку спорные распоряжения фактически вручены 14.03.2019), лишении компании права на устранение выявленных нарушений в десятидневный срок отклонены судами со ссылкой на то, что во исполнение требований пунктов 12 – 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ департамент направил истцу посредством почтовой связи (идентификатор 34401930228279) распоряжения от 01.03.2019 № 31 и  32, а на следующий день также разместил в единой информационной системе в сети Интернет информацию о расторжении контрактов (сайта www.zakupki.gov.ru). Согласно данным официального сайта Почты России 04.03.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения названного отправления истцу, а 14.03.2019 оно вручено истцу. Суды указали, в данном случае датой надлежащей доставки истцу решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов считается 04.03.2019, соответственно, исчисление 10-дневного срока в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ осуществляется с этой даты. Суды пришли к выводу о том, что у департамента имелись как правовые, так и фактические основания для исчисления срока на вступление решений заказчика в законную силу с даты неудачной попытки вручения истцу корреспонденции, т. е. с 04.03.2019. Суды отметили, что истец не был лишен предоставленного Законом № 44-ФЗ права устранить недостатки в десятидневный срок, поэтому датой вступления в силу решения департамента об одностороннем отказе от контрактов является 15.03.2019.

Однако суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу указанного разъяснения сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции и она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Поскольку корреспонденция (идентификатор 34401930228279) фактически вручена компании 14.03.2019, суды ошибочно исчислили 10-дневнй срок с даты неудачной попытки вручения (04.03.2019). 

Таким образом, выводы судов в указанной части являются необоснованными.

Контрактами заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от контракта в случае неоднократного нарушения перевозчиком конкретных  его условий. В контрактах, а также в статье 95 Закона № 44-ФЗ установлена процедура реализации заказчиком указанного права и срок, в течение которого перевозчику предоставляется возможность устранения допущенных нарушений, а также предусмотрена обязанность заказчика отменить решение об отказе при устранении нарушений. При этом согласно названной статье  Закона № 44-ФЗ в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта эти правила не применяются. 

Соглашаясь с позицией департамента, суды не обосновали, что выявленные по маршруту № 22  три упомянутых нарушения позволяли заказчику исходя условий контракта отказаться от его исполнения.  

Выводы судов о неустранении перевозчиком замечаний заказчика по обеспечению маршрута № 22  транспортными средствами большей вместимости пассажиров сделаны без учета того, что условиями контракта было предусмотрено использование автобусов средней вместимости. Таким образом, в этой части вменяемые истцу нарушения безосновательны. Иные претензии в части технических характеристик автобусов по этому маршруту перевозчику не предъявлялись.

Кроме того, как видно из переписки сторон, в связи с обращениями граждан компания согласилась провести замену автобусов в марте 2019 года, однако департамент уже 01.03.2019 принял решение об отказе от контракта. 

По смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ при  принятии заказчиком впервые решения об одностороннем отказе от контракта исполнителю предоставлено право в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, а при повторных нарушениях это правило не применяется. 

В данном случае департамент принял решение об отказе от контракта по маршруту № 44 по прошествии более двух месяцев после выявления нарушений, при этом доказательств наличия нарушений, которые могли бы служить основанием для отказа и имели место в указанный период, не представлены; претензии в этот период истцу не заявлялись. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая допущенное департаментом нарушение процедуры уведомления перевозчика об отказе от контрактов, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дополнительной проверки спорных обстоятельств  и принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А53-8348/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										         О.В. Бабаева