﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37286/2019

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н. судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., (в составе суда на основании распоряжения и определения произведена замена в связи с болезнью судьи Андреевой Е.В.) при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ивановой О.В., от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – Лемеша А.В. (доверенность от 23.08.2021) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278), иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой О.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-37286/2019 (Ф08-11033/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМС-Девелопмент»  (далее − должник) рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В. Суд пришел к выводу о том, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям и имеет необходимый допуск к государственной тайне.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда от 22.06.2021 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванову О.В. для обеспечения сохранности документации и имущества должника; кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что не реализовано право кредиторов на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника после установления факта необходимого наличия у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Иванова О.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что выводы апелляционного суда о возражении кредитора против кандидатуры Ивановой О.В. не соответствует материалам дела. Кредитор не исполнил судебные акты в части предоставления кандидатуры управляющего с соответствующей формой допуска, утратил право на выбор арбитражного управляющего. Выводы апелляционного суда о том, что право кредитора на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве не реализовано, не соответствует действительности. Наличие допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, не являлось спорным, а выступает конкретным требованием суда, которое кредитором не исполнено неоднократно.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее  – ФГУП «ГВСУ № 14») просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Иванова О.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а представитель ФГУП «ГВСУ № 14» отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.03.2020 по заявлению ООО «АК Строй» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова О.В. 

2 октября 2020 года временный управляющий направил в суд ходатайство о принятии отчета временного управляющего и о введении процедуры конкурсного производства, к которому приложен протокол № 1 первого собрания кредиторов от 28.09.2020  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ «Саморегулируемая организация "Северная столица"».

Определением суда от 05.10.2020 отложено судебное заседание отложено, в САУ «Саморегулируемая организация "Северная столица"» направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, а также информации о соответствии такой кандидатуры установленным законом требованиям и допуска к государственной тайне.

27 октября 2020 года САУ «Саморегулируемая организация "Северная столица"» во исполнение указанного определения направил в суд сведения о том, что арбитражные управляющие, имеющие допуск к государственной тайне, не изъявили согласия быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего должника (т. 3, л. д. 32). 

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции рекомендовал кредиторам провести собрание для выбора иной саморегулируемой организации, указав в тексте судебного акта на наличие у должника лицензий МЧС и ФСБ.

На собрании кредиторов от 18.01.2021 предложено проголосовать за кандидатуру Ивановой О.В., имеющей соответствующую форму допуска. ФГУП «ГВСУ № 14» проголосовал за выбор арбитражного управляющего Уманец М.А., указав, что требование о допуске не является актуальным. 25.01.2021 ФГУП «ГВСУ № 14» направило в суд ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Уманец М.А. из числа членов АСОАУ «Эгида». Письмом от 15.02.2021 № 296 данная саморегулируемая организация направила в суд сведения о соответствии арбитражного управляющего и копию его согласия.

Должник 17.02.2021 направил в материалы дела письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором указано на возможность инициирования процедуры  ликвидации секретного делопроизводства. Должник указывал на прекращение лицензируемой деятельности и на проведение мероприятий по ликвидации секретного делопроизводства; представил в материалы дела документы, подтверждающие направление управлению актов об уничтожении носителей сведений, составляющих государственную тайну, оригинала лицензии.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванову О.В., поскольку на дату судебного заседания мероприятия по ликвидации  секретного делопроизводства не завершены, а кредиторы не представили кандидатуру арбитражного управляющего имеющего допуск. 

19 апреля 2021 года собранием кредиторов выбрана кандидатура арбитражного управляющего – Уманец М.А.

Определением суда от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено и предложено должнику и управлению представить доказательства завершения мероприятий по ликвидации секретного делопроизводства, а также сообщить сведения о действующих лицензиях должника.

Письмом от 21.05.2021 управление сообщило о том, что лицензия  от 23.07.2018 недействительна.  

Представитель работников должника обратился в суд с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Ивановой О.В., приложив протокол собрания кредиторов должника от 10.06.2021 и пояснив, что должник до и после возбуждения дела о банкротстве осуществлял работы по лицензии с правом осуществления работ, составляющих государственную тайну, в связи с чем должен обеспечивать ее защиту и после срока окончания действия договора.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего представила в суд копию акта передачи документов от 03.03.2021 и указывала, что принятые ей документы содержат государственную тайну, заявила ходатайство об утверждении её в качестве конкурсного управляющего должника. Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» представила суду сведения о наличии у Ивановой О.В. соответствующего допуска.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости наличия у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне и утверждении Ивановой О.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий. Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. 

Апелляционный суд установил, что мажоритарный кредитор на всех собраниях предлагал иную кандидатуру управляющего, а не Иванову О.В. Из определений суда первой инстанции следует, что вопрос о необходимости наличия у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне поставлен судом первой инстанции в зависимость от прекращения действия лицензии и ликвидации соответствующего делопроизводства. 

Разногласия относительно необходимости предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, имеющего допуск к государственной тайне или без него, устранены в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 16.06.2021 кредиторы не реализовали право на представление кандидатуры или саморегулируемой организации. Исходя из этого, апелляционный суд правомерно направил на новое рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Из материалов электронного дела следует, что  12.10.2021 кредиторами проведено собрание, избрана кандидатура арбитражного управляющего, имеющего допуск к государственной тайне; саморегулируемая организация направила соответствующие сведения в суд.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-37286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      С.М. Илюшников