﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17384/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц. участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитор ООО «РТ-КАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ОО «РТ- Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нуриева Владислава Борисовича 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

 в рамках дела № А60-43003/2016	

о банкротстве ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» (ИНН 7207002543, ОГРН 1027201461792),

третье лицо: ООО «Феникс-М» (ОГРН 1126679029905, ИНН 6679026056),

установил:

Арбитражным судом Свердловской области принято к проиводству поступившее в суд 06.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 7202240054, ОГРН 1127232053520) о признании несостоятельным (банкротом) ПАО  «Ялуторовский автомобильный завод».

Определением от 24.11.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление АКБ «НОВИКОМБАНК» (ИНН 7706196340 ОГРН 1027739075891) о признании публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод». 

Определением арбитражного суда 24.04.2017 заявление акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК»  признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – ПАО «Ялуторовский автомобильный завод», ПАО «Ялаз», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович (ИНН 720201236262), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ № 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович (далее – Нуриев В.Б., конкурсный управляющий) (ИНН 860401179387, адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.09.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «РТ-Каптал» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ» Нуриева Владислава Борисовича, выразившиеся: в нарушении сроков проведения инвентаризации ПАО «ЯЛАЗ»; в заключении договора аренды заложенного имущества без согласия залогодержателя; в незаконном распоряжении имуществом, находящимся в собственности третьих лиц; в не проведении разумных и необходимых мер по пополнению конкурсной массы должника и отстранении Нуриева В.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» в качестве третьего лица привлечено ООО «Феникс-М».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор ООО «РТ-Капитал», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ» Нуриева В.Б., в заключении договора аренды заложенного имущества, незаконном распоряжении имуществом, находящимся в собственности третьих лиц, в непринятии разумных и необходимых мер для пополнения конкурсной массы. Просит также отстранить Нуриева В.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ» и утвердить нового конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ» из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «северная Столица».

В апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсный управляющий заключил договор аренды имущества без согласия залогодержателя, обращая внимание на представленные суду доказательства, уплату коммунальных платежей и наём работников. Указывает, что конкурсный управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность в размере более 18 млн. руб. в судебном порядке, не проводит мероприятий по оспариванию сделок с ООО «МА Групп», в результате которых причитавшиеся должнику платежи были произведены его мажоритарному акционеру – ООО «Фортис Металл». Обращает внимание, что арбитражным управляющим Нуриевым В.Б. ранее неоднократно допускались нарушения в иных процедурах банкротства, что, по мнению кредитора, указывает на его неспособность исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Заявитель настаивал на том, что инвентаризация имущества Должника подлежала проведению Нуриевым В.Б. в период с 24.08.2017 по 24.11.2017, конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества ПАО «ЯЛАЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.02.2018. по делу №А60-43003/2016 ПАО «ЯЛАЗ» было признано несостоятельным банкротом. 

Конкурсный управляющий ПАО «ЯЛАЗ» 25.08.2017 издал приказ № 2 о проведении инвентаризации имущества Должника. 

В связи с тем, что бывший руководитель Должника не передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы и материальные ценности ПАО «ЯЛАЗ», у конкурсного управляющего возникли сложности с идентификацией имущества Должника, что, как следствие, привело к продлению срока инвентаризации имущества ПАО «ЯЛАЗ». 

Действуя в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий 03.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества Должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018. по делу №А60-43003/2016 (резолютивная часть Определения объявлена 12.12.2017.) ходатайство конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ» было удовлетворено. 

Поскольку конкурсный управляющий ПАО «ЯЛАЗ» не успел завершить инвентаризацию имущества Должника в срок, указанный в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу № А60- 43003/2016, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018  по делу №А60-43003/2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) ходатайство конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ» было удовлетворено. Срок проведения инвентаризации имущества ПАО «ЯЛАЗ» был продлен до 15.04.2018. 

После удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ» об оспаривании сделки Должника с ООО «Фортис Пайп», конкурсный управляющий составил инвентаризационную опись имущества ПАО «ЯЛАЗ», возвращенного в конкурсную массу Должника на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018. по делу №А60-43003/2016. Инвентаризационная опись размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.07.2018. 

Утверждение заявителя о том, что затягивая срок проведения инвентаризации конкурсный управляющий намерено затягивает проведение процедуры конкурсного производства, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Так, после завершения инвентаризации имущества Должника конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки с ООО «ЭсАрДжиОценка активов». ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» фактически отказалось проводить оценку имущества Должника без предоставления информации о начальной балансовой стоимости имущества Должника, подлежащего оценке. 

С учетом того, что руководитель должника в нарушение ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсный управляющий предложил ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» направить специалистов в место нахождения имущества ПАО «ЯЛАЗ» (г. Ялуторовск Тюменской области) для проведения оценки по результатам непосредственного осмотра имущества Должника. ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» указанные действия не совершило. В связи с чем конкурсный управляющий ПАО «ЯЛАЗ» привлек независимого оценщика, аккредитованного при ААУ «Солидарсность», членом которого является конкурсный управляющий ПАО «ЯЛАЗ» - ООО «Новая оценочная компания». 

ООО «Новая оценочная компания» 07.08.2018 направило в адрес конкурсного управляющего отчет об оценке имущества ПАО «ЯЛАЗ» как находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал», так и свободного от прав третьих лиц. 

В тот же день, 07.08.2018, конкурсный управляющий разместил отчет об оценке имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2931313). 

Также указанный отчет был направлен в адрес ООО «РТ-Капитал», которому было предложено предоставить конкурсному управляющему предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «ЯЛАЗ», находящегося в залоге у ООО «РТКапитал», в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Предложение ООО «РТ-Капитал» о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «ЯЛАЗ», находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал» в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов ПАО «ЯЛАЗ» был сформирован комитет кредиторов, в состав которого вошло по два представителя ООО «РТ-Капитал» и ООО «ВСП-Лизинг». 

Проведение заседания комитета кредиторов ПАО «ЯЛАЗ», в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи активов ПАО «ЯЛАЗ», свободных от прав третьих лиц, планировалось 29.08.2018.

Представители ООО «РТ-Капитал» на заседание комитета кредиторов не явились, вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи активов ПАО «ЯЛАЗ», свободных от прав третьих лиц не был рассмотрен. 

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий затягивает срок проведения инвентаризации, а также затягивает проведение процедуры конкурсного производства, следует признать справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

Залоговый кредитор ООО «РТ-Капитал» настаивал на том, что имущество ПАО «ЯЛАЗ» было передано конкурсным управляющим в аренду ООО «Феникс-М» по договору № Ял-11/17 от 29.12.2017 без согласия залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции, после утверждения Нуриева В.Б. конкурсным управляющим задолженность ПАО «ЯЛАЗ» по текущим платежам превышала 7 000 000 руб., должник не мог продолжать хозяйственную деятельность, все работники подлежали увольнению в порядке, установленном ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим было выработано решение о привлечении арендатора, который принял бы на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества как ПАО «ЯЛАЗ», так и третьих лиц в интересах как ООО «ВСП-Лизинг», так и залогового кредитора ООО «РТ-Капитал», и являлся гарантирующим поставщиком тепла, средства для оплаты которого  отсутствовали.

В целях решения задач, выработанных совместно с представителями ООО «РТ-Капитал» и ООО «ВСП-Лизинг» (представители указанных организаций входили и входят в состав комитета кредиторов ПАО «ЯЛАЗ») конкурсный управляющий предложил заключить договор аренды имущества ПАО «ЯЛАЗ» с ООО «Феникс-М».

Поскольку представитель ООО «РТ-Капитал» Паршутин А.Н. согласовал в качестве кандидатуры арендатора ООО «Феникс-М», и оно в октябре 2017 года предоставило ПАО «ЯЛАЗ» два займа на общую сумму 1 380 500 руб. Вся указанная денежная сумма была направлена на частичное погашение текущей задолженности ПАО «ЯЛАЗ».

Также в ООО «Феникс-М» трудоустроилось 52 сотрудника ПАО «ЯЛАЗ», которые были уволены с ПАО «ЯЛАЗ» по собственному желанию, что сняло с должника нагрузку по выплате текущих платежей второй очереди работникам должника в связи с увольнением в размере 3 900 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что переписка с кредитором указывает на процедуру согласования условий договора аренды.

Принимая во внимание условия пункта 10.13 договора аренды об обязательном согласовании договора с залоговым кредитором, заключение с ООО «Феникс-М» 03.07.2018 договора хранения имущества должника, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств того, что ООО «Феникс-М» фактически пользуется имуществом ПАО «ЯЛАЗ».

Как не подкрепленный достаточными доказательствами судом первой инстанции был также отклонен довод жалобы о передаче в аренду ООО «Феникс-М» по договору №Ял-11/17 от 29.12.2017 имущества, находящегося в собственности у третьих лиц: ООО «Фортис Полимер», ООО «Фортис Пайп», ООО «Беллеца», ООО «Промоборудование», Грибанова Дениса Валерьевича, Стародубцева Михаила Ивановича.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов по имеющимся материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Конкурсным управляющим были оспорены сделки по отчуждению имущества Стародубцеву М.И., и определением суда от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» Аллана Джери Дейла (вид на жительство в России серии 82 № 0937974 сроком до 07.07.2019) документов и материальных ценностей ПАО «ЯЛАЗ». Указанное определение исполнено не было. 

В ходе проведения инвентаризации финансово-хозяйственной документации конкурсным управляющим было установлено отсутствие на территории ПАО «ЯЛАЗ» документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ПАО «ЯЛАЗ». 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что часть документов должника была изъята Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в рамках уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты заработной платы. 

По просьбе конкурсного управляющего 21.12.2017 следователем изъятые документы были переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему ПАО «ЯЛАЗ». 

По результатам анализа документов, полученных в Следственном комитете, дебиторская задолженность выявлена не была, однако конкурсным управляющим было подано 19 заявлений об оспаривании сделок Должника. 

В результате оспаривания сделок Должника были получены следующие результаты: 

1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.18. по делу №А60-43003/2016 была восстановлена задолженность ООО «Фортис Пайп» перед ПАО «ЯЛАЗ» в сумме 123 533 274 руб.. В конкурсную массу ПАО «ЯЛАЗ» было возвращено имущество в количестве 89 единиц. 

2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.18. по делу №А60-43003/2016 с ООО «Беллеца» в пользу ПАО «ЯЛАЗ» было взыскано 4 137 217 руб. 

3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.18. по делу №А60-43003/2016 с Сафонова Е.Ю. в пользу ПАО «ЯЛАЗ» было взыскано 300 000 рублей. 

4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.18. по делу №А60-43003/2016 была восстановлена задолженность ООО «ФортисПолимер» перед ПАО «ЯЛАЗ» в сумме 95 218 549 руб. 

5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.18. по делу №А60-43003/2016 была восстановлена задолженность ООО «УК НИИ «Метиз» перед ПАО «ЯЛАЗ» в сумме 444 726 руб. 

6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.18. по делу №А60-43003/2016 в конкурсную массу было возвращено имущество, ранее отчужденное в пользу Стародубцева М.И. 

7. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.18. по делу №А60-43003/2016 в конкурсную массу ПАО «ЯЛАЗ» возвращено имущество, ранее отчужденное в пользу Егорова М.М. 

В рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ПАО «ЯЛАЗ» конкурсным управляющим выполнено следующее: 

1. Имущество, ранее находившееся в собственности ООО «Фортис Пайп» инвентаризировано и передано на ответственное хранение ООО «Феникс-М». Поскольку ООО «Фортис Пайп» хозяйственную деятельность не осуществляет и фактически является банкротом, дебиторскую задолженность указанного предприятия возможно лишь реализовать в ходе конкурсного производства. 

2. Требование ПАО «ЯЛАЗ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Беллеца» определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.19. по делу № А60-67213/2018. 

3. В Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с Сафонова Е.Ю. 300 000 руб. 

4. Требование ПАО «ЯЛАЗ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Фортис Полимер» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-63423/2016. 

5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-153/2019 в порядке упрощенного производства принято исковое заявление ПАО «ЯЛАЗ» к ООО «УК НИИ «Метиз» о взыскании задолженности. 

6. Имущество, ранее находившееся в собственности у Стародубцева М.И. и Егорова М.М. передано на ответственное хранение ООО «Феникс-М». 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по возврату из бюджета НДС в сумме 9 541 864 руб., которые направлены на выплату текущей задолженности по заработной плате перед работниками ПАО «ЯЛАЗ». 

Конкурсный управляющий дважды созывал заседания комитета кредиторов ПАО «ЯЛАЗ», а именно: 29.08.2015 (сообщение в ЕФРСБ № 2951284) и 21.12.2018 (сообщение в ЕФРСБ № 3268001), в повестку дня которых были включен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи активов должника свободных от прав третьих лиц.

Указанные заседания комитета кредиторов не состоялись по причине неявки членов комитета кредиторов. 

ООО «ВСП-Лизинг» на основании ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы подателя жалобы об уклонении конкурсного управляющего т участия в указанном судебном разбирательстве признаны судом первой инстанции не основанными на обстоятельствах соответствующего судебного разбирательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий отказался от анализа и оспаривания сделки с ООО «МС-Групп», отклонены сдом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств. 

В рамках дела о банкротстве ПАО «ЯЛАЗ» рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «МС-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «ЯЛАЗ» 14 381 654 руб. Производство по указанному обособленному спору было прекращено, поскольку требование ООО «МС-Групп» относятся к текущим обязательствам Должника. 

В рамках обособленного спора ООО «МС-Групп» представило доказательства того, что выполнило свои обязательства по Договору оказания услуг по переработке давальческого сырья № 320 от 26.12.16., перечислив на счет ПАО «ЯЛАЗ» 20 590 137, 23 руб. 

Также ООО «МС-Групп» предоставило доказательство того, что ПАО «ЯЛАЗ» оказало услуги по договору на сумму 6 208 482, 68 руб. 

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оспаривания данной сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Нуриевым В.Б. ранее неоднократно допускались нарушения в иных процедурах банкротства, также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела аналогичных нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова