ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4239/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13648/2021) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская городская больница» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4239/2021 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 63 333 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорская городская больница» (далее – БУ «Югорская городская больница», ответчик, заказчик) о взыскании 63 333 руб. 33 коп. задолженности январь 2021 г. по гражданско-правовому договору № 0114/20 от 14.09.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на 2021 год  (идентификационный код закупки: 202862200779086220100100900013312244). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору № 0114/20 от 06.09.2020 по оплате услуг за январь 2021 г. 

Определением от 16.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 исковые требования ООО «Уником» удовлетворены, с БУ «Югорская городская больница» в пользу ООО «Уником» взыскано 63 333 руб. 33 коп. долга, а также 2 533 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ «Югорская городская больница» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и обязании истца предоставить в адрес ответчика документы предусмотренные пунктом 5.2 договора, за фактически оказанные услуги в январе 2021 года с 02.01.2021 по 31.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:   вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства фиксации фактов ненадлежащего исполнения стороной обязательств не обоснован, поскольку в составленном ответчиком документе о приемке оказанных услуг за январь указаны следующие замечания: не проводятся ежедневные осмотры систем вентиляции и кондиционирования, отсутствуют записи в журналах;          не указан перечень работ по техническому обслуживанию систем вентиляции в журнале при проведении планово-предупредительных работ; исходя из акта обследования вентиляционных систем в зданиях от 28 января 2021 года, отсутствует информация о работоспособности вентиляции пообъектно; заказчик не допустил персонал исполнителя не по причине необоснованного уклонения исполнителя от прохождения вводного инструктажа, а по причине нецелесообразности его проведения ввиду отсутствия у персонала исполнителя документов, подтверждающих соответствие работников установленным действующим законодательством квалификационным требованиям для допуска к работам на объектах заказчика; заявки исполнителю не подавались, по причине того, что персонал исполнителя не представил документов, подтверждающих соответствие работников установленным действующим законодательством квалификационным требованиям для допуска к работам на объектах заказчика, не прошел вводный инструктаж и не допущен на объекты заказчика; ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные истцом акты о содержании проведенных работ заказчику исполнителем до судебного разбирательства не предоставлялись, ввиду чего говорить об их достоверности или недостоверности, фальсификации для заказчика не представляется возможным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Уником» представил отзыв, в котором указал на то, что для проведения аварийных заявок требуется целевой инструктаж (проводится исполнителем работ), а не вводный инструктаж (проводится руководителем организации или его уполномоченным лицом); доказательств уклонения исполнителя от прохождения инструктажа ответчик не представил; ответчик  также  не представил список работ, которые не были исполнены ООО «Уником» за период с 01 по 12 января 2021 года, при этом все необходимые и предусмотренные договором работы на январь 2021 года были проведены в полном объеме. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (статья 121 АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между БУ «Югорская городская больница» (заказчик) и ООО «Уником» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 14.09.2020 № 0114/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на 2021 (идентификационный код закупки: 202862200779086220100100900013312244, л.д. 10-23, 56 т. 1, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт  1.1 договора).

Состав и объем услуг определяется в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2) к договору (пункт  1.2 договора). Место оказания услуг согласовано в пункте  1.3 договора. 

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно приложению № 1 к договору  стоимость услуг  составляет  63 333 рубля 33 копейки без НДС в месяц.  

Расчёт производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, за оказанные и принятые заказчиком в отчётном месяце услуги на основании  подписанного заказчиком документа  о приемке предусмотренного договором, но не позднее 30  дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. В случае, если отчётным месяцем является  декабрь, расчёт осуществляется не позднее  31 декабря. Авансовые платежи не предусмотрены (пункты  2.4.3, 2.4.4 договора). 

Срок действия договора определен сторонами в разделе 4 договора (оказание услуг исполнителем осуществляется с 01.01.2021 по  31.12.2021 включительно). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2021. С 01.01.2022 обязательства сторон по договору  прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

Как указывает ООО «Уником», ответчик оплату оказанных исполнителем в январе 2021 года услуг не произвел, в результате чего у БУ «Югорская городская больница» образовалась задолженность в размере 63 333 руб. 33 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию №1225 от 19.03.2021 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии об оплате задолженности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов ответчика факта ненадлежащего оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в январе 2021 года истцом в материалы дела представлены уведомление об окончании работ в январе  2021, акт оказанных услуг от 31.01.2021 № 2, счет от  31.01.2021 № 55, журнал технического обслуживания и ремонта систем вентиляции.

Акт оказанных услуг от 31.01.2021 № 2 заказчиком не подписан, при этом согласован со стороны ответчика ответственным лицом со стороны заказчика ФИО2 В акте указано на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом,  замечания указаны в экспертном заключении от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истцом, в том числе, представлены: акты о проведении планово-предупредительного ремонта от 13.01.2021, от 18.01.2021, от 25.01.2021, от 28.01.2021; акты обследования вентиляционных систем зданий от 28.01.2021.   В данных актах указаны наименование работ, выполненных ООО «Уником». Кроме того, в материалы дела представлен журнал технического обслуживания и ремонта вентиляции согласно форме 43-э (начат 12.01.2021), в данном журнале отражены: тип оборудования, дата обслуживания, перечень неисправностей, выполненные работы, исполнитель работ.

Ответчиком не представлено возражений относительно объема и качества выполненных работ, поименованных в актах о проведении планово-предупредительного ремонта, а также в журнале технического обслуживания и ремонта вентиляции согласно форме 43-э.

Согласно отзыву ответчика, представленному в суде первой инстанции (т.1 л.д.52-54), возражения последнего сводятся к тому, что фактически к оказанию услуг истец фактически приступил только с 12.01.2021, соответственно стоимость оказанных услуг за январь 2021 года должна быть снижена пропорционально количеству дней фактического оказания услуг.

Между тем, из условий договора не следует, что исполнитель должен находится на объекте ежедневно в период с 01.01.2021 по 31.01.2021. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период 01.01.2021 по 11.01.2021 наличие исполнителя на объекте было необходимым, в том числе в связи с аварийными ситуациями, а отсутствие исполнителя на объекте явилось следствием виновных действий ООО «Уником».

Как следует из материалов дела, исполнитель 20.12.2020 направил заказчику информацию о лице, ответственном за выполнение работ со стороны исполнителя – главный инженер ФИО3 (том 1, л.д. 83), 29.12.2020 направил заказчику график дежурств работников на период с 31.12.2020 по 31.01.2020 с указанием должностей и номеров телефонов, а также направил сведения о работниках,  привлеченных для исполнения обязательств по контракту с указанием фамилии,  имени, отчества,  должности, даты рождения, места регистрации и паспортных данных, в письме также содержалась просьба назначить время для прохождения работниками, выполняющими работы на объектах заказчика, вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности (том 1, л.д. 65-69).  

Из переписки сторон следует, что исполнитель 30.12.2020 направил работников для прохождения инструктажа. Указанные лица имели при себе удостоверения по охране труда, удостоверения и протоколы по электробезопасности, подтверждение групп допуска, допуски к работе на высоте, удостоверения о профессиональном образовании, медицинские заключения о профпригодности, удостоверения о проверке знаний в Ростехнадзоре, копии удостоверений по пожарной безопасности (том 1, л.д. 75-82). По утверждению истца, заказчик отказался проводить инструктаж по причине прибытия не всех работников, которые должны быть допущены на объект.   Материалы дела содержат решение заказчика от 31.12.2020 (то есть до даты начала выполнения работ исполнителем) об одностороннем отказе  от исполнения гражданско-правового договора, мотивированном тем, что специалисты заказчика не соответствуют требованиям, предъявляемым Минтрудом, кроме того, представлены не все затребованные заказчиком документы в их отношении (том 1, л.д. 72-73).  Ответ на данное решение  направлен исполнителем 31.12.2020 по электронной почте с просьбой принять меры для безаварийной работы (том 1, л.д.85).

12.01.2021 состоялось решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договор № 011420 от 14.09.2020, подписан акт-допуск №2 для производства работ на территории заказчика (том 1. Л.д. 86-87). 

Указанное не позволяет считать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Уником» не имело квалифицированных сотрудников для выполнения работ по контракту, заказчику был передан неполный объем документов в отношении лиц, направленных для выполнения работ в медучреждении,  отсутствие готовности исполнителя выполнять работы с 01.01.2021, а также то обстоятельство, что инструктаж не был проведен до 31.12.2020 вследствие  виновных действий исполнителя. 

Более того, в материалы дела представлены служебные записки главного инженера  ФИО4, согласно которых работники ООО «Уником» прибыли в БУ «Югорская городская больница» (ул. Попова 29/1)  31.12.2020 для прохождения инструктажа, 01.01.2021, 08.01.2021 для выполнения работ по контракту, но здание закрыто, охрана в пропуске на территорию отказала (том 2. Л.д. 67-69). 

Из представленных документов (журнал технического обслуживания и ремонта систем вентиляции, акты проведения планово-предупредительного ремонта, акта обследования вентиляционных систем в зданиях (том 1, л.д. 103-111, том 2, л.д. 85-88, 11-119) следует, что предусмотренные контрактом работы проведены, выявлены неисправности, требующие устранения (неисправность теплообменника в инфекционном здании, неисправность циркуляционного насоса в здании столовой, неисправность термостата в административном здании и т.п.)

Ответчиком не представлено доказательств, что выполненные истцом работы в период с 12.01.2021 по 31.01.2021 не соответствуют объему выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных к выполнению (оказанию) в январе 2021 года.

В акте оказанных услуг от 31.01.2021 № 2, представителем заказчика ФИО2 указано на то, что услуги оказаны не надлежащим образом,  замечания указаны в экспертном заключении от 15.02.2021.

В данном экспертном заключении указаны следующие замечания:

 - не проводятся ежедневные осмотры систем вентиляции и кондиционирования, отсутствуют записи в журналах;

- не указан перечень работ по техническому обслуживанию систем вентиляции в журнале при проведении планово - предупредительных работ;

- исходя из акта обследования вентиляционных систем в зданиях от 28 января 2021 года, отсутствует информация о работоспособности вентиляции пообъектно (том 1, л.д. 97-98).

Между тем, данные замечания не свидетельствуют о том, что осмотры не проводились, услуги оказывались ненадлежащего качества, поскольку,  как верно указано судом первой инстанции, указанные нарушения носят формальный характер, в ситуации использования оборудования, его надлежащего функционирования, отсутствие заявок  от ответчика об устранении аварий, что подтверждено письмом  ООО «РКЦ» от 17.06.2021 исх. № 259 (том 2, л.д. 80).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг от 31.01.2021 № 2 и соответственно отказа заказчика в оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы основного долга в заявленном размере 63 333 руб. 33 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ООО «Уником», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на БУ «Югорская городская больница»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13648/2021) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорская городская больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева