ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

                   Дело № А40-109693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 июня 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Искра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-109693/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Искра» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «ОЭК», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Искра» (далее – ответчик, СНТСН «Искра») о взыскании задолженности в размере 5 050 765 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 637 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОЭК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что приборы учета, фиксирующие объем потребления электрической энергии ответчика, находятся не на границе балансовой принадлежности, а на сетях сетевой компании - АО «ОЭК»; судами не принято во внимание и не исследованы обстоятельства того, что в размер задолженности за февраль 2022 года включено потребление, зафиксированное прибором учета 32932114, установленным в КТП-2111, однако потребление СНТСН «Искра» через указанный прибор не осуществляется, что подтверждается реестром технологических присоединений и ответом МЭС/ИП/289/1057 от 06.03.2023; в материалы дела представлены доказательства выявленного присоединения к сетям после точек подключения приборов учета юридических лиц: АО «Русские Башни» (заявка ОЭК 15090057, акт о ТП от 02.03.2020), АО «Русские Башни» (заявка ОЭК 15100716), ГУП «Мосгортранс» (заявка ОЭК 15112828, акт о ТП от 30.12.2021), однако суды уклонились от проверки фактов включения в расчет задолженности электроэнергии, поставленной указанным транзитным потребителям. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От СНТСН «Искра» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, схема электроснабжения и учета потребления электроэнергии СНТСН «Искра», приложенная к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 августа 2018 года между истцом (МЭС» и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99941390, по условиям которого МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию за период декабрь 2021 года, февраль 2022 года на общую сумму 5 756 772 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), которые были направлены ответчику для подписания, однако, ответчик данные акты не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Истец также указал, что расчет потребленной электроэнергии за февраль 2022 года произведен в соответствии с показаниями, зафиксированными в актах проверки приборов учета электроэнергии №№ 03383559, 29135261, 21737599, 32932114 от 17 февраля 2022 года, составленными АО «ОЭК», представителями абонента ФИО3 (председатель правления) и ФИО4 без возражений, в соответствии с которыми замечаний по факту проведенных проверок не заявлено, приборы учета пригодны к осуществлению коммерческих расчетов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 69, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о включении в объемы потребленной электроэнергии потерь в электросетевом оборудовании изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно счетам № Э-90/01-55034 от 31 декабря 2021 года, Э-90/01-5503 от 28 февраля 2022 года, процент начисленных к оплате потерь равен 0.

Отклоняя довод ответчика о фиксации расчетными приборами учета ответчика бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, суды исходили из того, что в рамках проведенной проверки приборов учета электроэнергии замечаний в результате проверок выявлено не было, схемы энергоснабжения собраны верно, приборы учета пригодны к осуществлению коммерческих расчетов.

Кроме того, расчет потребленной электроэнергии за февраль 2022 года произведен в соответствии показаниями, зафиксированными в актах проверки приборов учета от 17 февраля 2022 года, подписанных без возражений, в соответствии с которыми замечаний по наличию стороннего подключения СНТСН «Искра» не заявлено.

Судами также отмечено, что исходя из условий договора, из объемов электроэнергии, потребленных СНТСН «Искра», подлежат вычету исключительно объемы транзитных абонентов, имеющих прямые договоры энергоснабжения с МЭС, вместе с тем, доказательств заключения договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, установка индивидуальных приборов учета электроэнергии и отсутствие дальнейших действий со стороны потребителей по заключению договоров энергоснабжения с МЭС не исключает тот факт, что данный объем оплачивается членами СНТ самому ответчику в статусе субабонентов, следовательно, потребление субабонентов не подлежит вычету из потребления СНТСН «Искра», так как вычитаются исключительно объемы транзитных потребителей, состоящих с МЭС в договорных отношениях.

Судами также отмечено, что акт технологического присоединения и договор энергоснабжения между МЭС и АО «Русские Башни» отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что вычет объемов потребления СНТ «Заря-50» произведен в спорных периодах надлежащим образом и  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – формами 140.02 (Отчет о потребленной электроэнергии транзитных/бытовых потребителей).

Также отклоняя доводы ответчика о том, что в размер задолженности необоснованно включено потребление, зафиксированное прибором учета 32932114, установленным в КТП-2111, суд первой инстанции указал, что в таблице АО «ОЭК» содержится информация о 342 физических лицах и юридических лицах, в свою очередь, истцом произведен вычет 377 бытовых абонентов, что подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг/СНТ. При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде на основании показаний приборов учета, такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета абонента. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с указанными лицами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что расчет потребленной электроэнергии за февраль 2022 года произведен в соответствии показаниями, зафиксированными в актах проверки приборов учета электроэнергии №№ 03383559, 29135261, 21737599, 32932114 от 17 февраля 2022 года, подписанных представителями абонента ФИО3 (председатель правления) и ФИО4 без возражений.

При этом, пунктом 4.14 договора определено, что в случае замены приборов учета, вновь установленные приборы учета должны быть отражены в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 4.20 договора абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента, приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления энергопотреблением, пломб и знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий. Учитывая изложенное, именно абонент является лицом, ответственным за обеспечение сохранности своей системы учета, выявление стороннего потребления.

В силу пункта 5.1 договора, пункта 2.1 Приложения 4 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.10 Приложения № 4 к договору энергоснабжения № 99941390 МЭС и (или) сетевая организация вправе производить проверки правильности снятия показаний приборов учета, полученных в соответствии с настоящим порядком, с составлением акта снятия контрольных показаний приборов учета.

В таблице 2 приложения 2 к договору указаны номера счетчиков, на основании показаний которых осуществляется учет поставленной ответчику электроэнергии №№ 23967873, 05387597, 03383559, 01822417, 28335749.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что в таблице 2 приложения 2 к договору указаны номера ПУ, на основании показаний которых осуществляется учет поставленной ответчику электроэнергии №№ 23967873, 05387597, 03383559, 01822417, 28335749, при этом, истец не подтвердил правомерность использования для расчетов по договору приборов учета с номерами 29135261, 21737599, 32932114, поскольку соответствующих изменений стороны в договор не вносили, следовательно, расчет задолженности, составленный по показаниям ПУ, зафиксированных в актах проверки приборов учета от 17 февраля 2022 года, является неправомерным.

Однако, данные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки. 

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в размер задолженности за февраль 2022 года включено потребление, зафиксированное прибором учета 32932114, установленным в КТП-2111. Однако потребление СНТСН «Искра» через прибор КТП-2111 не осуществляется, что подтверждается реестром технологических присоединений и ответу МЭС/ИП/289/1057 от 06 марта 2023 года.

Таким образом, расчетный прибор на КТП-2111 фиксирует потребление только тех потребителей, которые находятся на территории СНТ «Заря-50».

В свою очередь технологические присоединения на территории СНТСН «Искра» к КТП 2111 отсутствуют, следовательно, в сумму исковых требований включена сумма за потребление электроэнергии потребителями, находящимися на территории СНТ «Заря-50», которые не связаны какими-либо обязательствами с СНТСН «Искра».

Однако, данные доводы также не нашли надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Равно как не получили оценку доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства выявленного присоединения к сетям после точек подключения приборов учета юридических лиц: АО «Русские Башни» (заявка ОЭК 15090057, акт о ТП 02.03.2020); АО «Русские Башни» (заявка ОЭК 15100716); ГУП «Мосгортранс» (заявка ОЭК 15112828, акт о ТП 30.12.2021).

Вместе с тем, вопреки представленным доказательствам суды уклонились от проверки фактов включения в расчет задолженности ответчика электроэнергии, поставленной указанным транзитным потребителям, придя к выводу, что акт о технологическом присоединении не является документом, подтверждающим заключение договора энергоснабжении, и не подтверждает факт потребления электроэнергии. 

При наличии указанных возражений ответчика, суду следовало истребовать у акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» актуальный реестр всех технологических присоединений к КТП-2137, КТП-2121, КТП-2113, КТП-2111, в том числе, договоры на присоединение, адреса точек присоединения, номера и даты актов о технологическом присоединении (если они были подписаны), номера приборов учета, начальные показания приборов учета; акты о технологическом присоединении АО «Русские Башни», ГУП «Мосгортранс», СНТ «Заря» к КТП-2111, 2113,2137,2121, включая информацию о дате присоединения, точки присоединения и эксплуатационной ответственности, вводе в эксплуатацию прибора учета, информацию о номере и дате договора электроснабжения; копии актов договора о бездоговорном или безучетном потреблении по транзитным потребителям, присоединенным к КТП-2111, 2113, 3137, 2121, оформленным с 15.08.2018 сетевой организацией. 

Кроме того, вопрос привлечения АО «Русские Башни», СНТ «Заря-50», ГУП «Мосгортранс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судами не был.

В связи с изложенным, также подлежал оценке довод ответчика о том, что размер начислений за февраль 2022 года превосходит среднемесячные начисления 2021 года в 21,2 раза, поскольку среднемесячный счет АО «Мосэнергосбыт» для ответчика в период с января по декабрь 2021 года составлял 238 717 руб. 92 коп. с НДС.

Таким образом, судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, а также выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика о том, что в таблице 2 приложения 2 к договору указаны номера счетчиков, на основании показаний которых осуществляется учет поставленной ответчику электроэнергии, при этом, истец не подтвердил правомерность использования для расчетов по договору приборов учета с номерами 29135261, 21737599, 32932114, поскольку соответствующих изменений стороны в договор не вносили;  технологические присоединения на территории СНТСН «Искра» к КТП 2111 отсутствуют, следовательно, в сумму исковых требований включена сумма за потребление электроэнергии потребителями, находящимися на территории СНТ «Заря-50», которые не связаны какими-либо обязательствами с СНТСН «Искра»; в расчет задолженности истцом включена электроэнергия, поставляемая транзитным потребителям; рассмотреть вопрос о привлечении АО «Русские Башни», СНТ «Заря-50», ГУП «Мосгортранс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-109693/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                          Т.Ю. Гришина