324/2020-24425(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-334/2020-ГК

Дело № А40-216170/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания  Северного Кавказа»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-216170/19, принятое судьей Ю.А. Ждановой, 

по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях»  

(ОГРН: 

<

***>; 109507, 

<

...>) 

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  компания Северного Кавказа»  

(ОГРН: 

<

***>; 357506, 

<

...>)  

о взыскании 7 472 999 рублей задолженности и неустойки при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания  Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании  7 472 999 рублей 77 копеек, из которых 7 267 320 рублей 99 копеек задолженности,  205 678 рублей 78 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов заявитель указал, что денежные средства, полученные  ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на  финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов,  учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования. Утверждает, что  расчет неустойки, является неверным.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2014 между  АО «Концерн Росэнергоатом» и Акционерным обществом «Центр финансовых  расчетов» (далее - АО «ЦФР») был заключен договор комиссии на продажу  электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед  0227-RSV-U-KM-14 (договор комиссии).  

Между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «ЦФР» 24.06.2019 по стандартной  форме (приложение № Д5. к договору о присоединении) был заключен договор уступки  прав (цессии) по договору купли-продажи № 4110-Ц-19.  

По условиям договора уступки АО «ЦФР» уступило концерну права требовать от  ПАО «МРСК Северного Кавказа» уплаты денежных средств за поставленную в январе -  апреле 2019 года электрическую энергию по длящемуся договору куплипродажи  электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки  вперед № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015.  

Таким образом, заключив договор уступки, концерн стал новым кредитором  ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору купли-продажи в общем объеме  уступленного права равном 7 267 320 рублей 99 копеек.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» оплату за электроэнергию не произвело, в  результате чего за ним образовалась задолженность.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты  электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о  взыскании 7 267 320 рублей 99 копеек задолженности.  

Согласно расчету истца за период январь - апрель 2019 года неустойка по  договору купли-продажи за просрочку оплаты электроэнергии составляет  205 678 рублей 78 копеек.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, является неверным,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку период задолженности,  количество дней просрочки и ставка рефинансирования, верно определены истцом, в  связи с чем, размер неустойки является верным.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены  разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы  рассматриваемого дела не представил.  

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные  ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на  

финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов,  учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть  принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут  отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не  являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным  отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не  освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по  нему.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу   № А40-216170/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Северного Кавказа» (ОГРН: 

<

***>; 357506,  

<

...>) в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи:  О.Г. Головкина  

 Д.В. Пирожков