ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2401/2017

г. Ессентуки

21 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2– ФИО3  (доверенность от 25.07.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу № А15-2401/2017, принятое в рамках дела о банкротстве ФИО5 (28.06.1968г.р., 

<

...>, СНИЛС 153129374449, дата смерти – 19.02.2016) по жалобе ФИО4 о признании неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 и отстранении его от исполнения обязанностей, возложении обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного управляющего из числа членов НП АУ «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, СНИЛС 153129374449, дата смерти - 19.02.2016) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

От ФИО4 поступила жалоба о признании неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 выразившихся в том, что он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

 - в части оспаривания подозрительных сделок должника, принятия мер по выявлению имущества должника в полном объеме, однако не осуществил соблюдение указанных требований; 

- отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5; 

- возложении обязанностей финансового управляющего ФИО5 на арбитражного управляющего из числа членов НП АУ «Орион» (ИНН 

<

***>; адрес ВОХ 1275 Санкт-Петербург, 190900).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу № А15-2401/2017 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу № А15-2401/2017 ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения Советского районного суда г. Махачкалы от 09.10.2015 по гражданскому делу №2-7139/2015, от 17.11.2015 по гражданскому делу №2-8215/2015 обжалованы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, решение от 22.09.2015 по делу №2- 6085/2015 обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан.

Определением от 07.04.2020 Пятый кассационный суд общей юрисдикции по делу №2-7139\2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года отменено. Оставлено в силе определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2019 года, которым срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Определением от 07.04.2020 Пятый кассационный суд общей юрисдикции по делу №2-8215\2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей. 

Апелляционным определением от 18.03.2020 Верховный суд Республики Дагестан по делу № 2-6085/15 определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2019 года оставил без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу № А15-2401/2017 приостановить до рассмотрения по существу дела № 2-8215\2015, №2-7139\2015, № 2-6085/15 приостановлено.

 20.08.2020 от ФИО4 поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением суда от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

05.10.2020 от ФИО4 поступили письменные  пояснения по апелляционной жалобе.

14.10.2020 от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу № А15-2401/2017.

При этом в судебном заседании возможность проведения web-конференции отсутствовала, по техническим причинам, против рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФИО4 в отсутствие представителя не возражал.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу № А15-2401/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу № А15-2401/2017  подлежит отмене на основании следующего.   

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Со стороны заявителя приводятся доводы о том, что финансовым управляющим ФИО6, несмотря на формально сделанные запросы в государственные и регистрационные органы относительно имущества должника в течение 2017 года, на протяжении последующих двух лет действий по оценке полученных ответов на запросы и мерам по оспариванию сделок согласно полученных ответов не принимается.

Также, несмотря на нахождение в инвентаризационной описи имущества должника, утвержденной приказом финансового управляющего, в отношении 4-х объектов недвижимого имущества, не находящихся в споре, в залоге или под запретом на реализацию, на протяжении более двух лет без каких-либо оснований не производится оценка и продажа на торгах данного имущества должника с целью удовлетворения требования кредиторов, что свидетельствует о его бездействии, влекущем причинение убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу №А15-2401/2017 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО7 в размере 168 393 000руб., основанное на решении Советского районного суда города Махачкалы по делу № 2-8215/2015 от 17.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу №А15-2401/2017 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО8 в размере 115 078 490руб., основанное на решении Советского районного суда города Махачкалы по делу №2-7139/2015 от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2017 по делу №А15-2401/2017 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО9 в размере 32 820 000руб., основанное на решении Советского районного суда города Махачкалы по делу № 2-6085/2015 от 22.09.2015.

Заявителем приводятся доводы о том, что со стороны указанных кредиторов - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в течение июня-августа 2015 г. были заключены договоры займа с ФИО5 на общую сумму 337 190 628 руб., после чего были инициированы иски в Советский районный суд г.Махачкалы, где из всех доказательств были представлены только подписанные договоры займа, которые не могут быть расценены как надлежащие, ввиду отсутствия доказательств реальности совершения операций по передаче сумм займа, отсутствия и не исследования судом доказательств наличия источников дохода и достаточных активов у заимодавцев, оценки мнимости выданных займов в период уже имеющейся несостоятельности должника.

Суд первой инстанции посчитал доводы жалобы необоснованными и отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим надлежащим образом были выполнены обязанности по поиску имущества и проведению инвентаризации должника, а также отсутствию оснований подвергать сомнению вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, вынесенные в 2015 году, которыми была подтверждена задолженность должника перед кредиторами, и, с учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО4

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - ФИО4 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. На основании вышеизложенного, полномочия ФИО4, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заявившего требования к должнику, не ограничиваются правами, указанными в пункте 30 Постановления № 60.

Из материалов дела следует, что ФИО4, не дождавшись обжалования финансовым управляющим решений Советского районного суда г. Махачкалы по делам № 2-7139/15, № 2-8215/15, № 2-6085/15, обратилась с апелляционными жалобами на указанные судебные постановления в Верховный суд Республики Дагестан.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 производство по жалобе ФИО4 было приостановлено до рассмотрения по существу дел № 2-8215/2015, № 2-7139/2015, № 2-6085/2015.

ФИО4 представлены судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения по существу дел № 2-8215/2015, № 2-7139/2015, № 2-6085/2015, в связи с чем определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 производство по жалобе ФИО4 было возобновлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 г. по делу № 33-1520/2020 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17.11.2015 по делу № 2-8215/2015, на котором было основано требование ФИО7 и включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2020 в сумме 168 393 000 рублей, отменено, исковые требования ФИО7 к ФИО5 в указанной сумме оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 г. по делу № 33-2696/2020 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19.10.2015 по делу № 2-7139/2015, на котором было основано требование ФИО8, включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 (к его правопреемникам ФИО10. и ФИО11) отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 г. по делу № 33-2768/2020 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015, на котором было основано требование ФИО9, включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2017, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 (к его правопреемникам ФИО10. и ФИО11) отказано.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 г. по делу № 33-2696/2020 и апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 г. по делу № 33-2768/2020 следует, что финансовый управляющий ФИО6 признал исковые требования в полном объеме (стр. 5 судебных постановлений). При этом доказательств реальности сделок, совершения платежей по ним и финансовой возможности предоставить деньги должнику при рассмотрении Верховным судом Республики Дагестан споров по правилам суда первой инстанции истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела №А15-2401/2017 кредитором ФИО12, не включенным на момент рассмотрения его заявлений в реестр требований кредиторов должника, принимались меры по оспариванию сделок должника - договоров займа со ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что следует из размещенных в базе https://kad.arbitr.ru судебных актов - Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2019 г. по заявлению по заявлению ФИО12 о признании договора займа от 07.07.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО5 на сумму 32 820 000 руб. недействительной (мнимой) сделкой, Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2020 г. по заявлению ФИО12 о признании договора займа от 15.06.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5 на сумму 168 393 000 руб. недействительной (мнимой) сделкой, и Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2020 г. по заявлению ФИО12 о признании договора займа от 07.07.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО5 на сумму 114 085 100 руб., недействительной (мнимой) сделкой.

Заявления ФИО12 были оставлены без рассмотрения, поскольку требования ФИО12 в реестр требований кредиторов не включены, и у ФИО12 прав на подачу соответствующих заявлений об оспаривании сделок не имелось.

То есть, финансовый управляющий ФИО6 знал о наличии оснований для оспаривания сделок, но не предпринял мер к их оспариванию, как и не предпринял мер к обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, основанных на указанных сделках. Требования ФИО12, ФИО4 содержали аргументы, свидетельствующие о наличии у сделок оснований недействительности; при этом финансовым управляющим не были приняты меры по оспариванию данных сделок либо по устранению сомнений кредиторов в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данных сделок.

В соответствии с положениями ст. 213.32, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требование ФИО4 в реестр требований кредиторов не включено до настоящего времени, в связи с чем у ФИО4 отсутствовала возможность самостоятельного оспаривания сделок должника. Однако ФИО4 воспользовалась правом обжалования решения суда общей юрисдикции, предоставленным ей законом как конкурирующему кредитору.

Финансовый управляющий не только не воспользовался указанным правом, при наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу отсутствия доказательств их реального исполнения, но и возражал против требований ФИО4, ФИО12, и признал исковые требования ФИО8, ФИО9 при новом рассмотрении требований к ФИО5, не имея каких-либо доказательств передачи денежных средств должнику.

Из анализа статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции приводятся факты направления запросов со стороны финансового управляющего ФИО6 в течение 2017 года, однако оценка действий финансового управляющего в течение последующих двух лет при получении ответов на запросы судом дана не была.

Вместе с тем по ряду запросов, как например, о реализации автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер Н020Н005 (реализован 17.12.2014 г.), требовалась оценка соответствия цены продажи рыночным условиям, а также установление субъектного состава его приобретателя.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К указанным сделкам относятся сделки, совершенные должником (или другими лицами за его счет) на основании ст. 61.2 (оспаривание подозрительных сделок должника, совершенных от 1 года до 3 лет до банкротства должника) , ст. 61.3 закона о банкротстве (оспаривание сделок должника, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости поиска и анализа продажи имущества на основании сделок на предмет соответствия указанных норм закона со стороны супруги должника ФИО11 за предшествующий банкротству трехлетний период, не проверены доводы заявителя о наличии иного имущества супругов З-вых, не включенного в конкурсную массу должника, равно как не был осуществлен и анализ по банковским выпискам и счетам обоих супругов за предшествующий банкротству трехлетний период.

Аналогичным образом судом первой инстанции были проигнорированы доводы заявителя по поиску доли должника в качестве участника ООО «Южная нефтяная компания «Югрос», ИНН 

<

***>, дата создания - 26.03.2002, наличию которой у должника, с оценкой ее действительной рыночной стоимости, надлежащая правовая оценка дана не была. Доля в уставном капитале юридического лица подлежит реализации в деле о банкротстве должника наряду с другим его имуществом.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания подвергать сомнению решения Советского районного суда г.Махачкалы от 09.10.2015 по гражданскому делу № 2-7139/15, от 17.11.2015 по гражданскому делу № 2-8215, от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015 (ввиду чего отсутствуют основания у ответчика ФИО6 оспаривать указанные сделки).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, конкурсные кредиторы в деле о банкротстве должника - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в течение июня-августа 2015 года заключили договоры займа с ФИО5 на общую сумму 337 190 628 руб., через 1-2 месяца инициировали иски в Советский районный суд г.Махачкалы, в качестве доказательств были представлены подписанные договоры займа. На основании решений Советского районного суда г.Махачкалы от 22.09.2015, 19.10.2015, 17.11.2015 г. в пользу ФИО9, ФИО7, ФИО8 были взысканы соответственно 32 820 000 руб., 168 393 000 руб. и 115 078 490 руб.

Судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы заявителя ФИО4, которая считает, что положенные в основу требований данных конкурсных кредиторов решения Советского районного суда г.Махачкалы от 22.09.2015, 19.10.2015, 17.11.2015 г. основаны на недействительных сделках, являющихся мнимыми сделками и злоупотреблением правом со стороны данных лиц.

В основание исков в пользу ФИО9, ФИО7, ФИО8 о взыскании соответственно 32 820 000 руб., 168 393 000 руб. и 115 078 490 руб. положены договоры займа -от 07.07.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, всего на общую сумму 337 190 628 рублей, без актов приема-передачи денежных средств, расписок в передаче суммы займа, без уплаты процентов, также залогов и поручительств. Единственным доказательством, положенным в основания всех вышеуказанных решений суда, является подписанный сторонами договор займа и признание долга ответчиком.

Между тем, согласно правоприменительной судебной практике, признание долга со стороны должника, равно как и сам договор займа, подписанный ответчиком, не должно являться основным доказательством для вынесения решения судом, тем более, в рамках дела о банкротстве при включении кредитора в реестр требований должника. При наличии только одного факта признания ответчиком суммы займа, при отсутствии фактов выдачи займа данные факты признаются судами недобросовестным и не соответствующим условиям гражданского оборота поведением сторон, не подтверждающим факт передачи суммы займа ответчику.

При этом наличие только одной подписи заемщика на договоре займа, при отсутствии других доказательств, позволяющих в совокупности установить факт передачи денежных средств, не может служить основанием для признания факта возникновения между сторонами заемных отношений.

Для подтверждения реальности совершенной операции по передаче суммы займа кредитор должен был представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его (при наличии такой декларации); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Также, судом при вынесении решений от 22.09.2015, 19.10.2015, 17.11.2015 не были исследованы основополагающие вопросы наличия финансовых возможностей у заимодавцев для передачи заемщику сумм займа в общем размере 337 190 628 руб. - источники получения, наличие достаточного дохода , каких-либо ликвидных активов и т.п. у заимодавцев, подтверждающих наличие у них сумм для выдачи займа, с истребованием доказательств подтверждения как финансового положения заимодавцев (распечатки банковских выписок, справки 2 НДФЛ, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, представление доказательств целесообразности и экономической обоснованности выдачи суммы займа без предоставления какого-либо обеспечения в виде залога имущества, поручительства и т.п.), так и действительность передачи указанной суммы займа заемщику.

Кроме того, финансовый управляющий не обжаловал определения от 12.10.2017 и 24.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, тогда как определения о включении в реестр требований кредиторов были приняты на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 и на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 09.10.2015.

Судом первой инстанции также проигнорирован довод заявителя о том, что сделки по передаче денежных средств от заимодавцев (будущих конкурсных кредиторов) к ФИО5 совершены в целях увеличения реестра требований кредиторов должника, заведомо влекут неспособность удовлетворить требования кредиторов, направлены на возникновение или увеличение неплатежеспособности данного должника.

Учитывая, что оспариваемые договоры займа были заключены на нерыночных условиях, не имеют обеспечения исполнения обязательств заемщиком в виде предоставления имущества в качестве залога, не подтверждена возможность единовременной выдачи заимодавцами сумм займа заемщику, отсутствуют доказательства передачи суммы займа заемщику, выдача займов происходила в момент, когда заемщик уже отвечал признакам несостоятельности и имел долги перед другими кредиторами, данные договоры займа имели характер мнимых сделок, направленных на увеличение реестра требований кредиторов ФИО5 и получение возможности контролировать процедуру банкротства.

Включение конкурсных кредиторов в реестр кредиторов должника ФИО5 с суммой требований, составляющей более 80% общего размера требований кредиторов данного должника, на основании ничтожных мнимых сделок, является злоупотреблением правом, влекущим причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в отсутствии надлежащих и своевременных мер как по поиску имущества должника, оспариванию подозрительных сделок должника должно расцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий в этой части не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО6 по бездействию финансового управляющего в виде пополнения конкурсной массы должника за счет поиска реального имущества должника, своевременной продаже имущества должника с целью расчетов с кредиторами, оспариванию фиктивных сделок должника, в результате которых в реестр требований должника включены злоупотребившие своими правами конкурсные кредиторы, нарушающие права остальных добросовестных конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО4 признаются обоснованными.

В соответствии с пунктами 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А15-2401/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в части не пополнения конкурсной массы должника за счет принятия имущества, добровольно возвращаемого со стороны ФИО13, повторное нарушение прав кредиторов финансовым управляющим свидетельствует о его неготовности к надлежащему ведению процедуры реализации имущества гражданина ФИО5

В пункте 56 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в действиях финансового управляющего усматривает основания для использования такой исключительной меры как отстранение финансового управляющего.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127, пунктом 6 статьи 45 названного Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как видно из материалов дела, к направленной в суд жалобе ФИО4 с ходатайством об освобождении ФИО6  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника доказательства направления этого ходатайства саморегулируемой организации и конкурсному управляющему приложены не были. Поэтому вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего ФИО5 подлежит направлению на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения и направления вопрос в части утверждения кандидатуры финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу № А15- 2401/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, в уклонении от принятия мер по выявлению имущества должника в полном объеме. 

Отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов