ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5718/2015

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5374/2017) конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу №  А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок-платежей в общем размере 12 612 128 руб. 81 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу №  А75-5718/2015 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.07.2017.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016. 

09 декабря 2016 года конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании сделок-платежей в общем размере 12 612 128 руб. 81 коп. недействительными, просила применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу №  А75-5718/2015 признаны   недействительными   сделки-платежи   в   общем   размере   6 811 334   руб.  27 коп., совершенные ООО «Нефтехимсервис» в отношении Управления Пенсионного фонда в г. Нижневартовске   по платежным документам: № 557 от 23.06.2015 на сумму 7 209,55 руб.; № 201 от 27.08.2015 на сумму 17 328,48 руб.; № 202 от 27.08.2015 на сумму 1 443,50 руб.; № 203 от 27.08.2015 на сумму 373,00 руб.; № 108 от 16.10.2015 на сумму 4 831 149,94 руб.; №112 от 16.10.2015 на сумму 1 119 948,38 руб.; № 113 от 16.10.2015 на сумму 833 881,42 руб. С Управления Пенсионного фонда в г. Нижневартовске в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы денежные средства в размере 6 811 334 руб. 27 коп. С Управления Пенсионного фонда в г. Нижневартовске в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок-платежей на общую сумму 5 800 794,54 руб. недействительными (платежные документы № 789 от 12.02.2015 на сумму 165 287,89 руб., № 790 от 12.02.2015 на сумму 1 390 555,09 руб., № 13 от 21.04.2016 на сумму 1 273 221,50 руб., № 14 от 21.04.2016 на сумму 328 767,65 руб., № 15 от 21.04.2016 на сумму 87 880,34 руб., № 16 от 21.04.2016 на сумму 985 280,29 руб., № 21 от 21.04.2016 на сумму 25 022,55 руб., № 22 от 21.04.2016 на сумму 120 286,89 руб., № 23 от 21.04.2016 на сумму 223 012,39 руб., №  24 от 21.04.2016 на сумму 183 170,35 руб., №  25 от 21.04.2016 на сумму 175 075,09 руб., № 26 от 21.04.2016 на сумму 205 768,22 руб., № 27 от 21.04.2016 на сумму 220 701,94 руб., № 28 от 21.04.2016 на сумму 190 776,18 руб., № 29 от 21.04.2016 на сумму 225 988,17 руб.) и применения последствий недействительности сделок, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции ошибочно отнес все платежи, совершенные 21.04.2016, на общую сумму 4 244 951,56 руб. к платежам, направленным на погашение текущих обязательств. Суд не учел то обстоятельство, что поступающие платежи по страховым взносам направляются в первую очередь на погашение ранее возникшей задолженности, а указание должником в платежном поручении назначения платежа как текущего не свидетельствует о том, что совершаемый платеж направляется на погашение текущих обязательств. Об этом свидетельствуют расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Конкурсный управляющий настаивает на том, что обязательства ООО «Нефтехимсервис» по оплате страховых взносов, начисленных за период до апреля 2015 года включительно, не относятся к текущим; с мая 2015 года – являются текущими. 

Податель жалобы считает, что суд ошибочно относит платежи, направленные на погашение текущих обязательств по оплате страховых взносов, к текущим требованиям второй (а не пятой) очереди.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что заинтересованному лицу было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок-платежей по платежным поручениям № 789 от 12.02.2015 на сумму 165 287,89 руб., № 790 от 12.02.2015 на сумму 1 390 555,09 руб. Утверждает, что на момент совершения сделок Пенсионный фонд обладал данными, из которых однозначно усматривалось наличие у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам (взносам), размер которых превышал 300 000 руб. и составлял более 3 месяцев. Так, по состоянию на 01.01.2015 задолженность ООО «Нефтехимсервис» по взносам в пенсионный фонд составляла 4 060 017,08 руб.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Тюменская область) и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 представлены письменные возражения на отзыв государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании сделок-платежей на общую сумму 5 800 794,54 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами   в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано     большее     предпочтение     в     отношении     удовлетворения     требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к своему производству определением от 21.05.2015.

В настоящем деле конкурсный управляющий заявил о признании недействительными сделок-платежей на сумму 12 612 128,81 руб., совершенных ООО «Нефтехимсервис» в отношении Пенсионного фонда РФ ГК-отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.  

По мнению конкурсного управляющего, Пенсионный фонд получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов предприятия - должника. Спорные платежи произведен в период с января 2015 года по 21.05.2015 (то есть, в пределах 6 месяцев до возбуждения процедуры банкротства) и с 21.05.201. по 21.04.2016 (с момента возбуждения процедуры банкротства).

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании сделок-платежей на общую сумму 5 800 794,54 руб. недействительными (платежные документы № 789 от 12.02.2015 на сумму 165 287,89 руб., № 790 от 12.02.2015 на сумму 1 390 555,09 руб., № 13 от 21.04.2016 на сумму 1 273 221,50 руб., № 14 от 21.04.2016 на сумму 328 767,65 руб., № 15 от 21.04.2016 на сумму 87 880,34 руб., № 16 от 21.04.2016 на сумму 985 280,29 руб., № 21 от 21.04.2016 на сумму 25 022,55 руб., № 22 от 21.04.2016 на сумму 120 286,89 руб., № 23 от 21.04.2016 на сумму 223 012,39 руб., №  24 от 21.04.2016 на сумму 183 170,35 руб., №  25 от 21.04.2016 на сумму 175 075,09 руб., № 26 от 21.04.2016 на сумму 205 768,22 руб., № 27 от 21.04.2016 на сумму 220 701,94 руб., № 28 от 21.04.2016 на сумму 190 776,18 руб., № 29 от 21.04.2016 на сумму 225 988,17 руб.) и применения последствий недействительности сделок.

Поскольку доводов о необоснованности обжалуемого определения в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, лицами, участвующими в деле, не приведено, суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда в этой части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции ошибочно отнес все платежи, совершенные 21.04.2016, на общую сумму 4 244 951,56 руб. к платежам, направленным на погашение текущих обязательств. 

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа платежных поручений № 13 от 21.04.2016 на сумму 1 273 221,50 руб.; № 14 от 21.04.2016 на сумму 328 767,65 руб.; № 15 от 21.04.2016 на сумму 87 880,34 руб.; № 16 от 21.04.2016 на сумму 985 280,29 руб.; №21 от 21.04.2016 на сумму 25 022,55 руб.; № 22 от 21.04.2016 на сумму 120 286,89 руб.; №23 от 21.04.2016 на сумму 223 012,39 руб.; № 24 от 21.04.2016 на сумму 183 170,35 руб.; №25 от 21.04.2016 на сумму 175 075,09 руб.; № 26 от 21.04.2016 на сумму 205 768,22 руб.; № 27 от 21.04.2016 на сумму 220 701,94 руб.; № 25 от 21.04.2016 на сумму 190 776,18 руб., № 29 от 21.04.2016 на сумму 225 988,17 руб., указанное – «текущие платежи» за периоды после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению в платежном поручении также указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Назначение платежа определялось плательщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В данном случае идентификация платежа была произведена надлежащим образом, платежи прошли проверку кредитной организации.

Указание в назначении платежа платежных поручений от 21.04.2016 – «текущие платежи», а также периода, в который они возникли,  свидетельствует о правомерном перечислении денежных средств должником во исполнение текущих обязательств.

После перечисления денежных средств ООО «Нефтехимсервис» не направляло Пенсионному фонду писем о направлении перечисленных денежных средств в погашение имевшейся нетекущей задолженности. 

Ссылок на закон, позволяющих игнорировать назначение платежа, конкурсный управляющий не привел.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что поступающие платежи по страховым взносам направляются в первую очередь на погашение ранее возникшей задолженности, а указание должником в платежном поручении назначения платежа как текущего не имеет правового значения, не соответствует положениям закона.

Если  орган, которому исполняется публичная обязанность, осуществляет произвольное разнесение этих платежей по периодам, не соответствующее назначению платежа, в результате чего остается непогашенным текущее обязательство, то конкурсный управляющий в интересах кредиторов вправе обратиться с иском о разрешении разногласий (о признании обязательства за текущие периоды исполненным), однако к совершенной правомерно сделке платежа эти разногласия отношения не имеют.

Для вывода о перечислении денежных средств в счет исполнения текущего обязательства достаточно указания соответствующих сведений в назначении платежа платежного поручения (периода начисления взносов и срока уплаты – в данном случае – относящихся к периоду после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства).  

То, каким образом, получатель осуществляет зачисление поступивших средств, в данном случае значения не имеет.

Обязательства по уплате страховых взносов с мая 2015 года являются текущими. Тогда как по платежным поручениям от 21.04.2016 денежных средств в уплату взносов ранее, чем за  период - июнь 2015 года, не перечислялось.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия  текущих платежей,  имеющих приоритет  перед платежами, совершенными за счет должника по платежным поручениям от 21.04.2016.

Как полагает податель жалобы, суд ошибочно относит платежи, направленные на погашение текущих обязательств по оплате страховых взносов, к текущим требованиям второй (а не пятой) очереди.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 3 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

С учетом приведенных разъяснений, и принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции считает, возможным применить указанные разъяснения к очередности текущих требований по страховым взносам.

Данные взносы уплачиваются за лиц, работающих по трудовому договору, и направлены на пенсионное обеспечение указанных лиц, в связи с чем неразрывно связаны с выплатой заработной платы, соответственно, относятся ко второй очереди удовлетворения требований (наряду с оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору), не зависимо от того, являются ли они текущими или реестровыми и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Обратное может привести к существенным диспропорциям между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделок-платежей, совершенных 21.04.2016 на сумму 4 244 951,56 руб., не имеется.

Как указывает податель жалобы, Пенсионному фонду было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок-платежей по платежным поручениям № 789 от 12.02.2015 на сумму 165 287,89 руб., № 790 от 12.02.2015 на сумму 1 390 555,09 руб. Так, по состоянию на 01.01.2015 задолженность ООО «Нефтехимсервис» по взносам в пенсионный фонд составляла 4 060 017,08 руб.

Между тем, данный довод конкурсного управлявшего обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением    была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б)  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 15 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Управление ПФР по ХМАО-Югре представлено сообщение, подтверждающее, что информация о банкротстве должника была доведена до органа контроля только 01.02.2016г уполномоченным органом ФНС (уведомление от 22.01.2016г. исх.№4)

Иного подателем жалобы не доказано.

Как следует из пункта 15 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

То есть осведомленность в данном случае означает, что орган должен располагать не  просто сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед ним самим, но, в первую очередь, о нарушении сроков исполнения обязательств перед иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Заявление в настоящем обособленном споре подано 09.12.2016 года, следовательно, рассматриваемые разъяснения применяются к спорным правоотношениям.

Иных  доводов и доказательств, с  достоверностью свидетельствующих не только об осведомленности органов ПФР о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, но и о наличии таких признаков на дату оспариваемых сделок, конкурсным управляющим представлено не было.

Таким образом, в отношении сделок, совершенных 12.02.2015 на сумму 165 287,89 руб. и на сумму 1 390 555,09 руб., подпадающих под указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, факт осведомленности органов ПФР о     признаке  неплатежеспособности  или недостаточности  имущества либо об    обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу №  А75-5718/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года по делу №  А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок-платежей в общем размере 12 612 128 руб. 81 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187)  несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5374/2017) конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова