СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16838/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А60-17973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  10.01.2022;

представителя ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества «Меткомбанк», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Старт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года 

по делу № А60-17973/2021

по иску муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее - МКУ г. ШАХТЫ «Шахтыстройзаказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее - ПАО «Меткомбанк», банк, ответчик)  о взыскании 67 515 765 руб. долга по банковской гарантии № ЭБГ-7/2018 от 16.11.2018. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лиц, ООО «Старт», обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Меткомбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Банка в пользу учреждения 300 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие вины со стороны подрядчика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, поскольку невозможность исполнения контракта последним возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями предыдущего подрядчика; подрядчик выполнял обязательства по контракту, которые было возможно выполнить в установленный срок с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

Ответчик со ссылкой на п. 29 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что размер суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, должен быть равным размеру имущественных требований заказчика к исполнителю и не превышать их размера.

Также указал, что поскольку решением  Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-36800/2020 односторонний отказ от исполнения заказчиком контракта признан недействительным, то требования бенефициара к гаранту по банковской гарантии не могут превышать его имущественных притязаний по контракту к принципалу - 300 000 руб., установленных  указанным решением суда по делу № А53-36800/2020.

Обращает внимание на отсутствие иной задолженности принципала (подрядчика) перед бенефициаром (заказчиком) по контракту, так как авансирование муниципального контракта не предусматривалось и не осуществлялось последним, в связи с чем истец не понёс никаких затрат на сумму разницы между ценой контракта 686 096 303 руб. 68 коп. и суммой надлежаще выполненных подрядчиком ООО «Старт» работ на подтвержденную судом сумму 72 444 450 руб. 88 руб., и, соответственно, не может претендовать на сумму разницы 613 651 852 руб.80 руб.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021  по делу № А53-36800/2020 установлен факт отсутствия каких-либо гарантийных случаев, являющихся основанием для оплаты всей суммы банковской гарантии за исключением 300 000 руб. штрафа. 

Также ответчик, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что сумма 67 215 765 руб. (67 515 765 руб. - 300 000 руб.) истребована бенефициаром необоснованно, в отсутствие гарантийных случаев, а также в отсутствии авансирования (оплаты) работ со стороны бенефициара по контракту, что приводит к неосновательному обогащению заказчика.

ООО  «Старт» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку работы не выполнены по вине заказчика, то Банк по независимой банковской гарантии обязан оплатить заказчику несуществующие работы.

Заявитель указал, что истец заключил новый договор подряда по указанному объекту реконструкции с ценой контракта 682 706 267 руб. 10 коп., в том числе в данный контракт включены работы, которые уже выполнены ООО «Старт», сумма контракта не уменьшена на фактически уже выполненные работы ООО «Старт»; в случае завершения работ новым подрядчиком, частичная оплата будет производиться за счет денежных средств по банковской гарантии по невыполненным работам ООО «Старт». Таким образом, у истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с получением банковской гарантией и получением результата выполненных работ на сумму нового контракта 682 706 267 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Старт» (подрядчик) и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области») (далее -  муниципальный контракт).

В соответствии с п.п. 5.1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный реконструкцией объект в сроки, установленные графиком выполнения работ. 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к муниципальному контракту № 5273 от 26.11.2018) срок исполнения ООО «Старт» всего объема производимых работ 15.09.2020.

Общество «СТАРТ» не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

Согласно п.п. 5.1.12. муниципального контракта подрядчик обязан при полной готовности объекта в 5-дневный срок письменно известить об этом заказчика. 

На основании ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 11.3, 11.5  муниципального контракта заказчиком принято решение от 09.10.2020 № 1193 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273.

В обеспечении исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2018 № 5273 ПАО «Меткомбанк» (гарант) выдал ООО «Старт» (принципал) банковскую гарантию от 26.11.2018 № ЭБГ-7/2018, в соответствии с п. 1.1 которой  Банк гарантировал и обязался уплатить - МКУ г. ШАХТЫ «Шахтыстройзаказчик» (бенефициар), по его первому требованию денежную сумму в размере 67 515 765 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Согласно п. п. 1.2., 2.1. банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента выдачи и действует по 01.02.2021. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по  банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в п. 1.1. банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. 

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию, а именно:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

07.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование № 1528 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением документов.

Отказ банка в удовлетворении требования учреждения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что,  выдав банковскую гарантию от 26.11.2018 № ЭБГ-7/2018, ответчик принял на себя обязанность уплатить денежные средства в сумме 67 515 765 руб. в случае неисполнения ООО «Старт» обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2018 № 5273. Доказательств исполнения обязательств подрядчиком в установленный контрактом срок, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств выплаты ответчиком в полном объеме денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2018 № ЭБГ-7/2018, ввиду чего суд признал требование истца о взыскании с ответчика 67 515 765 руб. законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п.п. 2 - 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п. 5 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Суд первой инстанции, оценив содержание банковской  гарантии, пришел к обоснованному выводу, что в гарантии в качестве обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, установлено ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по муниципальному контракту от  26.11.2018 № 5273 в сумме 67 515 765 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта установлено и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины со стороны подрядчика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, подлежат отклонению.

В данном случае в гарантии определена твердая сумма, подлежащая выплате бенефициару (абз. 7 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), - цена иска не превысила эту твердую сумму. При этом обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пп. 1 и 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласия при исполнении муниципального контракта возникли только на стадии его исполнения подрядчиком. 

Банк при получении от бенефициара требования о выплате по банковской гарантии эти обстоятельства проверять не должен, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Отношения между бенефициаром как заказчиком и принципалом как подрядчиком, односторонний отказ заказчика от муниципального контракта с целью заменить подрядчика, признание этого отказа судом недействительным не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Недостатки работ предыдущего подрядчика не могут быть признаны недобросовестным поведением самого бенефициара на получение выплата по банковской гарантии, постольку для целей квалификации такого поведения как недобросовестного согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательства явного намерения бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доказательства надлежащего исполнения по основному обязательству, намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В связи с чем, несоответствия размера исковых требований представленному бенефициаром расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы платежа по гарантии неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, а не обоснованности отказа гаранта в платеже.

Требование учреждения к Банку содержит обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретное нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия – неисполнение обязательств по контракту в срок.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате учреждению требуемой суммы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года  по делу № А60-17973/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Э.А. Ушакова