АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-64309/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                  Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез» Серовой И.Ю. (доверенность от 11.04.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Вельмисовой Е.И. (доверенность от 02.02.2018 № 05-08-04/02399) и            Рыбинцева Д.С. (доверенность от 15.01.2018 № 05-08-04/00457),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Лущаев С.В.) по делу № А56-64309/2015,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1037816007140, ИНН 7806051814 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64,                         ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 30.06.2015                 № 14.16/0001 в части доначисления 20 225 602 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 4 383 885 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 4 045 120 руб. штрафа (по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 мотивировочной части решения налогового органа). 

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на ненадлежащее исследование и оценку представленных заявителем в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 09.10.2017 и постановление от 29.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что суды в нарушение пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проигнорировали указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 08.12.2016, не дали оценки доводам заявителя относительно порядка оформления первичной документации с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стрела» и «Промстайл» и подтверждения нотариусом Никольской Ольгой Владимировной факта удостоверения доверенности, выданной Двояновым Александром Викторовичем Никитиной Юлии Сергеевне на государственную регистрацию ООО «Стрела» в качестве юридического лица, а также возражениям Общества о наличии разумных экономических причин (целей делового характера) для привлечения названных организаций к операциям по перевозке товара. Также заявитель считает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение процедуры принятия обжалуемого решения, о чем свидетельствует, по мнению Общества, факт идентичности судебного решения и проекта судебного акта, представленного налоговым органом с ходатайством о приобщении его к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Инспекции от 30.06.2015 № 14.16/0001, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налогоплательщику доначислено 20 225 602 руб. НДС, начислено 4 383 885 руб. пеней и                            4 045 120 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по данному налогу, уплаченному по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентами – ООО «Стрела» и ООО «Промстайл» в рамках договоров от 01.03.2010 № 2/Т10  и от 01.02.2013 № 13/02-ТР на оказание транспортных услуг. 

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт участия их в организации транспортных услуг для Общества, послуживших основанием для получения налоговых вычетов по НДС. При этом, как отметила Инспекция, фактически услуги по перевозке товаров оказаны Обществу без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Промстайл» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2010 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.05.2013 в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности названной организации по данным налоговой отчетности за 2012 год была оптовая торговля галантерейными товарами; налоговую отчетность за 2013 год                ООО «Промлайн» не представило. У данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, персонал). Учредителем и руководителем ООО «Промстайл» в период с 28.01.2010 по 13.02.2013 являлась Хоненко Виктория Петровна. В адрес  Хоненко В.П., который является «массовым» учредителем и руководителем организаций, налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Промстайл» и Общества, однако Хоненко В.П. на допрос не явилась. Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Апенов Виктор Сергеевич, являющийся руководителем ООО «Промстайл» в период с 14.02.2013 по 25.04.2013, отрицал свою причастность к деятельности названной организации, подписание каких-либо документов от ее имени и выдачу доверенностей. 

Относительно ООО «Стрела» Инспекция указала, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.08.2012 и исключена из ЕГРЮЛ 26.01.2015 в связи с ликвидацией; учредителем и руководителем ООО «Стрела» в период с 07.08.2012 по 30.12.2015 являлся Двоянов А.В., который по данным ЕГРЮЛ числится учредителем в 8 и руководителем еще в 3 организациях. Опрошенный Инспекцией  Двоянов А.В. заявил, что ООО «Стрела» ему не знакомо, учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе и ООО «Стрела», он не является, в 2012 году им был утерян паспорт.  Также в ходе допроса Двоянов А.В. отрицал подписание документов по взаимоотношениям с Общества, а также договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Автотранс Экспедиция»,                           ООО «Химтранс», ООО «Севзапрегионстрой», ООО «ТК Химавтотранс»,               ООО «НордЭксЭкспресс» и индивидуальными предпринимателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества показал, что ООО «Стрела» и ООО «Промстайл» получали денежные средства только от Общества, впоследствии указанные денежные средства  с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» направлялись на счета лиц, которым принадлежат транспортные средства, использованные для перевозки товара - индивидуальным предпринимателям и транспортным компаниям. 

Опрошенные налоговым органом индивидуальные предприниматели Абрамов Василий Анатольевич, Абрамов Артем Васильевич, Ассонов Николай Сергеевич и Абрамов Алексей Васильевич сообщили, что на протяжении продолжительного периода времени оказывают Обществу услуги по перевозке продукции в города Санкт-Петербург, Энгельск, Пермь, Тосно, Новомосковск; перевозка продукции осуществлялась с использованием принадлежащих им транспортных средств; погрузка продукции производилась в п. Лесогорский от кладовщиков Общества; с представителями ООО «Промстайл» и                           ООО «Стрела» они никогда не встречались. Руководители транспортных организаций – ООО «ТК ХимАвтотранс», ООО «Химтранс», ООО «Автотранс Экспедиция» также подтвердили, что с представителями и должностными лицами ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» не встречались, заключение договоров происходило через курьера. В ходе допроса водитель-экспедитор Мисюров Роман Владимирович (протокол допроса от 22.04.2016) заявил, что предприниматель Абрамов В.А. работал с Обществом напрямую без сотрудничества с транспортно-экспедиторскими компаниями; при осуществлении перевозок товара он контактировал только с сотрудниками Общества.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделкам с ООО «Стрела» и ООО «Промстайл» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), признали наличие у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой налогоплательщиком части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания опрошенных в ходе проверки лиц, а также установив доказанность Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что                     ООО «Стрела» и ООО «Промстайл» в период совершения спорных хозяйственных операций не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не исполняли налоговые обязательства и не имели трудовые и материальные ресурсы для оказания спорных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «Стрела» и ООО «Промстайл» услуг по организации транспортировки товара. По мнению судов, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу этими организациями-контрагентами. При этом суды отметили, что ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» не указали выручку от реализации спорных услуг в налоговых декларациях по НДС; согласно декларациям ООО «Стрела» исчислило налог в сумме 65 619 руб. за 2013 год, а ООО «Промстайл» – в сумме 11 202 руб. за 2012 год. Между тем по спорным операциям ООО «Стрела» должно было отразить 9 355 932 руб. НДС, а                  ООО «Промстайл» - 9 040 448 руб. налога; кроме того, ООО «Промстайл» декларации по НДС за 2013 год в налоговый орган не представило.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а также разъяснений, данных в постановлении № 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая должна отражать достоверную информацию, лежит на налогоплательщике. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товаров (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Соответственно, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что эти товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих действительное оказание транспортных услуг  ООО «Промстайл» и ООО «Стрела» либо привлечение названными организациями к оказанию услуг индивидуальных предпринимателей и транспортных компаний, Общество при новом рассмотрении дела не представило.

Довод заявителя о том, что подтверждение нотариусом                 Никольской О.В. по запросу суда первой инстанции факта удостоверения доверенности, выданной Двояновым А.В. Никитиной Ю.С. на государственную регистрацию ООО «Стрела» в качестве юридического лица, ставит под сомнение показания Двоянова А.В., обоснованно не принят судами. 

При рассмотрении дела суды не признали документы, полученные от нотариуса, в качестве бесспорного доказательства. При этом суды приняли во внимание показания Чертковой (Никитиной) Ю.С. (протокол допроса от 23.03.2015), согласно которым документы на регистрацию ООО «Стрела» в качестве юридического лица она получила от Кученок С.С., которая впоследствии была ликвидатором  ООО «Стрела», с Двояновым С.В. не знакома. 

Возражения Общества относительно того, что к показаниям Двоянова С.В., данным налоговому органу необходимо относится критически, поскольку при отсутствии иных доказательств, в частности, заключения по результатам почерковедческой экспертизы, данные показания не опровергают достоверность документов, представленных Обществом, не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Утверждение подателя жалобы о том, что судами не были выполнены обязательные в силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08.12.2016, отклоняется.

Вопреки мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела все обязательные указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций исполнены, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, надлежащим образом мотивированы. 

Основываясь на оценке представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных отношений, связанных с оказанием транспортных услуг. 

Суды признали доказанным Инспекцией факт отсутствия реального участия ООО «Стрела» и ООО «Промстайл» в совершении операций по перевозке продукции, которые фактически приобретены Обществом напрямую у транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД и УСН. Таким образом, судами учтено, что комплект документов, предъявленный Обществом для обоснования правомерности предъявления к вычету НДС, не соответствует реальным хозяйственным операциям по перевозке товара.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ввиду имеющейся, по мнению Общества, идентичности судебного решения и представленного налоговым органом проекта судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные. 

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 20.02.2018 № 286 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-64309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1037816007140, ИНН 7806051814, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.02.2018 № 286.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова