ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7225/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32749/2022)  СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2022 по делу № А26-7225/2021, принятое 

по иску ООО «Перспектива»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 160 808 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что о повреждении транспортного средства заявлено только 09.12.2020. Ответчик полагает, что страховой случай не наступил. Заключение ООО «Автотекс» № 361-38 от 31.05.2022 не соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ г/н М206НС10 (полис №1121412779-5) сроком действия с 16.12.2019 по 15.12.2020. Страховая сумма 6 000 000 руб. 

04.12.2020 при осмотре транспортного средства установлено наличие повреждений: деформации на правой и левой боковинах. Ввиду отсутствия информации о событиях, в результате которых причинены повреждения, квалифицировать событие как имеющие признаки страхового случая не представлялось возможным. 

После получения объяснений от водителей, сделав вывод о том, что описываемые обстоятельства подпадают под признаки страхового случая, истец 08.12.2020 обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, а после к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.02.2021 страховщик не признал случай страховым, в выплате отказал. 

Поскольку транспортное средство страховщиком не направлялось на осмотр для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», по заключению которого стоимость ремонта составила 237 400 руб. 

Претензией от 16.07.2021 страхователь предложил пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату в соответствии с заключением эксперта. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). 

В соответствии с пунктом 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в пункте 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, трате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, с постановкой вопросов: 

Соответствуют ли повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Scania Р440 CA6X4HSZ, г/н М206НС10, обстоятельствам, изложенным в объяснениях водителя ФИО4? 

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ, г/н М206НС10, образовавшихся в результате события, произошедшего в августе 2020 г., по состоянию на август 2020 года, исходя из средних сложившихся в регионе цен? 

В заключении ООО «Автотекс» № 361-38 от 31.05.2022 эксперт пришел к выводу, что повреждения панели боковой правой, панели боковой левой а/м Scania Р440 CA6X4HSZ г/н М206НС10 соответствуют статье 18 п.п. 3 правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах»: внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета. Стоимость восстановительного ремонта а/м Scania Р440 CA6X4HSZ г/н М206НС10, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 160 808 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поименованные в заявлении события являются страховыми случаями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несвоевременном уведомлении истцом страховщика о наступлении страхового случая как основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное уведомление истцом страховщика о наступлении страхового случая не является в настоящем случае безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16 августа 2022 года по делу №  А26-7225/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева