АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34176/2023

13 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕЗОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ   С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИФОН-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 48000 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца -   ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 444 от 08.02.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕЗОН" (далее-истец)   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МОБИФОН-2000"  (далее-ответчик) неосновательного обогащения в размере 48000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в  иске  просит  отказать,  поскольку    работы  по договору не  были  выполнены   по  вине  заказчика (истец  по делу).   

От ответчика   приобщена     переписка  между   сторонами    по  делу. 

Истец  представил  возражения на отзыв, на  исковых  требованиях  настаивает. 

От   сторон     к  материалам  дела   приобщены  дополнительные  документы  в  обоснование  правовой  позиции  по делу.

От  ответчика    приобщены  возражения на  иск,  поступившие   17.08.2023, истец  представил   возражения  на  доводы  ответчика (поступили  18.08.2023). 

От ответчика приобщен    отзыв,  поступивший    03.10.2023,    от истца  -  возражения  на  отзыв.  От  ответчика приобщены  дополнительные  доказательства. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания Телезон» (далее - Истец, Оператор) и ООО «Мобифон-2000» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, Мобифон) заключен Договор № 62-070404/Р-ПГИ-65 от «08» августа 2018 года (далее -Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в соответствии с условиями Договора, оказать Истцу услугу присоединения сети связи Оператора к сети связи Мобифона на междугородном уровне, а Истец обязуется оплатить ее.

 Стоимость услуги по организации точки присоединения на междугородном уровне составляет 40 000 рублей 00 коп. - единовременный платеж за точку присоединения,  обеспечивающую   возможность,  установления   30  телефонных   соединений   (ИКМ)   в  цифровом  канале 2048 кбит/с (п. 1.1. приложения № 2 к договору).

Платежными поручениями № 218 от 17.02.2022 и № 266 от 04.03.2022, Общество оплатило услуги по организации точки присоединения в общей сумме 48 000 руб.

Письмом   от 21.07.2020    истец   сообщил  ответчику  об   осуществлении   подключения в  срок  до    31.12.2020.  В  ответ  на  письмо   от  21.07.2020 , ответчик   просил  истца  уведомить  о  сроках    выполнения  работ по договору. 

В ноябре 2022 года, истец утратил интерес в организации точки присоединения, в связи с чем, уведомил ответчика о расторжении договора,  что  подтверждается  письмом   от   08.11.2022. 

31.01.2023  истец  направил    претензию   (от 31.01.2023)  о возврате   денежных   средств   и  заявил о расторжении договора. 

Поскольку   претензия   не исполнена  ответчиком   в   порядке   досудебного  урегулирования  спора,  истец  обратился  с настоящим  иском. 

 

Исковые  требования основаны  на  ст. 1102 Гражданского  кодекса  РФ. 

На  основании  ст. 1102 Гражданского  кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая  против  исковых  требований,   ответчик  указывает,  что  работы   исполнителем не  были  выполнены   по  вине  заказчика (истец  по делу), в  связи с чем, в иске  просит отказать. 

Ответчик    ссылается  на     п. 1  ст. 782  ГК РФ  - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик  указывает,  что   услуги по договору   ответчиком    были  выполнены  не  в  полном  объеме по  вине  истца  (заказчик  по  договору). 

В  подтверждение   факта  оказания  услуг  ответчик  указывает  следующие  обстоятельства. 

Во-первых,  факт  оказания  услуг  подтверждается  выдачей    технических  условий  на присоединение сети зоновой телефонной связи ООО «ТК Телезон» к сети междугородной и международной телефонной связи ООО «Мобифон-2000» на территории г. Санкт-Петербург. 

Во-вторых, подготовил к присоединению сетей электросвязи коммутационное оборудование, а именно программный коммутатор Essentra CX производства «VocalTec Communications» (Израиль), а также медиа-шлюз Mediant-2000, установленные по адресу: 

<

...>. 

В-третьих, настроил интерфейс в соответствии с рекомендацией ITU G.703 с методом кодирования – HDB3 и скоростью передачи информации – 2,048 Мбит/с.

В - четвертых, выделил на оборудовании Mediant-2000 порт для подключения №12. 

В-пятых, неоднократно продлял технические условия.  

Истец  ссылается  на   отсутствие  документального  подтверждения   понесенных  затрат, в связи с чем, на    требованиях  настаивает.  В части оказания  услуг   ответчиком   возражает. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.  11.2 договора,  договор может быть расторгнут по взаимному согласию Сторон или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или договором.

Поскольку   истцом  реализовано  право  на  односторонний  отказ  от исполнения  договора, в  отсутствие  доказательств   понесенных  ответчиком   фактических  расходов, исковые  требования  подлежат  удовлетворению. 

Доводы  отзыва  судом  рассмотрены  и отклонены, в    отсутствие    документального     подтверждения    понесенных  расходов.

В силу п. 2.1.3. договора, ответчик приступает к оказанию услуг по присоединению в течении 30 дней с момента оплаты. Истец  перечислил денежные  средства  17.02.2022 и   04.03.2022  соответственно. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним   отказом    заказчика от исполнения договора сумма полученных исполнителем денежных средств и не израсходованных в ходе оказания соответствующих услуг является неосновательным обогащением ответчика.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),     обязано     возвратить     последнему     неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны,   в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого,  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы  ответчика, в части  подтверждения  объема  и  стоимости  выполненных услуг   документально  не подтверждены. 

Так, в части  бронирования  порта  № 12  материалами  дела  не  подтверждено,  что   данная  услуга  оказана  в рамках  спорного  договора. 

 Из представленной в материалы дела переписки не следует, что истец просил ответчика забронировать за ним порт.

Более того, согласно разделу «Термины и определения» договора, услуга присоединения состоит из трех этапов, а стоимость такой услуги, согласованная сторонами — 48 000 руб.  (такая  услуга  как бронирование  порта  договором  не  предусмотрена). 

Вместе с тем, сторонами не был выполнен даже первый этап «услуги присоединения», а следовательно, удержание денежных   средств   в размере 48 000 руб.  со стороны ответчика  является необоснованным.

Поскольку   о  приостановлении   оказания  услуг   ответчик  был  уведомлен,  доказательства  несения  расходов   ответчиком   в рамках  оказания   услуг не  представлено,  суд   исковые  требования  удовлетворил. 

Возражения   истца  на  доводы  отзыва  сводятся  к  следующему.

 Так,  выдача  технических  условий в  договоре  не  поименовано в качестве   самостоятельной   услуги.  Фактически, Технические условия — являются типовым документом, в котором ответчик лишь изменил возможного получателя услуги.Акты   оказанных  услуг   в  адрес истца, в нарушение  условий   договора,    не  направлялись.

Вместе с тем, Общество не приступило к организации своего узла связи (средств связи) на территории г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, односторонняя настройка не имела никакого смысла. О том, что общество не организовало узел связи (средства связи) общество сообщало Ответчику Письмом № 01-06/ 269 от 03.04.2019.

В  части   выделения   порта   № 12 на оборудовании Mediant-2000:   в    отсутствие   согласованного Рабочего проекта, подготовленного Обществом,  суд   не  может  признать довод ответчика  о  выполнении работ на  спорную  сумму  обоснованным.

В    разделе  термины и определения   указано,  услуга присоединения состоит из трех этапов:

 1) Первый этап: согласование проектно-сметной документации (Рабочий проект), необходимой Оператору (Обществу) для реализации установленных настоящим Договором условий присоединения сетей сторон по пропуску трафика; 

2) Второй этап: монтаж и наладка средств связи образующих точку присоединения; 

3) Третий этап: Присоединение сетей связи Сторон. 

Между  тем,  услуги  по  договору   не   оказаны,    иного   в материалы  дела  не  представлено. 

Доводы  ответчика о  невозможности  исполнения   договора   по  вине  заказчика,  материалами дела  не подтверждены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что с его стороны работы не были выполнены в полном объеме по вине заказчика, ссылаясь на п. 1 ст. 782 ГК РФ, полагает, что вправе удержать перечисленные Истцом денежные средства,  в виде возмещение фактически понесенных расходов на оказание услуги присоединения сетей электросвязи. 

Поскольку   услуги  по договору  не  оказаны,  заказчик  в одностороннем  порядке  отказался  от  договора,   доказательства фактически понесенных  расходов   ответчиком  не  представлено,  исковые  требования   подлежат  удовлетворению в  полном  объеме. 

Справочная  информация, разрешение  на строительство, а также  акт  приемки законченного  строительством   объекта  приемочной  комиссии,    приобщённая  ответчиком   к  ходатайству  от  15.12.2023,  доводы  искового заявления  не  опровергает.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "МОБИФОН-2000"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕЗОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  48000  руб. – неосновательное   обогащение,  2000  руб. -  государственная  пошлина.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  И.В. Шакурова