АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-124992/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.01.2025 № 28-08/01313), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.09.2024 № 15-10/41329),

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-124992/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.С.», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 19-Н, оф.38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Инспекция), от 05.07.2022 № 09/4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество 07.11.2024 обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Обществу предложено в срок до 10.12.2024 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – представить доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (Инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу), уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба на решение суда от 08.10.2024 возвращена Обществу.

Общество 01.02.2025 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.10.2024. 

Определением апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильную оценку им фактических обстоятельств, просит отменить обжалуемое определение, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являлись уважительными. Общество указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока, однако в связи с непредставлением достаточных документов для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе и отказом в удовлетворении такого ходатайства была возвращена апелляционным судом 12.12.2024; возможность получить в разумные сроки документы и сведения, подтверждающие имущественное положение заявителя, для их предоставления в суд для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшения ее размера, у Общества  отсутствовала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в кассационном порядке законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение от 08.10.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена Обществом в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 01.02.2025, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Общество в его обоснование указало на то, что ранее оно обращалось с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, после чего возвращена по причине неустранения одного из выявленных нарушений, отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  Общество полагало, что поскольку при подаче (повторной) 01.02.2025 апелляционной жалобы оно уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, то есть устранило обстоятельства, указанные в определении суда от 12.12.2024, имелись основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Причины, указанные Обществом в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2025 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-124992/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Т.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

С.В. Соколова