﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2190/20 

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

Дело № А60-51071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее – заявитель, общество «Промливнесток+») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-51071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Федорова А.О. (доверенность от 14.04.2020);

общества «Промливнесток+» – Самойлов А.Ю. (доверенность от 09.01.2020).

От публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Промливнесток+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предупреждения от 29.05.2019 № 5 о необходимости принятия всех зависящих от общества «Промливнесток+» мер по заключению с обществом «Т Плюс» договора водоотведения в соответствии с типовой формой.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промливнесток+» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предупреждение от 29.05.2019 № 5, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом срока направления предупреждения в адрес общества «Промливнесток+»; отмечает, что договор водоотведения между заявителем и обществом «Т Плюс» был заключен 26.04.2019, с момента когда вступило в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-57189/2018; ссылается на то, что общество «Промливнесток+» не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения на товарном рынке; считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Кроме того, общество «Промливнесток+» в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении третьего лица.

Обществом «Промливнесток+» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы судом округа отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и обществом «Промливнесток+» заключен договор водоотведения от 01.01.2017 № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в данном договоре.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 59 договора).

Письмом от 30.11.2017 № 01-10/205 общество «Промливнесток-+» уведомило общество «Т Плюс» о прекращении срока действия договора с 01.01.2018.

Общество «Т Плюс» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области об обязании общества «Промливнесток+» заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 664) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-57189/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу, суд обязал общество «Промливнесток+» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, заключить с обществом «Т Плюс» договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Правилами № 664.

В Управление поступило заявление общества «Т Плюс» о нарушении обществом «Промливнесток+» антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоотведения.

В связи с наличием в действиях (бездействии) общества «Промливнесток+» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом выдано предупреждение от 29.05.2019 № 5 о необходимости принятия всех зависящих от общества «Промливнесток+» мер по заключению с обществом «Т Плюс» договора водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Правилами № 664.

Не согласившись с данным предупреждением, общество «Промливнесток+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание возложение на общество «Промливнесток+» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57189/2018 обязанности заключить договор, пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3 части 2.1. статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением: субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами установлено, что  общество «Промливнесток+» осуществляет деятельность в сфере водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 171-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017-2019 годы», в связи с чем, в силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ, является субъектом естественной монополии, и на него в полной мере распространяются положения нормы статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, статус общества «Промливнесток+» как субъекта естественной монополии также установлен при рассмотрении дела № А60-23026/2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-57189/2018, согласно которым, общество «Промливнесток+» не предприняло действий по соблюдению предусмотренной действующим законодательством обязанности заключения договора водоотведения с любым обратившимся к нему лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, суды правомерно признали предупреждение от 29.05.2019 № 5 законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения допущенные  антимонопольным органом, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку предупреждение направлено заявителю 31.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082235278498, согласно которому 31.05.2019 письму присвоен трек-номер; список внутренней почтовых отправлений от 03.06.2019 № 10 не содержит дату отправления корреспонденции; 03.06.2019 является датой составления реестра почтовых отправлений сотрудником управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УВПК», являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения общества «УВПК» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы общества «Промливнесток+» о том, что договор водоотведения был заключен сторонами 26.04.2019 на основании решения суда Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57189/2018, также являлись предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены, как документально неподтвержденные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-51071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев 

								Д.В. Жаворонков