Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33092/2018

21 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко»  (адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2017);

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (далее – Учреждение) о взыскании части задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. на основании договора от 02.05.2017 № 17916.049.1 за периоды январь, март-май, июль-ноябрь 2017 года и 200 000 руб. 00 коп. части неустойки по состоянию на 26.01.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. В судебное заседание представитель не явился, письменный отзыв не представил.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

  В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать 315 636 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 26.01.2018. Суд удовлетворил ходатайство истца.

В  судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела и заслушав представителя Предприятия, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 02.05.2017 № 17916.049.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. 

 Порядок расчетов определен сторонами в главе 6 договора.

В периоды январь, март-май, июль-ноябрь 2017 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования, которые Учреждение не оплатило полностью и в установленные договором сроки. На претензию Предприятия Учреждение не ответило. В полном объеме задолженность погашена только после обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения и их объем подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком не представлено. 

Обязательства по договору теплоснабжения выполнялись теплоснабжающей организацией в установленном договором объеме. Учреждение не представило доказательства оплаты потребленной тепловой энергии полностью и своевременно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку в размере 315 636 руб. 78 коп. за период просрочки с 16.09.2017 по 26.01.2018.

Возражений по арифметическому расчету и встречный расчет неустойки Учреждение не представило.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение не заявляло.

Ответчик не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 315 636 руб. 78 коп. неустойки, а также 9313 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 687 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 № 2918.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.