ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90611/2022

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, к онлайн-заседанию не подключился

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23980/2024) ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 по делу № А56-90611/2022, принятое

по иску ООО "СМК Сталь"

к ООО "ПСК"

3-и лица:  1) ООО "ЗМК - МеталлСервисЦентр ", 2) ЗАО «ЗМК - Имущественный комплекс» 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, оф. 701; далее – ООО «СМК Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. Ф, пом. №2 (подъезд №4, 3-й этаж); далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 560 734 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.03.2020 № 04-20 и 128 264 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара за период с 14.10.2020 по 06.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЗМК – МеталлСервисЦентр» и закрытое акционерное общество «ЗМК - Имущественный комплекс». 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 с ООО «ПСК» в пользу ООО «СМК Сталь» взыскано 395 801 руб. 90 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение от 06.10.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 495 801 руб. 90 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 постановление апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-90611/2022 оставлено без изменения.

ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 144686,78 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ. 

ООО "СМК Сталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 114 829,78 руб.

Определением от 15.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "СМК Сталь" в пользу ООО "ПСК" 39 256 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал; взыскал с ООО "ПСК" в пользу ООО "СМК Сталь" 114 829,78 руб. судебных расходов. В результате зачета требований суд первой инстанции взыскал с ООО "ПСК" в пользу ООО "СМК Сталь" 75 573,78 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "СМК Сталь", ООО "ПСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов документы не отвечают признаком относимости и допустимости. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определена пропорциональность при взыскании судебных расходов в пользу истца.

В судебном заседании представитель ООО "СМК Сталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

24.10.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 25.10.2024.

ООО "ПСК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, к онлайн-заседанию не подключилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.01.2021 № 2, заключенный с ФИО3, Дополнительное соглашение от 01.03.2022, Акт об оказанных юридических услугах от 09.01.2024, счета на оплату №20 от 28.03.2022, №49 от 25.08.2023, чеки об оплате от 29.03.2022, 01.09.2023 на общую сумму 159 574,46 руб. Также истцом представлено Дополнительное соглашение от 17.01.2024, согласно которому стороны установили, что в договоре от 15.01.2021 содержится опечатка в дате договора, действительной датой договора следует считать 15.10.2021 (т.3 л.д.44-51). 

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.12.2022, 03.02.2023, 03.03.2023, 21.04.2023, 26.05.2023, 07.07.2023, 08.09.2023, в апелляционном суде: 05.12.2023, в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «ПСК» 08.05.2024.

Актом об оказанных юридических услугах от 09.01.2024 стороны подтвердили оказание услуг стоимостью 159 574,46 руб.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 01.03.2022, общая стоимость юридических услуг составляет 159 574,46 руб. за сопровождение в суде первой и апелляционной инстанциях, из которых 79 787,23 руб. оплачивается Заказчиком в качестве аванса в срок до 31.03.2022, а оставшаяся часть в размере 79 787,23 руб. оплачивается Заказчиком до 31.12.2023. Исполнитель обязуется сформировать и выдать Заказчику чек с указанием в чеке информации о плательщике, выставленном счете, а также указать реквизиты договора оказания юридических услуг от 15.01.2021.

Факт несения названных расходов истец подтвердил счетами на оплату №20 от 28.03.2022, №49 от 25.08.2023, чеками об оплате от 29.03.2022, 01.09.2023 на общую сумму 159 574,46 руб. 

Оценив представленные ООО "СМК Сталь" доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена пропорциональность при взыскании судебных расходов в пользу истца. По мнению ответчика, при цене иска 1 893 563,21 руб. и удовлетворении заявленных требований в размере 495 801 руб. 90 коп., взысканию подлежали расходы по оплате услуг представителя в размере 42 089,96 руб. пропорционально удовлетворенным требования.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным ввиду того, что истцом заявленные требования 03.04.2023 уточнены: истец отказался от искового заявления в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 204 563,90 руб., настаивал на взыскании задолженности за поставленный товар в размере 560734,40 руб., неустойки в размере 128 264,91 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат (удовлетворение исковых требований на 71,96%), достигнутый по делу, обоснованно удовлетворил заявление ООО "СМК Сталь" о взыскании судебных расходов в размере 114 829,78 руб. расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг представителем по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июня 2024 года по делу №  А56-90611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтальКонструкция" – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова