ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25896/2016

г. Самара

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 мая 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по делу № А65-25896/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 23 305 руб. 85 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 250 руб. почтовых расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик) 23 305 руб. 85 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 250 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в сумме 4 495 руб. ущерба, 35 руб.89 коп. почтовых расходов. С общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма в размере   2 421 руб. 39 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 421 руб. 39 коп. расходов по судебной экспертизе. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма в размере 385 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. . С общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма в размере                     1 614 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

С депозитного  счета  Арбитражного  суда  РТ  на  расчетный  счет Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» возвращено 3 000  руб.,  перечисленных  по  платежному  поручению  № 1012 от  26.01.2017  г.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года в части отказа во взыскании убытков в размере 8000 рублей и распределения расходов по государственной пошлине и судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований и распределить расходы по государственной пошлине и судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего   транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ»,  государственный регистрационный знак  

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ», государственный   регистрационный знак  

<

***>.

В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное   «ДЭУ МАТИЗ», государственный   регистрационный знак  

<

***> принадлежащее ФИО2, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2015  ФИО3, за нарушение ч.1 ст.12.5 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности  в виде штрафа в размере   1 500 руб. 

Между ФИО2  и  ООО  «СК «Мегарусс-Д»  заключен  договор  добровольного  страхования  автомашины ДЭУ МАТИЗ, государственный   регистрационный знак  

<

***>.

27.04.2015 ФИО2  обратилась  к  страховщику  с  заявлением о  выплате страхового  возмещения.

Данное  событие  признано  страховым и  ФИО2  выплачено  страховое  возмещение  путем  ремонтно-восстановительных  работ  на  СТОА  ООО  «КАН  Авто».

Согласно отчета №1074, выполненного ООО «Экотаттранс» и  представленного  истцом, стоимость УТС  составила  23305  руб. 85  коп. 

В  соответствии  с отчетом №  264, выполненным ООО «Автоэкспертгрупп» и  представленным  ответчиком,  величина  УТС  составляет  4279  руб. 22  коп.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0672135397 в ООО СК «Мегарусс-Д».

Между истцом  и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) от  13.05.2016  г. по условиям которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования страхового  возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензии  об  оплате  УТС от 14.03.2016  и   от 13.95.2017  г.

 Оставление  претензий  без  удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования  страхового возмещения  в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу п.  4 ст.  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002  (в редакции, действовавшей на момент  причинения  вреда), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением  Арбитражного суда РТ   от 07.02.207 ходатайство  ответчика  судом удовлетворено в  порядке, предусмотренном статьей  82 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации и назначено проведение судебной  экспертизы, которое  поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Оценки». 

Перед экспертом поставлен  следующий  вопрос:

-определить  стоимость  УТС поврежденного  транспортного  средства  автомашины Daewo Matis,  государственный  номер 

<

***>  в  ДТП  от  11.03.2015  г.    

Согласно  заключению  судебной  экспертизы  (заключение  №135-17 от 10.02.2017) стоимость  УТС составляет 4 495  руб. 40 коп.  

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Судом исследовано   заключение судебной экспертизы, при назначении судебной  экспертизы  у сторон  затребованы все необходимые документы. 

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав  заключение судебной экспертизы, суд сделал правильный вывод об отсутствии в заключении судебной экспертизы противоречий, о ясности выводов эксперта, что свидетельствует об обоснованности заключения эксперта.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной  судебной  экспертизой исследований  вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость ущерба ниже суммы, определенной экспертом, другими допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом  результатов судебной экспертизы,  исследовав  указанное  экспертное  заключение, суд правомерно удовлетворил иск на сумму 4 495 руб. 40 коп.

В  остальной  части  требований  о  взыскании   УТС  требования не подлежат удовлетворению.

Истец  просил также взыскать с ответчика расходы на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме  8000  руб.

В  подтверждение  указанных  расходов  истец  представил квитанцию  к  приходно-кассовому  ордеру № 1074 у от  27.03.2015 г.

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен п. 3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство  по  требованию  страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. 

В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком  решения  о  страховой  выплате  может быть  продлен.

 Период продления не может превышать количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

 В пунктах  12  и  13  указанной ст. предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,  экспертиза  не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера  страховой  выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации  независимой  экспертизы.

 В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему  соответствующего  направления.

 В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Кроме того, согласно абз.3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика  и (или)  эксперта.

Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и или  эксперта.

Об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика закон возлагает обязанность организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13  ст.  12  указанного  закона).

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа, либо мотивированного отказа.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Соответствующие положения предусмотрены в абзаце третьем пункта 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, поскольку истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена на основании собственной оценки, основания для взыскания расходов на оценку в размере 8000 рублей отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт несения почтовых  расходов в  сумме 250  руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а  также что  иск  удовлетворен  частично,  требование о взыскании почтовых  расходов правомерно удовлетворено частично.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по делу                            № А65-25896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Е.Г. Попова