СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11245/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А60-495/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эскорт фортуны»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

по делу № А60-495/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт фортуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба по договору хранения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315668500002670, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 02.11.2022,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт фортуны» (далее – общество «Эскорт фортуны», ответчик) о взыскании 286 275,08 руб. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение, ссылаясь, что принятая судом первой инстанции оборотно-сальдовая ведомость ИП ФИО2 не подтверждает стоимость товара, полагая, что доказательством стоимости товара будет являться лишь товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об оплате такого товара. Соответственно, ответчик полагает, что ответчиком не подтверждена стоимость имущества, каждой позиции сгоревшего товара, стоимость определена истцом самовольно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «СК Екатеринбург» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц (полис № 005441 от 09.10.2020). Объектом страхования является имущество ИП ФИО2 — товарно-материальные ценности (электротехническое оборудование, запасные части и расходные материалы к электротехническому оборудованию), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 25.06.2021 № 00002/21ИЮ в результате пожара 20.03.2021 было уничтожено имущество ИП ФИО2, которое хранилось на складе по адресу: 

<

...>.

Хранение имущества, принадлежащего ИП ФИО2, осуществлялось обществом «Эскорт Фортуны» на основании договора хранения № 80 от 20.05.2016 (далее - договор хранения).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора хранения, поклажедатель передает хранителю, а хранитель обязуется хранить переданные товары, грузы и иные материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Имущество».

Согласно пункту 5.1. Договора хранения хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение имущества после принятия его на хранение хранителем и до выдачи груза поклажедателю (его полномочным представителям, третьим лицам по распоряжению поклажедателя). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие форс мажорных обстоятельств.

Обществом «СК Екатеринбург» выплачено страховое возмещение ИП ФИО2 в сумме 286 275,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 3362.

Ссылаясь, что с момента выплаты страхового возмещения к обществу «СК Екатеринбург» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с хранителя суммы ущерба - 286 275,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,393, 901, 902, 965 Гражданского кодекса, и исходил из того, что ответчик как профессиональный хранитель отвечает за утрату переданного ему на хранение товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пожар от 20.03.2021, в результате которого уничтожено имущество ИП ФИО2, признан обществом «СК Екатеринбург» страховым случаем (акт от 25.06.2021 № 00002/21ИЮ), принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 286 275,08 руб. в соответствии с условиями договора страхования от 09.11.2020 №КИЮ 005441.

Страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 286 275,08 руб. (платежное поручение от 25.06.2021 №3362).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество «СК Екатеринбург» указало, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

В настоящем случае ответчик является профессиональным хранителем, в сведениях о дополнительных видах деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ поименована деятельность по складированию и хранению (код 52.10). Следовательно, на хранителе лежит ответственность по возмещению ущерба в силу статьи 901 Гражданского кодекса.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками являются доказанными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стоимость уничтоженного имущества (товара) подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью ИП ФИО2 от 29.03.2021 и составляет 296 275,08 руб. 

То обстоятельство, что по делу № А60-54861/2021 ИП ФИО2 заявлено требование к обществу «Эскорт Фортуны» о взыскании суммы непокрытой договором страхования в размере 489 376,92 руб. не относится к предмету настоящего спора, а касается судебного разбирательства между ООО «Эскорт Фортуны» и ИП ФИО2

При этом размер возмещения составил стоимость уничтоженного имущества (товара) подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью ИП ФИО2 от 29.03.2021 за вычетом 10 000 руб. - безусловная франшиза, что составило 286 275,08 руб.

В подтверждение размера стоимости уничтоженного имущества (товара) представлена  оборотно-сальдовой ведомостью ИП ФИО2 от 29.03.2021 (представлена с иском).

Аналогичный расчет страхового возмещения представлен по делу А60-54861/2021 и учтен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-579/2022-ГКу от 28.03.2022г.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-579/2022-ГКу от 28.03.2022 следует, что стоимость утраченного товара была компенсирована страховой компанией (286 275,08 рублей), а заявленная ИП ФИО2 по делу № А60-54861/2021 сумма 489 376,92 руб. является упущенной выгодой (неполученные доходы от реализации).

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022  по делу № А60-54861/2021, было оставлено в силе решение суда первой инстанции, согласно которому с общества «Эскорт фортуны» были взысканы в пользу ИП ФИО2 убытки в виде стоимости утраченного товара, сданного на хранение по договору № 80 от 20.05.2016 в размере 489 376,92 руб.

Оспаривая взысканную судом первой инстанции сумму ущерба, ответчик контррасчета суммы ущерба не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты истцу указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

 

И.О. Муталлиева