СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4155/2014  резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-11203/14(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от  13 марта 2017 года (судья Донцова А.Ю.)  

по делу № А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658324, Ал- тайский кр, село Трусово, район Курьинский),  

(по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании решения собрания  кредиторов должника от 26.12.2016 по дополнительным вопросам повестки дня недействительным),  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 признаны недей- ствительными решения собрания кредиторов ООО «Чарышское» от 26.12.2016г. по дополнительным вопросам повестки дня - по вопросу замещения активов должника, о создании на  базе имущества должника одного акционерного общества «Чарышское».  

Не согласившись с принятым определением, АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой конкурсный кредитор просит отменить указанный судебный  акт, ссылаясь на то, что он противоречит положениям Федерального Закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотреть вопрос по существу, отказав ФНС  России в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на то, что доводы  АО «Россельхозбанк» не могут быть приняты судом во внимание в связи с необоснованно- стью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность  определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного  суда Алтайского края от 14.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чарышское».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 (резолютивная часть  объявлена 09.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Чарышское» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ис- полняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1- евна.  

Определением от 27.08.2015 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» ФИО2.  

Определением от 12.04.2016 суд освободил ФИО2 от исполне- ния обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Чарышское», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.  

06.12.2016 было созвано собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» со следующей повесткой дня:  

1. Отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (без голосова- ния).  

2. Утверждение положения о порядке реализации имущества должника. 

В ходе регистрации участников собрания кредиторов АО «Россельхозбанк» заявлено  ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов:  

1. О замещении активов должника. 

2. О создании на базе имущества должника одного акционерного общества АО «Чарышское». 3. Об определении местонахождения создаваемого акционерного общества. 

4. Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставной капитал создаваемого акционерного общества.  

5. Об определении размера уставного капитала создаваемого акционерного общества.  

6. Об утверждении устава создаваемого акционерного общества. 

7. Об избрании единоличного исполнительного органа акционерного общества.  8. Об избрании членов совета директоров создаваемого акционерного общества.  

В собрании приняли участие представители ФНС России и АО «Россельхозбанк», об- ладающие в совокупности 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и упол- номоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, что указывает на правомочность собрания принимать решения по вопросам повестки  дня.  

По результатам голосования большинством голосов приняты решения: о замещении  активов должника; о создании на базе имущества должника одного акционерного общества  АО «Чарышское»; об определении местонахождения создаваемого акционерного общества  по адресу: 658324, Алтайский край, Курьинский район Трусово; о внесении в уставный капитал создаваемого акционерного общества имущества должника ООО «Чарышское» стоимо- стью согласно рыночной стоимости, произведенной на основании отчётов об оценке имущества, перечень которого указан в приложении к бюллетеню; об определении размера устав- ного капитала создаваемого акционерного общества в сумме 21 711 800 руб.; об утвержде- нии устава создаваемого акционерного общества»; об избрании единоличного исполнитель- ного органа создаваемого акционерного общества - ООО «УК «Контраст»» (ИНН  

<

***>); об избрании совета директоров создаваемого общества в составе: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Богда- нов ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Полагая, что принятое на собрании кредиторов решение о создании на базе имущества должника одного акционерного общества «Чарышское» не соответствует требованиям  Закона, и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, ФНС России обрати- лась в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  процедура замещения активов приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению  судебных расходов, уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов и,  как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот-

ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмот- ренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу,  оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением  ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нару- шением пределов его компетенции.  

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.  

Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по ко- торым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания  кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам  банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания  кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов  должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению  активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115  настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не про- тиворечит существу конкурсного производства. Замещение активов должника проводится  

путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или  нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные  права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринима- тельской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 115 Закона о банкротстве единоличным исполнительным  органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является  внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от долж- ности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.  

Таким образом, принятие решения о замещении активов и о выборе единоличного ис- полнительного органа создаваемого акционерного общества относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства  - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.  

Порядок, условия и способ замещения активов должника также должны соответство- вать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства.  

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохра- нения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в пред- принимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и  пр.  

При этом, реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при  замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы  имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с  торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, должны существовать доказательства осуществления новым акционер- ным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а  также доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что  деятельность должником не ведется, работники отсутствуют, экономическая целесообраз- ность замещения активов для достижения целей процедуры банкротства общества с ограни- 

ченной ответственностью «Чарышское» не доказана, документы, свидетельствующие о до- 

стоверности сделанных АО «Россельхозбанк» прогнозов и обоснованности приведенных  цифр в материалы дела не представлены, приняв во внимание неопределенность источника  финансирования расходов на создание акционерного общества и регистрацию выпуска акций, законно и обоснованно сделал вывод о том, что принятые общим собранием кредиторов  ООО «Чарышское» решения по дополнительным вопросам повестки дня противоречат зако- нодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы кредиторов на  наиболее полное удовлетворение их требований.  

Довод апеллянта о том, что ФНС России не представлено доказательств, подтвержда- ющих нарушение его прав, не соответствует действительности.  

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить за счет  федерального бюджета судебные расходы по делу, если они не были погашены за счет имущества должника.  

Подготовка учредительных документов, регистрация юридического лица, выпуск и  регистрация выпуска акций общества займут длительное время, что приведет к продлению  сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе расходов на  вознаграждение конкурсного управляющего и текущих налоговых обязательств, которые  подлежат в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворению в пятой оче- реди, что в свою очередь приведет к нарушению интересов ФНС России.  

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, отраженную в определении Арбитражного суда Алтайского края об отказе в признании недействительным решения собрания  кредиторов от 21.03.2016 по делу о банкротстве ООО «Толстовское» № А03-20586/2014, в  определении Арбитражного суда Алтайского края об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов от 25.11.2016 по делу № А03-1434/2013, не может быть при- нята во внимание в связи со следующим.  

Вопрос о замещении активов должника уже был предметом рассмотрения судом в  рамках процедуры банкротства ООО «Чарышское», определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов  должника от 23.12.2015 по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Поста- новлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.06.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 года по делу № А03-4155/2014 оставлено без изме- нения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора без удовлетворения.  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указано,  что создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетво- рить требования кредиторов, при этом повлечет дополнительные расходы в виде оплаты гос- 

ударственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведет к затягиванию конкурсного  производства. Размер государственной пошлины за совершение действий, связанных с госу- дарственной регистрацией выпусков эмиссионных ценных бумаг установлен подпунктом 53  пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на выпуск акций  и их государственную регистрацию подтверждаются опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 по делу №  А03-  

20586/2014 в отношении ООО «Толстовское» досрочно введена процедура конкурсного  производства по причине неисполнимости плана внешнего управления, в том числе и замещения  

активов должника. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан-ных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляци-онном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «13» марта 2017г. по делу   № А03-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Фролова Н.Н. 

 Кудряшева Е.В.