﻿217/2019-30264(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5979/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. 

судей Сириной В.В.   Шуйской С.И.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ирины  Геннадьевны на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Конарева И.А.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.,  Фертиков М.А.) по делу № А27-5979/2018 по иску индивидуального  предпринимателя Баженовой Ирины Геннадьевны  

(ОГРНИП 317420500045721, ИНН 420517098204) к комитету по управлению  государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово,  пр-кт Советский, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о взыскании  убытков.  

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании  участвовали представители:  

от индивидуального предпринимателя Баженовой Ирины Геннадьевны – Титов К.Л. по доверенности от 05.03.2018; 

от комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской  области – Шуревич Е.И. по доверенности от 17.09.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Баженова Ирина Геннадьевна (далее  - ИП Баженова И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к комитету по управлению государственным имуществом  Кемеровской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании  150 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечен Межрайонный отдел судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.  

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП Баженова И.Г. просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска. Считает, что ответственность комитета  

за причинение убытков должна наступать вне зависимости от наличия вины 

в их действиях; прямая причинно-следственная связь доказана истцом в ходе  рассмотрения дела. Указывает, что действия ИП Баженовой И.Г.  

по получению займа не могут быть истолкованы как «выбор» истца,  поскольку данная мера направлена на избежание в осуществлении своей  предпринимательской деятельности еще больших убытков.  

Комитет представил письменный отзыв, в котором выразил возражения  по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали  соответствующие доводы и возражения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что решением от 14.12.2016 Рудничного  районного суда г. Кемерово по делу № 2-2394/2016 был удовлетворен иск  комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 31.08.2015 № 04-08-ТС/15  за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 374 642,50 руб., пени  за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 в размере 30 367,10 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 решение от 14.12.2016  Рудничного районного суда г. Кемерово оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Баженовой И.Г. - без удовлетворения.  

Судебный акт был исполнен принудительно в соответствии  с инкассовыми поручениями от 12.05.2017 № 9116 на сумму 83 970,33 руб.,   № 16375 от 13.05.2017 на сумму 1 320 796,32 руб.; денежные средства  в общем размере 1 405 009,60 руб. были перечислены взыскателю комитету.  

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом  Кемеровского областного суда от 31.07.2017 решение от 14.12.2016  Рудничного районного суда г. Кемерово и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда  от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда.  

При новом рассмотрении решением от 31.08.2017 Рудничного районного  суда г. Кемерово по делу № 2-1355/2017 исковые требования комитета  удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате  

за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в размере 35 211,84 руб., пени за период  с 29.06.2016 по 31.07.2016 в размере 777,81 руб., всего в размере  35 989,65 руб. Судом применен поворот исполнения решения от 14.12.2016  Рудничного районного суда по делу № 2-2394/2016 путем возвращения  Баженовой И.Г. взысканных по указанному решению от 14.12.2016  Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-2394/2016 денежных  средств, превышающих сумму взыскания 37269,34 руб. по гражданскому  делу № 2-1355/2017.  

Решение от 31.08.2017 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу   № 2-1355/2017 вступило в законную силу 02.11.2017.  

Платежным поручением № 363669 от 30.11.2017 во исполнение  поворота решения от 14.12.2016 Рудничного районного суда по делу   № 2-2394/2016 Баженовой И.Г. возвращены денежные средства в сумме  1 369 019,95 руб.  

Вместе с тем истец указывает, что в целях исполнения указанного  решения, был заключен с ООО «Палитра» договор целевого денежного займа   № 14/17 от 12.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., с условиями возврата суммы  займа не позднее 12.05.2020 (пункт 2.1 договора займа) и уплатой процентов  за пользование займом в размере 21% годовых (пункт 1.2 договора займа).  Платежным поручением № 6 от 01.12.2017 предприниматель перечислила  

в адрес ООО «Палитра» 150 000 руб. процентов по договору денежного  займа.  

Полагая, что уплаченные проценты являются убытками, вызванными  действиями комитета, истец обратился с указанным иском.  

Суды, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь статьями  15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу  об отсутствии оснований для возложения на комитет такой меры  

гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. 

Обозначенные выводы являются правомерными. 

Судами установлено, что в обоснование причинно-следственной связи  истец указывает на целевой и вынужденный характер займа, а также  целесообразность данного процентного займа для Баженовой И.Г. как  субъекта предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения  спора было правомерно указано следующее: сам по себе довод истца  

в отношении заключения договора на получение займа именно с целью  исполнения вступившего в законную силу решения суда, является его  правом, а реализация комитетом действий по подаче самого иска  

о взыскании задолженности не может быть признана судом  противоправными действиями; истцом по иску не доказан факт наличия  прямой причинно-следственной связи между несением расходов по выплате  процентов по займу, и действиями ответчика по данному иску,  не исполнившего своевременно обязательств по арендной плате.  

Основываясь на обозначенных нормах права, исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК  РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска  ввиду недоказанности факта наличия прямой причинно-следственной связи  между несением расходов по выплате процентов по займу и действиями  комитета.  

При этом необходимо учесть, что из материалов дела не усматривается  наличие каких-либо виновных действий ответчика, в том числе связанных  

со злоупотреблением правом, в спорный период существования вступившего  в законную силу судебного решения.  

Нет также убедительных данных о том, что избранный  предпринимателем финансовый источник был единственно возможным для  целей исполнения вступившего в силу судебного акта, а также  

о невозможности подачи соответствующих заявлений в рамках  законодательства об исполнительном производстве в связи  

с подачей жалобы на первоначальное ошибочное решение, отмененное в установленном процессуальном порядке. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов 

не допущены нарушения норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства. В связи с этим в удовлетворении жалобы  

ИП Баженовой Е.Г. надлежит отказать. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-5979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров 

Судьи В.В. Сирина 

 С.И. Шуйская